Itt az ideje, hogy feloldjuk a Clio @ Themis francia jogtörténet mítoszait?
összefoglaló: A 19. század végén és a 20. század első felében a nemzeti büszkeség táplálására szánt francia klasszikusként felállított történelem tankönyvek (Esmein, Declareuil, Chénon, Olivier-Martin) az államépítés szakaszos figyelembevétele (frank kor, feudális jogdíj, abszolút monarchia, a forradalom és annak következményei) néhány fontosabb intézményi jellemző körül. Az elmúlt három évtized kutatásai megkérdőjelezték ezeket a "közhelyeket", amelyek közül néhány ma mítosznak tűnik. Azonban a dekonstrukció nevében el kell-e hagynunk minden kísérletet a francia jog mint történelem tárgyának körülírására (legalábbis a 13. századtól)? Ez a cikk azt javasolja, hogy tartsanak fontos helyet az állam történelmében, de inkább összehasonlító perspektívába helyezve, és a jogi szakemberek szerepére összpontosítva e nemzeti mitológia felépítésében.
Kulcsszavak: francia jog, állam, mitológia, jogtudósok, dekonstrukció
Absztrakt: A francia jogtörténetről szóló „klasszikus” kézikönyveket (Esmeinből, Declareuilből, Chénonból, Olivier-Martinból) a 19. század végén és a 20. század első felében írták, hogy a nemzeti büszkeségnek kedvez. Bemutatták a francia állam felépítését meghatározott szakaszokon keresztül (frank kor, a feudális királyság, az abszolút monarchia, a forradalom és annak eredményei) és a közintézményeket érintő főbb jellemzőkön keresztül. Körülbelül három évtizede új kutatások kérdőjelezték meg ezeket a közhelyeket, amelyek többsége manapság mítoszként jelenik meg. Ilyen dekonstrukcióval el kell-e hagyni minden kísérletet a francia jog történelmi tárgyként való körülírására (legalábbis a 13. század óta)? Ez a cikk fontos szerepet játszik az államtörténet megőrzésében, de inkább összehasonlító perspektívában és a hivatásos ügyvédek e nemzeti mitológiában betöltött szerepe iránt érdeklődő érdeklődés iránt.
Kulcsszavak: francia jog, állam, mitológia, ügyvédek, dekonstrukció
Kérjük, töltse le ezt a cikket PDF formátumban:
Francia jog, állam, mitológia, jogtudósok, dekonstrukció
Francia jog, állam, mitológia, ügyvédek, dekonstrukció
1. Első pillantásra úgy tűnik, hogy a 19. és 20. századi Franciaország az egyik legtisztább példát kínálja a jogtörténet mint akadémiai diszciplína és a jogi nacionalizmus közötti összefüggésekre [1]. Nem a Harmadik Köztársaság adta-e egyúttal a nemzeti történelem nagyszabású oktatási funkcióját az állami iskolákban - általános vagy középiskolai - és bevezető szerepet a történelem jogi tanulmányaiban? ? Az első nagyobb kánoni kézikönyv, az Alapfokú tanfolyam a francia jog történetében (1892) [2] Adhémar Esmein nem egy párizsi professzor munkája, aki a köztársasági legitimációt testesíti meg, és akit a mai jogtudósok leginkább az alkotmányjog új tanításának megalapítójaként ismernek [3]. ?
3. Inkább azt mutatjuk be, hogy ennek a "vulgátumnak" több aspektusát ma a kortárs történetírás tagadja, és úgy tűnhet, hogy a francia jogtörténet mitológiájának része (I). Ekkor felmerül a kérdés, hogy e mítoszok elvetése vezethet-e történelmi objektumunk, a "francia törvény" többé-kevésbé teljes dekonstrukciójához (II.).
I. A francia jogtörténeti klasszikus tankönyvek több diagramjának megtagadása
5. A frank jog jellemzésének technikai területén az Esmein meg volt győződve arról, hogy létezik egy germán szokásjog, amelyet Caesartól, Tacitustól, a Meroving-korszak szerzőitől és barbár törvényektől _ lehetne „helyreállítani”. nagy hatással volt Galliára [14]. Declareuil és Chénon ragaszkodnak a frankok sajátosságaihoz, amelyek fokozatosan beléptek a Római Birodalom területére "erősen celisztizálódtak" [15]. François Olivier-Martin nem habozik 1948-ban megírni, hogy a németek szokásai "analógak" egymással és "az árja család más ágainak primitív intézményeivel" [16]. Ezeket a "nép jogi lelkiismeretéből fakadó" szokásokat barbár törvények formájában írásban fogalmazták meg azok védelme érdekében [17]. .
7. A második mítosz homogén "feudális rendszer" megjelenésére vonatkozik (amely Franciaország egész területén érvényesült volna), egységes jogi szabályokon (vazallusszerződés, a hűbér engedménye, az öröklődés és az elidegenedhetőség felé) és egy szokásos módon. karakter (ezt a "feudális törvényt" állítólag Fulbert de Chartes, a Jeruzsálem Assizes, Beaumanoir és Bouteiller, a királyi hatalom semmilyen beavatkozása nélkül, a tanult jog nagyon korlátozott és alig említett hatásával) [23]. Az seigneury egyfajta mikróállamként jelenik meg, amelynek teljes szuverenitását Esmein [24], majd Declareuil [25] alkotja. Olivier-Martin a feudális társadalom "spontán szerveződéséről" is beszél, Marc Blochra hivatkozva és a seigneury-val kezdve, mielőtt a hűbéri területet társadalmi struktúrával és magánjoggal kezelné [26]. Egy ilyen terv azt sugallja, hogy ez a feudális társadalom éppúgy spontán módon titkolta el a törvényi szabályokat, amelyeket a feudális bíróságoknak kellene alkalmazniuk.
9. Manapság sok jogtörténész _ nem is mondva, a szakemberek többsége, akik ellenzik a spontán eredetű szokásos birtoklást [34] _, éppen ellenkezőleg, úgy gondolják, hogy a szokásjog törvényének elismerése (ítéletekkel, szokások kidolgozásával), a királyi hatalom beavatkozásai) elválaszthatatlan a 12. és 13. századi római jog behatolásától [35]. Ahogyan az írott jog országa és a vámország között a határ messze nincs lezárva vagy véglegesen rögzítve [36], a szokásjog megjelenése a római jog újjáéledésének terméke lenne, és nem a szabályok védelmére adott reakció kifejezetten Észak- és Franciaország középső lakosainak közösségei számára.