Képzelet és történelem kortárs kérdései - Interjú Carlo Ginzburg párbeszéde Éric Dayre-vel -

Képzelet és történelem: kortárs kérdések

A keverékek méze: amit a történészek és az írók megoszthatnak

Teljes szöveg

1 Ez az interjú az École Normale Supérieure de Lyonban készült 2012. november 29-én; mérsékelt volt (.)
2 Ginzburg C., Hatalmi viszonyok. Történelem, retorika, bizonyítás, Párizs, Seuil, koll. " Felsőfokú tanulmányok (. )
3 Lásd Arisztotelész, La Poétique, 1451b.

1 Éric Dayre: Főleg a Relations de force2 című könyvére fogok támaszkodni, mert Ön különösen figyelmes Arisztotelészre, aki a költészet vagy a történet és a történeti fabrikálás kapcsolatának középpontjába állít minket. Arisztotelész azzal bonyolítja a valósághoz való viszonyt, hogy szerinte költő lehet olyan dolgokról, amelyek már megtörténtek, olyan mértékben, hogy észleli azok valószerűségét vagy potenciálját, ebben az esetben a költői kitalálás vagy a mitikus mondanivalóját. a kitalálás nem egyszerűen a letűnt valósághoz kapcsolódna, hanem azzal, amellyel Arisztotelész szerint a valószínűsíthető és lehetséges sorrendű, és ami nem áll ellentétben a valóban megtörtént esemény sorrendjével3.

4 Ginzburg C., No-sziget egy sziget. Négy nézet az angol irodalomról, Párizs, Verdier, (.)

2 Az egyik kérdés, amelyet azonnal fel akartam tenni önnek, az Ön választásával függ össze - irodalmi - stilisztikai, általános, esszéről beszélek. A No Island is a Island4 könyv előszavában azt olvastam, hogy egy esszét jelentő írást védesz. Idézlek: "Az esszé kanyargós, szeszélyes és megszakítás nélküli útja összeegyeztethetetlennek tűnik a bizonyítás szigorúságával, de éppen ez a rugalmasság teszi lehetővé a konfigurációk megragadását, amelyek általában elkerülik az akadémiai tudományágak hálóját. »Figyelembe véve azt az irodalmi elemet, amely időnként megzavarhatja a nyomozás terét, ami arra készteti az embert, hogy elgondolkodjon azon, hogy mit is keresünk pontosan, a valóságot, a virtuálisat, a valóságnak még mindig nyitva álló lehetőségét, a kérdezze meg egyrészt azokat az okokat, amelyek miatt történészi munkájában hangsúlyozta az esszé formáját, másrészt ha úgy gondolja, hogy a történész tehet anélkül, hogy kíváncsi lenne, hogyan és milyen stílusban fog hozzáállni tárgyához. Stílusa kapcsolódik-e az igazhoz a bizonyítási retorikában? Megteheti-e a történész anélkül, hogy lenne stílusa, feltalálni egy stílust ?

5 Ginzburg C., Les Batailles nocturnes, Párizs, Flammarion, coll. "A történelem területei", 2010 [1966].

6 Ginzburg C., „Lorenzo Valla és Konstantin adománya”, a Relations de force op. cit., p. 63

7 A probléma az, hogy Arisztotelész retorikájában a nyelv és a bizonyítás jele közötti különbséget nem mindig oldja meg, oldja fel az a tény, hogy a jelek bizonyítékok. Vannak olyan jelek, amelyek nem bizonyítékok, hanem álarcok, amelyek esetleg bizonyítékokká akarnak válni, amelyeken beavatkozni kell, hogy a jelentés dekódolásával valóban sikerüljön "kimondani" őket. Nincs-e olyan veszély, hogy meg akarjuk védeni az igazságot a retorika önreferenciális használatával szemben, vagyis gyorsan neo-szkeptikus vagy dekonstruktionista megfogalmazással - ami radikálisan megtiltaná, hogy a nyelv mondjon valamit a valóságról, egy extrém feltétel, hogy Paul de Man végül megvédi? Nincs-e veszély abban sem, ha a történelmi nyelvet csak a bizonyítás nyelvévé akarjuk tenni? ?

7 Ginzburg C., Le fil et les traces, Vrai false fictif, Párizs, Verdier, coll. „Történelem”, 2010, p. (.)
8 Ginzburg C., "Beszélgetés Orionnal", Korunk történetének anyagaiban, 2006/2, no (.)

9 Éric Dayre: Amit határozottan javasol az anakronizmus, a dokumentációs lyuk vagy a történelem fehér felfedezésében - később visszatérek az erőviszonyokban tárgyalt fehér kérdésre, az az, hogy munkájában van egy megközelítés is a történelmi hermeneutikának, amely a korábbiaknál nagyobb helyet foglal el, nagyobb, mint a pozitív történelemben, annak a fikciónak, amely megengedett egy szövegben, amennyiben fény derülhet rá. - affektus, erőszak, politikai helyzet, végül annyiban, amennyiben ez az egyik olyan elem, amely lehetővé teszi történeti megértését is. Ez azt jelenti, hogy a hermeneutikát a megértés helyett cselekvési formában, vagy egy pillanatra ujjként cserélje le, amely a szövegek költői gyakorlatából származik, amely a valóságot fedezi fel annak a fordulóján, ami nem tűnik a szöveg szó szerinti írásmódjának. Ez azt jelenti, hogy nem csökkenti a mítosz történelmi erejét, és ami jellemző rá, hogy megidézte Vico-t és Micheletet.