Ki fizeti az államadósságot, Laurent Cordonnier (Le Monde diplomatique, 2020. május)
A válságok egyformák. Amikor a vihar tombol, a kapitány szolidaritásra szólít fel. A fenyegetés elmúlt, a szakszervezet összeomlott: egyeseket a raktérben lapoztak, mások a felső fedélzeten kuncogtak. Vajon újra így lesz, vagy a járvány megváltozik? ?
A felmerülő válság nem egészségügyi, hanem gazdasági jellegű. A lepkeszárnyak csapongása, amely kétségtelenül a wuhani piacon következett be, a globalizált és liberalizált kapitalizmus törékenységének vonalait követte, amely negyven évig átcsoportosította "értékláncait" az ócska El Dorados lusta nyereséget ígérő opcióval: pénzügyi megragadással., a verseny "szabad és nem torzítja" a bérköltségekből, még időben, karcsú menedzsment, természeti erőforrások kifosztása, tervezett elavulás, a maszkok és ágyak számának csökkentése a kórházakban, megszorítások.
Még csak a kezdeti szakaszban vagyunk, de a közgazdászok már azt kérdezik: ki és hogyan fizet? Az a szakma, amelyik nem keresné meg a kenyerét e nélkül a „költségek” puszta megélhetésénél megelevenedő élesztő nélkül, nem hagyhatott ki egy ilyen nagyszerű lehetőséget a kérdés feltevésére. Ezúttal nem tudtuk bebizonyítani, hogy tévedett. Ez valóban az egyik fő kérdés, amely a "normális visszatérés" lehetőségét kíséri: mi a "normális", mi a "visszatérés", és létezik-e? Vannak olyan "perspektívák", amelyek nem zárnák el újra a láthatárt ?
Gazdasági szempontból ez a válság nem hasonlít a kapitalizmus történetében igazán ismert dolgokra. Sem klasszikus, sem keynesi, nem következik sem az intézményi vagy technológiai akadályok miatti kínálati sokkból, sem a termelési tényezők (tőke, munkaerő és természeti erőforrások) elégtelen elérhetőségéből, sem a kereslet hirtelen összeomlásából, bár a kereslet kialakulási rendszere az elmúlt 40 évben szerkezetileg kudarcot vallott. Lényegében szuverén döntésekből (és kisebb mértékben egyéni védelmi intézkedésekből) fakad, amelyek a termelő készülék teljes részének brutális leállításához vezettek. A Nemzetközi Munkaügyi Hivatal (ILO) úgy véli „1,25 milliárd munkavállaló, amely a globális munkaerő közel 38% -át teszi ki, olyan ágazatokban dolgozik, ahol jelenleg a termelés súlyos csökkenése és a munkaerő elmozdulásának nagy a kockázata. A legfontosabb ágazatok közé tartozik a kiskereskedelem, a szállodák és éttermek, valamint a feldolgozóipar (1) ".
Kockázat, amelynek eredményei már becsülhetőek. Az ILO szerint az egész világon ledolgozott munkaidő csökkenése 6,7% lenne 2020 második negyedévében: ez a veszteség 195 millió teljes munkaidős munkahelynek felel meg. Az ENSZ által közzétett tanulmány (2) szerint ez a válság 500 millió embert sodor szegénységbe az aktivitás csökkenése és a munkahelyek elvesztése miatt.
A "ki fizet?" Kérdésre », A válasz egy része tehát már a szemünk előtt van, és a jövőben nem kombinálódik: a válság első költségei az áruk és szolgáltatások (hasznos vagy hiábavalók, mérgezőek vagy nem) termelésének azonnali veszteségei, amelyek nem előfordulhat. valószínűleg nem fogja utolérni. Ezeket a veszteségeket azon munkavállalók kategóriái viselik, akiknek jövedelme csökkent vagy eltűnt, a nem realizált és eladatlan termelés fejében. Ez elengedhetetlen része annak, amibe nekünk kerül, és a vírus ilyen terjedése elleni küzdelembe fog kerülni.
De általában nem ebből a szempontból merül fel a költség és a támogatás kérdése. Nagyon gyorsan elmozdulva a törött edényektől azokra az erőfeszítésekre, amelyek történnek vagy történni fognak annak érdekében, hogy megpróbálják őket újra összerakni, azonnal eljutunk az államadósságok hegyének tövéhez, amelyeket az államok és a társadalombiztosítási rendszerek leszerződtek. azáltal, hogy átvészelte ezt a sokkot, és megpróbálta csillapítani a termelés visszaesése okozta károkat és szenvedéseket. És ezt ki fogja fizetni ?
Végül nem zárható ki egy újabb kötvény-összeomlás forgatókönyve
Mielőtt látnánk, ki fizeti meg az ilyen számlát, tisztázzunk két dolgot. Először is, az állam által viselt adósságköltség nem felel meg hitelezőinek jövőbeni visszafizetésének (öt, tíz vagy harminc év múlva). Az államnak általában sikerül "görgetnie adósságát", a hitelezők pedig régi papírokat cserélnek újra. Tehát mindig kifizeti hitelezőit, de nem az adósságát. Másodszor, megnyugvást kell adni az államadósság iránti igény növekedésével lépést tartani szükséges alapok rendelkezésre állásával kapcsolatos aggodalmaknak. Ahogy Bruno Tinel közgazdász elegánsan fogalmaz, "Ha úgy gondolja, hogy túl sok az adósság, következetesnek kell lennie, és azt is mondania, hogy túl sok a megtakarítás (4) ".
Az államnak az adósság valódi költsége tehát nem a felvett tőke amortizációja, hanem az a kamat összege, amelyet évente fizetnie kell hitelezőinek. A kérdés tehát az lesz: vajon ez a költség hosszú távon elviselhető lesz-e a közösség számára, és ha nem, akkor megszabadulhatunk-e (és hogyan)? A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) fő országainak államadósságaival kapcsolatos kamatlábak eddig nem emelkedtek meg. Spanyolország, Portugália, Görögország és Olaszország tíz év alatt még mindig képes hitelt felvenni 1% és 2% közötti nominális kamatlábbal. Az Egyesült Államok, Németország, Franciaország, Japán és az Egyesült Királyság esetében továbbra is 1% alatt maradnak: az inflációt figyelembe véve mindezeknek az államoknak sikerült nullához közeli vagy akár negatív reálkamatlábbal felvenniük hitelt. Az államadósságok költségei tehát nagyon elviselhetőek maradhatnak - és ezt senkinek sem kellene igazán fizetnie -, ha a pénzügyi szereplők nem kezdenek pánikba esni az államadósságok növekedésével szemben, és ha nem követelnék az államoktól ezt a fizetést a félelemtől (a félelem: ezeknek az embereknek az a fő erőssége, amelyet néha szívesen ábrázolunk "riszkofilként").