Kijárási tilalom, kockázati csoportok és a koronaválság szabadságfilozófusai - Business Insider
Kijárási tilalom, a kockázati csoportok védelme és a szabadsághoz való jog: A filozófusok így válaszolnak a koronai válság morális kérdéseire
A jelenlegi globális járvány sok etikai és nehezen megválaszolható kérdést vet fel.
Az orvostudomány, a virológia és a közgazdaságtan szakértői folyamatosan erről beszélnek a nyilvános vitában, de az etikai kérdések szakértői ritkán.
A filozófusok tehát foglalkoztak azzal a négy legsürgetőbb etikai és erkölcsi kérdéssel, amelyekkel a világjárvány jelenleg szembesül.
A jelenlegi helyzetben néha felmerül az a benyomás, hogy a Robert Koch Intézet irányítja Németországot. Az ő ajánlása alapján az NSZK valaha létező legátfogóbb vágásait hajtják végre az egyéni szabadságon. A virológusok, mint Christian Drosten, közszereplőkké válnak, és értékelésük politikai döntések alapjává válik. Ez annak is köszönhető, hogy nincs tapasztalat az ekkora járványok kezelésében. A kockázat nagy, a bizonytalanság nagy.
A Corona-válság soha nem látott kihívások elé állít bennünket, és rendkívül nehéz kérdéseket vet fel, ideértve az erkölcsi kérdéseket is. Mit mondanak erről a filozófusok, akik teljes munkaidőben foglalkoznak ilyen nehéz kérdések megválaszolásával? Más szakértőkkel szemben eddig viszonylag kevés figyelmet fordítottak rájuk.
A "Science Media Center" -ben tehát a filozófus, Prof. Dr. Frank Dietrich és Prof. Dr. Henning Hahn, aki a düsseldorfi Heinrich Heine Egyetemen és a Berlini Szabadegyetemen tanít, arra a négy legnehezebb kérdésre kért választ, amelyet a Corona-válság jelenleg felvet.
1. Nagy-Britannia és Hollandia (ideiglenesen) az „állomány immunitása” stratégiát követte: csak a kockázati csoportokat izolálták, az összes többit kitették a fertőzés kockázatának. Ennek eredményeként a lehető legtöbb egészséges embernek a lehető leghamarabb immunissá kell válnia a vírussal szemben. Erkölcsileg igazolható?
Ha a magánszemélyek ilyesmit rendelnének, akkor egyértelműen tilos lenne: Senki sem teheti tudatosan másnak a potenciálisan halálos fertőzés kockázatát. Függetlenül attól, hogy jó szándékú-e és reméli-e, hogy hosszú távú szolgálatot tesz a társadalom számára.
De a kormányok nem magánszereplők. Politikai felelősségük része, hogy aktív intézkedéseket hozzanak, amelyek a közjót szolgálják ”- mondja Henning Hahn. Az, hogy az ilyen stratégiák etikailag igazolhatók-e, teljesen az őket elfogadó államtól függ: A demokratikusan megválasztott kormányok általában mindenki számára érthető módon, erkölcsi elveken alapuló döntéseket hoznak, amelyek a közjóra irányulnak.
Hahn szerint a demokráciák ezért folytathatnak ilyen stratégiákat, ha az alapul szolgáló kockázatértékelés mindenki számára átlátható és érthető. „Kínában, Oroszországban vagy Iránban” viszont bonyolultabb a helyzet, mivel „az ott kevés legitimitású kormányok keverik a politikai menetrendeket” az „egészségpolitikai döntésekkel”. Ezért kevésbé valószínű, hogy az ilyen kockázatokat átláthatóan és kizárólag a lakosság érdekében mérlegelik.
Frank Dietrich is alapvetően egyetért abban, hogy egy ilyen stratégia igazolható. Véleménye szerint azonban két feltételnek kell teljesülnie: Először mindazoknak, akik nem államilag elrendeltek és elszigeteltek, lehetőséget kell biztosítani erre önállóan - ha akarják. Ez azt jelenti: Mindenkinek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy az otthoni irodában dolgozzon, vagy felfüggessze a kötelező iskolai tanulmányokat. Röviden: az állam nem kényszeríthet senkit arra, hogy részt vegyen a „csorda immunitás” stratégiában. Másodszor a kompenzáció során biztosítani kell a kockázati csoportok megfelelő védelmét.
Ha a két filozófus szerint egy ilyen stratégia morálisan igazolható demokratikus körülmények között, akkor mindkettő szkeptikus abban, hogy a jelenlegi helyzetben valóban szükséges-e.
2. Ha a súlyos tanfolyamok száma meghaladja az ICU ágyak teljes számát - mint Olaszországban - el kell dönteni, kit kezelnek. Olaszországban azokat részesítik előnyben, akiknek hosszabb a várható élettartama. Hogyan kell ezt a problémát morálisan megoldani?
Mivel minden „emberi élet egyformán értékes”, Frank Dietrich szerint ebben a helyzetben „nincs kielégítő megoldás”. Ennek ellenére a hosszabb várható élettartamú betegek preferálása erkölcsileg igazolható, mert az egyetlen alternatív megoldás a véletlenszerű elv marad: az ágyakat kisorsoljuk. Véleménye szerint azonban a nehéz döntés elkerülése, a véletlenektől való függővé tétele és a kezelés hosszú távú sikerének figyelmen kívül hagyása sem jelent megoldást.
3. A jelenlegi helyzet (pl. A fertőzések tényleges száma, a halálozási arány) és a válság következményei (pl. A leállásból származó gazdasági járulékos károk) nagyon bizonytalanok. Hogyan lehet ésszerűen mérlegelni ezeket a kockázatokat, és hogyan lehet morálisan igazolható politikai intézkedéseket hozni?
Henning Hahn szerint az a helyzet, hogy a „nem szokatlan, de a szokásos eset” óriási bizonytalanság ellenére kell politikai döntéseket hozni. Akár a „gyermekek nevelésében, akár az öregség biztosításában” - folyamatosan rendkívül bonyolult döntéseket kellene hoznunk, nagyon kevés adattal egyszerre. De azt mondja: "Döntő fontosságú, hogy ne alakítsuk át magunkat demokráciából szakértői demokráciává ezekben a kérdésekben."
A politikusoknak ezért komolyan kell venniük a szakértők tanácsát, de nem szabad vakon követniük. Ehelyett össze kellene hasonlítaniuk saját értékeikkel - és nem biztos, hogy követik őket. Ez más területeken is magától értetődő: Például nem csak a hadsereg dönt a fegyverkezési kiadásokról, vagy a bankárok nem a pénzügyi piaci adókról.
4. A világ a globális leállás felé halad: ez a helyzet még soha nem volt. Gazdasági, társadalmi és mentális egészségi következményeik nem láthatók előre. A polgári szabadságjogok megsértése óriási. Ugyanakkor a betegség a legtöbb ember számára alig veszélyes. Igazolható-e mindez a veszélyeztetett betegek életének védelme szempontjából?
Frank Dietrich számára egyértelmű, hogy „a kiszolgáltatott emberek védelmét nagyon magasnak kell értékelni, de nem olyan abszolút jónak, amely semmiféle mérlegelést nem tesz lehetővé”. Ezt más területeken is mérlegelnénk: A német utakon bekövetkezett balesetek mintegy 3000 halálesetének életét még jobban meg lehetne védeni a szélesebb körű autótiltásokkal - és ennek ellenére társadalomként nem vagyunk hajlandók elfogadni ezt a drasztikus vágást.
Eddig véleménye szerint a csökkentések meglehetősen arányosak voltak a magas kockázatú betegek életének védelme céljával. Akár súlyosbodhatnak is, ha a fertőzések száma tovább növekszik. De ezt az értékelést folyamatosan kell elvégezni. Minél tovább tart a válság, annál inkább súlyosbodnak a gazdasági és járulékos károk, annál inkább „át kell gondolni az életmentés elsődlegességét” - mondja.
Hahn szerint az egyéni szabadságba való beavatkozás csak akkor igazolható, ha az egyik szabadsága egyébként korlátozná a másik szabadságát. Pandémia idején azonban az egyes emberek szabadsága "szervesen kapcsolódik a többiek szabadságához és jólétéhez": Mivel a vírus mindenkit érint, mindenki döntése, hogy kiteszi magát a fertőzés kockázatának, korlátozza mindenki más szabadságát (a vírustól mentesen élni) lehet) a.
A demokráciákban olyan intézkedések indokolhatók, mint a kijárási tilalom "a szabad és ésszerű önkorlátozás kifejezése" és "korlátozott ideig". De a „kiszolgáltatott csoportok védelméhez való jog hosszú távon nem haladja meg a mozgás szabadságának általános jogát” - mondja a filozófus. Mert mindenkinek a szabad mozgáshoz és a társadalmi kapcsolatokhoz való joga "elidegeníthetetlen alapjó", és gyakorlatilag nem lehet "sokáig korlátozni".
A rendkívüli állapot nem tarthat örökké. Mert azt mondja, "kiszámítható, hogy néhány hét múlva az egyéni szabadságjogok fontosabbnak tűnnek, mint a kapcsolódó kockázatok".
"A válság izgalmas lehetőségeket nyit meg"
Végül Hahn kétségbe vonja azt a széles körben elterjedt megértést, hogy a korlátozások korlátok és életszínvonalunk a válság előrehaladtával csökken. Inkább ez a globális méretű katasztrófa megváltoztathatja „önmagunk és a világ megértését” - véli.
Amikor az emberek úgy érzik, hogy bizonyos bemetszések mennyire fájdalmasak - de megtudják, mi tetszhet nekik a karanténban töltött életben -, megváltozhat a „jó élet megértése”: „Sokan a közelség, a lassulás és az interperszonális kapcsolatok tisztító élményét élik meg.”
Éppen ezért Hahn számára nem meghatározó, hogy milyen árat kell fizetnünk ahhoz, hogy visszatérjünk "régi normális helyzetünkhöz", hanem "hogyan segíthetünk egy új normalitás kialakításában". Vajon a jelenleg erőltetett emberi közelség és lassulás vezethet-e ahhoz, hogy a társadalom hosszú távon megváltozzon, és a „tudatosság és takarékosság szolidáris gyakorlata” felé haladjon? Hahn számára a válság "izgalmas lehetőségablakot" nyit meg.