Kinek a gyermekei vagyunk? ”Hogyan olvassuk el az életüket vesztett Barbu házaspár drámai történetét
2014. március 13-án a londoni illetőségű Barbu család két gyermeke nélkül maradt, akiket a londoni szociális szolgálatok vittek el a házastársak közötti veszekedések miatt. E feszültség hátterében a válás előtt a hatóságok úgy ítélték meg, hogy Diana (8 éves) és Andy (5 éves) nem maradhat szüleinél. A családból való eltávolításuk napján a hatóságok azt mondták az apának, hogy az anya gyermekeit bízzák meg, ha beleegyezik abba, hogy nem tér vissza a házassági otthonba, hogy ne okozzon további zavarokat. Az apa elkeseredett vágyból elfogadta, hogy gyermekei visszatérjenek legalább a feleségéhez.
De hat hónap elteltével (ezalatt a gyerekek egy másik családban maradtak) megérkezett az anyáról szóló negatív társadalmi jelentés, amely azt jelzi, hogy ő a saját érdekét helyezi előtérbe, az életének újjáépítését, a válását okozó párjával együtt. A gyerekeket egyetlen szülőnek sem adták át, és megkezdték az örökbefogadás eljárását. Következésképpen az apa megkezdte a küzdelmet a gyermekek felügyeleti jogának megszerzése érdekében, 18 napig éhségsztrájkot folytatott az EJEB előtt.
2016. június 20-án kihirdették az örökbefogadásról szóló határozatot egy londoni házaspár javára. Eközben az apát a Social Services Haringey-vel vádolták, azzal a váddal, hogy továbbra is fotókat tett közzé a két gyermekkel, és részleteket közölt a társadalmi nyomozásról, valamint az örökbefogadó párról, pontosítva, hogy meleg párról van szó. Ezen az utolsó tárgyaláson a július 4-i ítélet a.c. Florin Barbu felmentése volt.
Bár olyan országokról beszélünk, amelyek hosszú múltra tekintenek vissza a demokráciában és tiszteletben tartják az emberi jogokat, megjegyezzük, hogy hatalmas hatáskör-átruházás történt a közigazgatási intézmények számára, amelyek döntéseit azonnal végrehajthatják (a sürgősség olykor indokolt kritériuma alapján), és csak még inkább. akkor hosszadalmas eljárások révén bírósági úton lehet őket megtámadni.
Előfordul, hogy a család számára kedvező bírósági ítélet kimondása után is a szociális intézmény késlelteti a gyermek visszatérését, újabb per megindításával vagy a szülők kiutasításának megkezdésével. Ez az Avramescu Cruz család esete. A román anyát kiutasítás fenyegeti, miután első küzdelmet nyert a bíróságon. "A hatóságok folytatták a gyermekmegőrzéssel kapcsolatos manővereket, megnyitva ezt a második folyamatot, amelyet most a lányom kiutasításának okaként hivatkoznak. Ne feledje, hogy a vádakat már az első tárgyalás során már a bíróság is felszámolta. Ebben a pillanatban a lányom elszakad "- mondja Constantin Avrămescu, az anyai nagyapa.
Nem csak Románia szembesül ilyen problémákkal. Egyes államok még nyílt diplomáciai konfliktusokba is keveredtek (és kiemelt részvétel esetén megnyerték az esetet, például India). A szociális szolgáltatások visszaéléseiről Csehország, India, Törökország, Szlovénia, Litvánia, Oroszország, Lengyelország, Brazília családjai is beszámoltak. Ezenkívül még a skandináv sajtóban is volt elég hang, amely a szociális szolgáltatások működését vitatta.
A norvégiához hasonló visszaélésekről elsősorban az Egyesült Királyságban, Finnországban és Kanadában számolnak be. A sikeres törvényhozási rendszer és az emberi jogok tiszteletben tartásának kultúrája ellenére a nyugatiak úgy tűnik, megfeledkeztek arról, amire mi, fél évszázada a vasfüggönyön túl, még mindig emlékszünk: félni a túl nagy hatalommal rendelkező embertől, aki kijelenti, hogy jónkat akarja, és erőszakkal hozza el hozzánk. Míg Romániában az intézmények gyakran túl gyengék és nem hatékonyak, egyes nyugati államokban olyan erősek, hogy diszkrecionálisakká váltak, elfedve a szolgálatban elkövetett visszaéléseket vagy bűntudatot. Mit tesz a román kormány ezekért az aggasztóan sok esetekért? Mit tesz Dr. Camelia Smicalăért, akinek gyermekeit gyermekvédelem céljából Finnországba vitték, vagy Andreea Sutton Bradeanu (Anglia), Andreea Avramescu Cruz (Norvégia), a Nan család (Norvégia) érdekében?
Florin Barbu számára úgy tűnik, hogy a román diplomáciai apparátus elindította mechanizmusait. Ben Oni Ardelean szenátor, Maria Grecea helyettese, a sajtó, a televíziók vettek részt. A román patriarchátus közleményében kijelenti, hogy a brit hatóságok által választott védelmi megoldás ellentmond a gyermek jogairól szóló, az Egyesült Nemzetek Szervezetének Közgyűlése által 1989. november 20-án elfogadott és Románia által a 18/1990. Így a 20. cikk (4) bekezdése szerint 3: "E megoldások (védelem - n.n.) egyikének megválasztásakor kellően figyelembe kell venni a gyermek oktatásának bizonyos folytonosságának szükségességét, valamint etnikai, vallási, kulturális és nyelvi származását."
Csaknem két éven át (2014 decembere óta), így a végső döntés kihirdetése előtt Florin Barbunak nem volt joga gyermekeit látni, vagy telefonon beszélni velük. Bár saját gyermekeik, azt mondták nekik, hogy törvénytelen folytatni velük a Facebook-on a képek feltöltését. Bár a gyermek mindenek felett álló érdeke megadja a jogot a nyelv és a vallás identitására is, a gyerekek (akik korábban csak románul beszéltek) ma is kizárólag angolul élnek, akiket homoszexuális pár nevelt fel.
Tehát mi felé tartunk? Átvesszük-e az ártatlanság vélelmét a családtól, tekintve azt, hogy automatikusan képtelen, és ezért azoknak az intézményeknek vannak alárendelve, amelyeknek kötelességük megmutatni nekik, hogy mi a jó és mi a rossz? Az ezekkel az intézményekkel folytatott párbeszéd során a család magatartása kezdetektől fogva megszakadt-e, és megpróbálja igazolni önmagát a szülői minőség elismerése érdekében? Hajlamosak vagyunk-e a szülőket bűnözőknek tekinteni, akik megérdemlik, hogy egy szociális munkás meghallgassa őket (vagy megsemmisítse őket)? Ezután nem meglepő, hogy egyes szülők rettegnek bármilyen hivatalos kapcsolattartástól, és nem tudnak válaszolni az ajtóra vagy a telefonra. Mindent megteszek, hogy megvédjem gyermeküket az államtól "- mondta Dr. Lauren Devine a The Guardian-nak. Hasonló tanúságokat ad az Atlanti napilap. Egy apa gyanút ébresztett, amikor gyermekét kórházba szállította, fülfájástól szenvedve: „A feleségemet és engem nemcsak megsértettek, hanem egyszerűen bántalmaztak, házunkat betörtek az emberek fenyegették a rendőröket és elvitték a gyerekeket. Mindez két hónapig tartott, ezalatt a telefonhívásaim és információk kérése ellenére teljesen összezavarodtunk a történésekben. Az esemény óta teljesen megváltoztattam a szociális szolgáltatásokról alkotott véleményemet. "
Az újságíró, Cris Beam intenzív dokumentáció nyomán kiadta a tanúvallomások és elemzések könyvét "Június végéig: az amerikai nevelőszülők intim élete". A New York Times-ban "figyelemreméltó" -ként dicsérett könyv kiegyensúlyozott hangnemű, a szerző olyan eseteket is bemutat, amelyekben a elhelyezés volt a boldog megoldás, de a boldogtalan eseteket, az új családban megaláztatásokat (leggyakrabban a nemkívánatosnak érzi magát, de súlyos bántalmazás is) Cris Beam bemutatja a Green család esetét is, amely keresztény okokból 10 gyermeket nevelőszülőbe fogadott, némelyikük a kábítószerfüggő és gondatlan szülőknél tapasztalt traumák leküzdésében segített nekik. A statisztikák nyomán Cris Beam azt mutatja, hogy az intézményesített fiúk csaknem egyharmada 19 éves kora előtt kerül börtönbe, míg a lányok kétszer nagyobb eséllyel teherbe esnek serdülőkorban. Ezenkívül a háborús veteránokhoz hasonlóan sok nevelő gyermeknek poszttraumás stresszzavarja van. Egy olyan érv után, amely néha az egyik táborra, néha a másikra helyezi a hangsúlyt, az cikkben említett újságírói következtetés meglehetősen egyértelműen megjelenik, statisztikákkal alátámasztva: a természetes családjával együtt maradt (még szociálisan kiszolgáltatott) gyerekeknek is jobb az életük, mint elhelyezésre helyezettek.
Ennek eredményeként az angliai szociális szolgáltatások ijesztővé váltak a szülők számára, akik már nem tekintik őket partnerként és támogatásként. John Cameron, az NSPCC (Nemzeti Gyermekek Kegyetlenségének Megelőzéséért Társaság) elismeri, hogy: „Ideális esetben megfelelő befektetést szeretnénk nyújtani azoknak a családoknak a támogatásában, akiknek alaptalan visszaélések miatt szükségük van rá, hogy életüket a pályájukra állítsák. (Szeretnénk támogatni azokat a családokat, akik alaptalan visszaélésekkel szembesültek, szeretnénk segítségüket életük újjáépítéséhez, de az az igazság, hogy a helyi hatóságok korlátozott forrásokkal rendelkeznek) . Az angol szociális szolgáltatások egyik nyilvánosságra hozott tévedési esete például Adele Joyce esete.
A hatalmas hatáskör-átruházás révén egyes szociális védelmi intézmények hajlamosak elkerülni a bírósági (késői) és az intézményközi ellenőrzést (szinte teljes függetlenség révén). Az olyan államok, mint például az Egyesült Királyság, fejlett és a demokratikus gyakorlatban nem tudnak alkalmat teremteni a visszaélések kijavítására. Rajtunk is múlik, hogy miként fogjuk használni a törvényes eszközöket e visszaélések jelzésére. Mit fog tenni a román állam Camelia Smicală, Andreea Avramescu, Andreea Sutton, a Nan család érdekében? Mit fog tenni Florin Barbu érdekében, akin sem az erőszak, sem a gondatlanság gyanúja nem lebeg, és szemrehányást tesz a válás előtti negatív légkör (veszekedések) miatt? Mit fog tenni Barbu gyermekei, az örökbefogadott és erőszakkal elnemzetlenített román állampolgárok érdekében? Meg kell mutatnia, hogy számára a diaszpóra nem csak általános és diffúz fogalom, jó arra hivatkozni bizonyos politikai pillanatokban vagy ünnepi találkozókon. Szükséges erős jogi és diplomáciai támogatás révén részt venni a konkrét emberek megsegítésében, ugyanolyan konkrét és sürgős problémákkal.