Kjoule fogyasztás fiz
Lépjen ki az archívumból, és jelenítse meg ezt az oldalt szabványos kivitelben: Kjoule-fogyasztás fiz.
Tehát 733 kcal-nál a pulzusmérő azt feltételezi, hogy 200 wattal jár.
Ha a hüvelykujj 338 KJoule-t mutat, az azt jelenti, hogy a fék annyi munkát rombol.
Az emberi test egy olyan gép, amelynek hatékonysága körülbelül 0,25. Tehát négyszer annyi energiát kell szolgáltatnia a megfelelő teljesítmény érdekében.
Mivel az egész számítás egyébként pontatlan, a joule/kalória konverzió 1: 4-es és 4,2-es tényezőjét egyenlítem és elképzelem: N kjoule munka eléréséhez n kcal energiát kell fogyasztanom. Tehát körülbelül 338 Kcal-t fogyasztott.
Eredetileg fieldie írta
Szia
úgyhogy ezt nem látom át. Egy dolog azonban biztos, hogy soha nem fogyasztottam csak 338 Kcal-t ... az elmúlt években több tucat különféle ergobiciklin (fitneszközpont) a pulzusmérővel ellátott értékek félig konzisztensek voltak. Ha úgy gondolja, hogy a hirdetés daumban használhatatlan
Viszlát
A következőket olvasom:
Ha 2 pulzusmérővel (Polar és Sigma) edzek, akkor 1800–2800 kcal közötti értékem van. Tehát vásárolja meg a Sigmát, mert több kalóriát fogyaszt.
: ugrás:
Megtalálva:
http://216.239.59.104/search?q=cache:zftrnCIjfScJ:www.mtb-news.de/forum/archive/index.php/t-139032.html+joule+berechnung+fahrrad&hl=de
Úgy tűnik, hogy a számítás nem ilyen egyszerű, vagyis az értékeknek inkább útmutatásként kell szolgálniuk.
a téma nemrégiben felmerült a kalóriatartalmakban - reálisak? (http://nyx.at/bikeboard/Board/showthread.php?s=&threadid=27705) .
: néz:
Teljesítmény (P) = munka (energia; joule)/idő (t)
--> Fogyasztott energia = teljesítmény wattban, idő másodpercben (FIGYELEM! Joule-t eredményez, nem kiló joule-t)
Aztán még öt (emberi hatékonyság), és tudod, milyen élelmiszer-energiát használtál fel.
Nem tudom, hogy ez most segít-e, de gondoltam, hogy csak ezt írom: rolleyes:
A testméret valószínűleg nem játszik szerepet a kalóriafogyasztásban. Ha igen, akkor súlya és minimális. A pulzusmérők kiszámítják a fogyasztást a pulzus, a súly és az esemény szerint. Kor. De hogyan kellene működnie. Az egyik 200 wattot rúg 160 impulzussal, a másik 130 impulzussal hozza az energiát. Nagyjából akkor kapja meg, ha van súlya és/és életkora a tényleges embernek. Fogyasztás.
Alapszabály: Kcal/h 100 wattnál kb. 350; 150 watt kb. 520; 200 watt kb. 700. Kerékpározáskor egyszerűen nincs több.
Link a részletesebb számításhoz:
http://www.kreuzotter.de/deutsch/speed.htm
Eredetileg rako írta
De hogyan kellene működnie. Az egyik 200 wattot rúg 160 impulzussal, a másik 130 impulzussal hozza az erőt.
. ekkor ez a "hatékonyság mértéke", amely egyénileg és a használt izmoktól függően változik .
Eredetileg Mr. T. írta
. ekkor ez a "hatékonyság mértéke", amely egyénileg és a használt izmoktól függően változik .
Ez nagyon világos. Az értékek csak a kerékpárra vonatkoznak, egy evezőergométeren (2. fogalom) megint nagyon másképp néz ki.
Kcal/h: 100 watt kb. 630; 150 watt kb. 810; 200 watt kb. 1000;
a régi Daum ergométerek mutatják a fizikailag felhasznált energiát. Az embereknél a "reális" energiafogyasztást nehéz kiszámítani, mert az összes "mérőeszköz" képleteket használ a becsléshez.
Ha jól tudom, az orvos például légzésvédő maszkot használ a CO2-érték mérésére az edzés során az ergométereken, a futópadokon stb. Ez lehetővé teszi, hogy nagyon jó kijelentéseket tegyen a személy hatékonyságáról.
Minden általam ismert táblázat azon a tényen alapul, hogy egy
a) mért embercsoportokat (életkorra, nemre, testsúlyra stb. osztva),
b) meghatározzák a reális tényezőket,
c) ezeket beírta a táblázatokba, majd
d) gyönyörű "becslési görbék" alakultak ki ebből.
A vizsgálat erőfeszítéseitől függően még különbséget is tesznek a különböző impulzus zónák között (nyilván a Polar esetében lásd fent).
Nem számít, melyik "kincsvasat" használja - ami előjön, az természetesen nem felel meg annak, amit személyesen használt. Csak a tisztán fizikailag átalakított energiának kell összehasonlítani, amire Daum utal.
Példa: 100 W 60 másodpercig hajtva = 100 * 60 W = 6000 W = 6 kJ. A reális tényezőtől függően (általában 3.5 között) 18.30kJ.
PS: Mivel a reális tényező, ahogyan mások már említették, nagyjából megfelel a kj kcal tényezőnek, ezeket gyakran összekeverik!
Eredetileg fieldie írta
. A Kreuzotter.de oldalon található számításokat nem lehet szobakerékpárokra használni, mert itt egyik biciklit sem mozgatják, csak a testsúly.
Tehát például 200 watt a kerékpár-ergométeren (feltételezve, hogy valóban helyesek) vagy a 200 watt a kerékpáron nagyjából megegyezik a kalóriafogyasztást tekintve. Ugyanazokat az izmokat használják mindkét eszközön. Az, hogy milyen gyorsan haladsz ezzel a teljesítménnyel, sok más tényezőtől függ (súly, útvonal profil stb.).
. Ha a hüvelykujj 338 KJoule-t mutat, az azt jelenti, hogy a fék annyi munkát rombol.
. Az emberi test egy olyan gép, amelynek hatékonysága körülbelül 0,25. Tehát négyszer annyi energiát kell szolgáltatnia a megfelelő teljesítmény érdekében.
Újra ki kell ásni a régi bejegyzést.
Csak egy órát ültem a DAUM-on. A hirdetés szerint alig több mint 500 kjoule-t fogyasztottam - azonnal arra gondoltam, hogy a 120 kcal körüli mennyiség túl kevés.
Mivel most teljes nyugalommal élvezhetem a farsangi fánkot: D
Van-e valahol további online információ az energiafogyasztásról és az "emberi test hatékonyságáról"? ?
"A kadencia és a terhelés intenzitásának hatása az energia-anyagcserére és a szimpatikus aktivációra állandó terheléssel a kerékpár-ergométeren"
De nagyon nehéz elolvasni (tudományos irodalom):(, sok háttérismerettel kell rendelkeznie .: O
Üdvözlettel
Lehmi
A következőket mondanám a témában:
- a testi könnyen és pontosan mérhető, de ne mondjon sokat az Ön számára, mivel az emberek nem gépek
- a valósághű ábrákat aligha lehet megbízhatóan megjeleníteni, ezért ezeket az ábrákat jobban kell élvezni, mint óvatosan
- Jobban bíznék a hüvelykujjban, mint az órában, elvégre a hüvelykujj tudja, milyen sportot űz, a pulzusmérő valószínűleg nem (igaz?)
- egyáltalán mit érdekelnek ezek a kjoules/kcal? kiegyensúlyozott és egészséges étrendet fogyaszt, akkor minden rendben van: U:
Azt is hiszem, hogy ez a kalóriatartalom számtalan túlsúlyos polgár számára készült. csak elég trükkös. jól tudom elképzelni, hogy van elég ember, aki meghatározza az éppen elfogyasztott zsíros pizza kalóriáit, majd biciklizik vagy sétál, amíg elektronikájukon ez a szám megjelenik a kijelzőn, majd elégedetten beleesnek a tévé foteljébe engedni.
ezeket a számokat legfeljebb személyes összehasonlító értékként vegye fel.
. egyáltalán mit érdekelnek ezek a kjoules/kcal? kiegyensúlyozott és egészséges étrendet fogyaszt, akkor minden rendben van: U:
Kérlek, ne mondd meg, hogy mi aggódjon vagy mi ne.
Az autóm térfogata is érdekel, bár ez nem számít. Nem számít, hány függőleges méter volt az utolsó turném - és mégis szeretnék tudni (valószínűleg sokan mások is, különben nem lenne ennyi HAC és Polars.)
Nincs szükségem 100% -ig pontos információkra, és nincs szükségem tudományos értekezésekre sem - valójában csak a @ropo állítását akartam megerősíteni.
Kérlek, ne mondd meg, hogy mi aggódjon vagy mi ne.
Nem tudtam, hogy a nyilatkozatom a kiküldetésedhez kapcsolódik.: zavart: de most jó. általános mustárnak kellett volna lennie.
amikor utalok valakire, akit idézek.: Rákacsintás:
amúgy szép estét
Alapszabály: Kcal/h 100 wattnál kb. 350; 150 watt kb. 520; 200 watt kb. 700.
A Daum prémium 8i "reális" Kcal-t (vagy Kjoule-t) mutat. Ha összehasonlítom ezt a fent említett ökölszabályral, akkor a Daum számított értékének hozzávetőlegesen helyesnek kell lennie. Tehát körülbelül 750 kcal/óra (átlagosan kb. 200 watt).
Helyesek-e a Daum megjelenített értékei, vagy akárhogy is dobhatja őket? ?
(@ squarry: érdekel: D)