Klaus Iohannis adómentességet élvez a kaszinók számára az Evenimentul Zilei-szigeteken
Szerző: Cătălin Dumitrescu/Megjelenés dátuma: 2019-05-24 14:05
Klaus Iohannis elnök értesítést küldött az Alkotmánybíróságnak az egyes földekre, azokra épített építkezésekre és bizonyos engedélyezett gazdasági tevékenységekre alkalmazandó adóztatási rendszert érintő egyes intézkedésekről szóló törvény alkotmányellenességéről.
Bemutatjuk az értesítés teljes szövegét:
„Az egyes földekre, az azokra épített építményekre és bizonyos engedélyezett gazdasági tevékenységekre alkalmazandó, az adóztatás alóli mentességének egyes intézkedéseiről szóló törvényt 2019. május 6-án küldték ki kihirdetésre Románia elnökéhez. Elfogadásának módja, valamint a normatív tartalom, Az egyes földekre, az azokra épített építményekre és bizonyos engedélyezett gazdasági tevékenységekre alkalmazandó adóztatási szabályozás egyes intézkedéseiről szóló törvény az alábbiakban ismertetett okokból ellentétes az alkotmányos normákkal és elvekkel.
A külső alkotmányellenesség okai
1. A művészet rendelkezéseinek megsértése. 75. bekezdés (2), ill. 147. bekezdés (4) bekezdését
A költségvetési rendszertől és a különleges jogi rendszertől való eltérés egyes intézkedéseiről szóló jogalkotási javaslatot vitára és elfogadásra 2017. március 6-án nyújtották be a Szenátushoz, mint első illetékes kamarához (bejegyezve: B.73/6.03. 2017).
Cikk rendelkezéseivel összhangban. Törvény és az Alkotmány 79. sz. A jogalkotási tanács létrehozásáról, szervezéséről és működéséről, illetve a művészetről szóló 73/1993. 111. bekezdés Az Alkotmány (1) bekezdésének értelmében a Szenátus Állandó Irodája a 2017. március 14-i ülésen az említett jogalkotási javaslatot jóváhagyásra megküldte a Törvényhozó Tanácsnak és a Kormánynak annak érdekében, hogy megfogalmazhassák a határidőt meghatározó álláspontot a Törvényhozó Tanács 2017. április 13-i véleménye. Megemlítjük, hogy a Törvényhozó Tanács a megállapított határidőig megküldte a véleményt (223/2017.04.12.), míg a Kormány nem küldött álláspontot.
2017. május 15-én a jogalkotási javaslatot L.123/2017 számon vették nyilvántartásba, és elküldték az illetékes bizottságoknak, a Szenátus Állandó Irodájának, amelyben értesítették őket a vélemények és a jelentések elkészítéséről, meghatározva azok elkészítésének határidejét.
Ezen időkorlátok kiszámításával kapcsolatban az Alkotmánybíróság a joggyakorlatában kimondta, hogy „a hatóságok közötti alkotmányos kapcsolatok folytatására vonatkozó határidőket, (...) hacsak kifejezetten másképp nem rendelkezik, nem szabadnapokon számolják. . " (233/1999 határozat). Számú határozatában. 89/2010, a Bíróság megállapította, hogy a Kbt. A polgári perrendtartás 101. cikke, miszerint „a határidőket szabadnapokon értik, nem veszik figyelembe sem a határidő kezdetének napját, sem a határidő lejártának napját”, a közjogban nem alkalmazható, azzal a szabályra figyelemmel, hogy a határidők ezen a területen, naptári napokon számolják, abban az értelemben, hogy magában foglalja a futamidőt és azt a napot, amelyen folyni kezd, valamint a teljesítés napját.
A művészet szerint. 93. bekezdés (3), (7) és (8) bekezdése a Szenátus eljárási szabályzatának rendelkezéseiről: „(3) A Szenátus, amint azt az első tanács értesítette, a benyújtás napjától számított 45 napon belül dönt a törvényjavaslatokról és a jogalkotási javaslatokról, amelyekkel értesítették. az Állandó Irodában. A kódexek és más, rendkívül összetett törvények esetében a határidő 60 nap az Állandó Irodához történő benyújtás napjától számítva; (7) A (4) bekezdésben meghatározott feltételek túllépése esetén (3) bekezdése alapján a törvénytervezetet vagy a jogalkotási javaslatot elfogadottnak tekintik, és benyújtják a Képviselő-testülethez, amely véglegesen dönt; (8) A (4) bekezdésben szereplő feltételek A (3) és (5) bekezdéseket a 4. cikk szerint számoljuk. 118 ". A szenátusi rendelet 118. cikke előírja, hogy „A jogalkotási javaslatok esetében a jogalkotási feltételek attól az időponttól kezdődnek, amikor azokat az Állandó Irodában nyilvántartásba vették, a szükséges jóváhagyások kíséretében”, és a 6. cikk. Ugyanezen jogi aktus 119. cikke a szenátusi szintű jogalkotási eljárás dátumaként e jogalkotási javaslattal kapcsolatban előírta, hogy "A jogalkotási eljárás eljárási feltételeit csak azok a napok veszik figyelembe, amikor a szenátus plenáris ülésen vagy állandó bizottságokban dolgozik".
Az a tény, hogy a szenátus sz. 5/2019, art. A szenátusi rendelet 119. cikke, amely megállapítja, hogy „a jogalkotási eljárás eljárási határidejét naptári napokra számítják”, a jelen helyzetben nem releváns, mert abban az időben (2017. május 15-én kezdődött az elfogadás határidejének lejárta) hallgatólagosan) a művészet korábbi formája. 119, fent említett.
Az ítélkezési gyakorlatában a Bíróság kimondta, hogy ha a parlamenti rendelet kifejezetten más számítási módszert ír elő, a közjogban érvényes közös szabály kivételével, akkor ezt a számítási módszert kell alkalmazni. Amint azt a Bíróság a 650/2018. 229., "mivel a Szenátus eljárási szabályzatához csatolt alkotmányossági vélelmet az Alkotmány által biztosított formában és feltételekkel nem vitatták vagy megsemmisítették, a Bíróság megállapítja, hogy a törvény időtartamának kiszámítása e törvény szerint történik". Ezt a szempontot az Alkotmánybíróság 2. sz. 77/2019. 64-67., Megállapítva, hogy abban az esetben, ha a parlamenti rendelet a futamidő kiszámításának más módszerét írja elő, ezeket a rendelkezéseket kell alkalmazni.
A szenátus 2017. november 6-i plenáris ülésének átirata szerint nincs utalás a hallgatólagos elfogadás határidejére, a bizottságok közös jelentését 64 igen szavazattal, 27 ellenszavazattal és 7 tartózkodás mellett elfogadták, a jogalkotási javaslatot pedig elfogadták. 65 szavazattal 28 ellenében, 6 tartózkodás mellett.
Azzal, hogy 2017. október 18-a után folytatta a parlamenti eljárást, és a törvényt a Szenátus, mint első illetékes tanács fogadta el, 2017. november 6-án a kezdeményezőtől eltérő formában, a kritizált törvényt a Szenátus elfogadta. a művészet rendelkezéseinek megsértésével. 75. bekezdés (2) megerősítik a művészetével. 61. bekezdés (2) bekezdését. Az említett alkotmányos rendelkezéseknek megfelelően a Szenátus kötelessége a 60 napos határidő teljesítése után az elfogadott törvény hallgatólagos megfontolása és a törvényhozási eljárás folytatása érdekében történő továbbítása a Képviselői Kamarának. Ezen határidő lejárta után sem a Szenátus egésze, sem más munka- vagy irányító struktúra nem fogalmazhatott meg módosításokat és nem vehette napirendre a törvényt.
Következésképpen a törvény szenátus, mint első illetékes tanács elfogadása a 2017. november 6-i ülésen a művészet rendelkezéseinek megsértésével történt. 75. bekezdés (2) bekezdése alapján az első bejelentett kamara számára megállapított 60 napos alkotmányos időtartamot meghaladóan vitatják és fogadják el. Ilyen módon haladva a Szenátus által a 2017. november 6-i ülésen kritizált törvény vitája és elfogadása egyenértékű az Alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlatának és implicit módon a művészet rendelkezéseinek megsértésével. 147. bekezdés (4) bekezdése alapján.
2. A művészet rendelkezéseinek megsértése. 141. és művészet. 1. bek. (3) bekezdés és (5) bekezdését, amelyet a Gazdasági és Szociális Tanács véleményének hiánya határoz meg
A művészet szerint. Az Alkotmány 141. cikke: "A Gazdasági és Szociális Tanács a Parlament és a Kormány tanácsadó testülete a letelepedés, szervezés és működés szerves törvényével létrehozott speciális területeken."
Illetve a jogalkotási javaslat szabályozásának tárgyát, valamint a kezdeményezők szándékát illetően, mivel ezt az első illetékes kamarához benyújtott indokolás magyarázta, a művészeti rendelkezésekkel kapcsolatban. Az alkotmány és a művészet 141. cikke. 2. bekezdés (1) bekezdésében és (2) világít. a), b) és levél e) megerősítik a művészetével. Törvény 5. sz. A Gazdasági és Szociális Tanács szervezetéről és működéséről szóló 248/2013. Cikkből következik, hogy a Gazdasági és Szociális Tanács véleményének kérése kötelező volt e törvényről.
Összegzésképpen megállapítható, hogy a Gazdasági és Szociális Tanács véleményének kikérése kötelező volt, és a Parlament e vélemény kikérésére vonatkozó mulasztása ellentmond a művészet rendelkezéseinek. 141. és művészet. 1. bek. (3) bekezdés és (5) bekezdését.
A belső alkotmányellenesség okai
Az egyes földekre, az azokra épített építményekre és bizonyos engedélyezett gazdasági tevékenységekre alkalmazandó adómentesség egyes intézkedéseiről szóló törvény 2. cikke ellentmond a művészet rendelkezéseinek. 1. bek. (5) bekezdését
A művészet szerint. A bírált törvény 2. cikke: "A törvény hatálya alá tartozó állami vagy magántulajdonban lévő földterületek: szigetek, hegygerincek és egyéb földterületek, amelyek gazdasági kiaknázásra alkalmasak, a terület cselekedeteiből vagy természetes változásaiból, vagy hidrotechnikai munkákból erednek."
Mindazonáltal ezek a földek természetüknél fogva és a hidrotechnikai munkák a víz és a vízi környezet közelségét jelentik. Ebből a szempontból a művészet rendelkezései. 1. bek. (4) bekezdése szerinti vízügyi törvény. 107/1996, amely szerint „a vizekre, partjaikra és medreikre, függetlenül az azokat igazgató természetes vagy jogi személyektől, e törvény rendelkezései, valamint azoknak a nemzetközi egyezményeknek a rendelkezései vonatkoznak, amelyeknek Románia részes fele”. Ugyanakkor a 4. sz. Törvény 1. sz. A kisebb meder a „víz állandóan vagy ideiglenesen elfoglalt földfelszíne”, amely biztosítja a normál szintű vizek, köztük a természetes vízáramlás által létrehozott szigetek (sn) akadálytalan áramlását a parttól a partig; ".
A különféle rezsim hatálya alá tartozó területeken a gazdasági tevékenységek fejlesztésének bármilyen eszközzel történő ösztönzését szükségszerűen csak akkor lehet elvégezni, ha ellenőrizzük a gazdasági rend összeegyeztethetőségét a különleges rendszer létrehozásának céljával. Vagy a sz. Vízügyi törvény által létrehozott különleges rendszer helyzetében. A stratégiai erőforrások, a környezeti kockázatok, valamint az emberi egészséget, vagyont és életet érintő kockázatok kezeléséről szóló 107/1996. Sz., A biztonsági célkitűzés prioritása a gazdasági célkitűzéshez képest nyilvánvaló. Sőt, bár a bírált törvény intézkedéseket határoz meg a föld- és hidrotechnikai fejlesztésekkel kapcsolatban, e törvény jogalkotási folyamata azt mutatja, hogy a víz területén a központi hatósággal nem konzultáltak.
Ebből a szempontból úgy ítéljük meg, hogy a norma nem világos, és mivel nincs említés a vizek (beleértve a többi felszínt, a kisebb medereket, köztük a szigeteket, valamint a hidrotechnikai munkák) jogi szabályainak betartását illetően, a megállapított és törvény védi. A 107/1996. Számú kritikában a kritizált törvényben említett rendelkezések szintén hiányoznak a kiszámíthatóságról, sértik a művészet rendelkezéseit. 1. bek. (5) bekezdését.
2. Az egyes földekre, azokra épített építkezésekre és egyes engedélyezett gazdasági tevékenységekre alkalmazandó adóztatási rendszert érintő egyes intézkedésekről szóló törvény 7. cikke ellentmond a művészet rendelkezéseinek. 1. bek. (5) bekezdését
Így a művészet szerint. A bírált törvény 7. cikke: „A törvény alapján engedélyezett gazdasági tevékenységek esetében a művészet rendelkezései. Törvény 18. sz. 227/2015, a későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel, összhangban az állami támogatási jogszabályokkal. "
A művészet szabálya. A 7. cikk nem egyértelmű, mivel egyrészt, bár nem hivatkozik a művészetre. A 6. ábrán nyilvánvaló, hogy a művészetben leírt összes gazdasági tevékenységre vonatkozik. 6.
A művészet. A 6. cikk előírja, hogy „Azok a gazdasági tevékenységek, amelyek engedélyezhetők az 1. cikkben említett földterületeken. 2 a megújuló energiatermelés, az idegenforgalom, a szabadidő, a közétkeztetés, a kiskereskedelem, a szerencsejáték, valamint a kapcsolódó szolgáltatásoké. "
A törvényhozás azonban kimondja, hogy ezekre a gazdasági tevékenységekre nem vonatkozik az adófizetőkre vonatkozó különös szabályozás, amelyek olyan tevékenységeket folytatnak, mint éjszakai bárok, éjszakai klubok, diszkók, kaszinók, olyan rendszer, amely nem volt alkalmazható a megújuló energia termelésére, az idegenforgalomra., szabadidő, vendéglátás, kiskereskedelem, valamint a kapcsolódó szolgáltatások.
3. Az egyes földekre, az azokra épített építményekre és egyes engedélyezett gazdasági tevékenységekre alkalmazandó, az adóztatás alóli mentességének egyes intézkedéseiről szóló törvény 8. és 11. cikke ellentmond a művészet rendelkezéseinek. 1. bek. (5) bekezdése alapján, a művészet rendelkezéseinek megsértésével. 148. bekezdés (2) hivatkozva a hivatkozott normára, amelyet az 1. cikk jelent 135. bekezdés (2) világít. a) pontja alapján
A művészet szerint. Alkotmányossági felülvizsgálat tárgyát képező törvény 8. cikke: „Art. 8. - (1) A hozzáadottérték-adó vonatkozásában, az Art. 291. bekezdés Törvény (1) és (2) bekezdése. 227/2015, későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel, az alábbi 5% -os kedvezményes áfakulcsot kell alkalmazni az adóalapra a következő termék- és szolgáltatásszállítások esetében: 1. vízellátási és csatornázási szolgáltatások; 2. személyek és poggyászuk szállítása; 3. a közintézmények által nyújtott szolgáltatások kivételével az utcatisztításhoz, a háztartási hulladék gyűjtéséhez és kezeléséhez nyújtott szolgáltatások; 4. földgáz, villamos energia vagy energia távfűtés céljából történő szállítása. (2) A (4) bekezdés rendelkezései (1) A 4. pontot az Európai Bizottság HÉA-bizottságával folytatott konzultáció időpontját követő hónap 1. napjától kell alkalmazni. Az Államháztartási Minisztérium közzéteszi a konzultáció időpontját hivatalos honlapján, a www.mfinante.ro oldalon. Cikkben említett földterületeken engedélyezett és folytatott egyéb gazdasági tevékenységek. Törvény 2. §-a alá esnek. 227/2015, a későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel. ”
Ugyanakkor a művészet szerint. A bírált törvény 11. cikke: "A helyi hatóságok a jogi hatáskörök keretein belül elfogadhatnak adminisztratív intézkedéseket, mentességeket és egyéb, ideiglenes vagy állandó létesítményeket, hogy hozzájáruljanak a beruházások ösztönzéséhez és a gazdasági tevékenységek fejlesztéséhez, e törvény feltételei szerint."
Ez a két cikk olyan intézkedéseket állapít meg, amelyek valószínűleg állami támogatásnak minősülnek, és csak az állami támogatások területére vonatkozó nemzeti és európai rendelkezések betartásával adhatók meg. Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106–109. Sz. A művészet alkalmazására vonatkozó normák megállapításáról szóló 659/1999. Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 93. cikke, közzétéve az Európai Unió Hivatalos Lapjának L sorozatában, 1. sz. A később módosított és kiegészített 1999. március 27-i 83. sz., Valamint az O.U.G. nem. 77/2014]. Úgy véljük, hogy az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályoknak a művészet normatív tartalmában való betartásával kapcsolatos kifejezett említések hiánya. 8. és a művészet. A kritizált törvény 11. cikke (mint ugyanezen törvény 5., 7. és 10. cikke esetében) ellentmond a művészet rendelkezéseinek. 1. bek. (5) bekezdése alapján, a művészeti rendelkezések megsértésének következményével. 148. bekezdés (2) hivatkozva a hivatkozott normára, amelyet az 1. cikk jelent 135. bekezdés (2) világít. a) pontja alapján.
A művészet rendelkezéseihez képest. 5. cikk 7. és művészet. A kritizált törvény 10. cikke, amely kifejezetten utal az állami támogatások kérdésére, a sürgősségi rendelet rendelkezései. Számú állami versenyről szóló nemzeti eljárásokról, valamint a versenytörvény módosításáról és kiegészítéséről szóló 77/2014. 21/1996, amely a művészetnél. 6. bekezdés (2) bekezdése előírja: „(2) A Versenytanács az állami támogatások területén speciális segítséget nyújt az állami támogatások hatóságainak, egyéb szolgáltatóinak és kedvezményezettjeinek, Románia e téren az Európai Unió tagjaként vállalt kötelezettségeinek teljesítése érdekében., beleértve az állami/de minimis támogatási jellegű intézkedéseket meghatározó normatív vagy közigazgatási aktusok kidolgozásának folyamatát. " Ugyanakkor a művészet szerint. 7. bekezdés Ugyanezen normatív aktus (6) bekezdésében a Versenytanács véleményt nyilvánít az európai jogszabályok által az állami támogatások területén előírt kötelezettségek megfelelőségéről, helyességéről és teljesítéséről.
Úgy látjuk, hogy 2019.04.22. 4500, a Versenytanács véleményt adott ki az állami támogatások területén a szabályozás előfordulásáról a kritizált törvény egyes rendelkezései esetében, amelyek között az 1. sz. 8. és művészet. 11.
Összegzésként megállapíthatjuk, hogy a bírált törvény elfogadásakor a Parlament figyelmen kívül hagyta a művészet rendelkezéseit. 25. bek. Törvény (3) bekezdése. 21/1996 - imperatív norma, amely a Versenytanács véleményének megfelelő jelleget állapít meg azzal, hogy kifejezetten előírja, hogy „a Versenytanács véleményében vagy álláspontjában megfogalmazott észrevételeket és javaslatokat figyelembe veszik a normatív jogi aktus tervezetének véglegesítése során” - a művészetet illetően. 8. és művészet. A bírált törvény 11. cikke. Ez a kihagyás viszont ellentmond a művészetnek. 1. bek. (5) bekezdését.
A fenti érvek figyelembevételével arra kérem önöket, hogy ismerjék el az alkotmányellenességre vonatkozó panaszt, és állapítsák meg, hogy az egyes földekre, azokra épített épületekre és bizonyos engedélyezett gazdasági tevékenységekre alkalmazandó, az adóztatás alóli mentességének egyes intézkedéseiről szóló törvény összességében alkotmányellenes.