Kódolási irányelvek gyakorlatiasabban
Popert, Uwe
A rendkívül összetett téma és a járóbeteg-kódolási irányelvek (AKR) kivitelezhetetlen követelményei miatt meg kell vitatni a 4/2011. Sz. „A kezelési diagnózis meghatározása” továbbképzési cikkében szereplő néhány információt. Az AKR követelmény: "A diagnózisokat az AKR értelmében kezelési diagnózisként is értékelni kell, amelyek befolyásolják az adott beteg más betegségeinek kezelését".
Példa egy háziorvossal folytatott konzultációra: A pollenallergia, mint a lehetséges ételallergia jelzése (sárgarépa, alma, diófélék ...) valószínűleg ugyanolyan releváns a "nem specifikus gyomorhurut" esetében, mint a gasztroszkópia eredménye; Az anamnesztikus alsó lábtörés a kísérő körülményektől függően a túlzott alkoholfogyasztást és a gyomorhurut kockázatát jelezheti, ezért valószínűleg úttörő és kezelési diagnózis is az eset általános nézetében.
A 6. kérdéssel kapcsolatban: Az „appendectomia utáni állapot” fontos szerepet játszik a has és a differenciáldiagnózisok értékének vizsgálatában, ezért egyben releváns kezelési diagnózis is. A "Hosszú távú diagnózisokat használnak a betegekről szóló anamnesztikus információk archiválásához" választ helytelennek tekintik, de tükrözi azt a gyakorlatot, amelyet jelenleg túlnyomórészt használnak (és amelyet az AKR szövege nem zár ki).
Valamennyi példa azt mutatja: A hosszú távú diagnózisok "anamnesztikus" és "aktuális" lebontása fikció, mert fontos az összes rendelkezésre álló adat lehető legteljesebb bevonása. Miért kellene elzárni az "anamnesztikus állandó diagnózisokat"? A hosszú évek munkája során számos gyakorlat pontosan így dokumentálta az értékes kórtörténetet. Pontosan ezekre az adatokra lesz szükségünk a közeljövőben a vészhelyzeti adatkészlethez. Tehát mit ölne meg egy okos bürokrata? Ez további időterületet vezetne be az állandó diagnózishoz. Ily módon nem vesznek el, nem kell őket aktiválni és továbbra is - opcionálisan - egy korábbi epizódként ismerik fel őket.
Ezenkívül néhány mutató a háziorvos gyakorlatából: A múltban az emberek egyszerűen egymás mellé tették a „cukorbetegséget” és a „glomerulonephritist”; Most annak kell lennie: "Glomerulopathiás cukorbetegség" és "Glomerulonephritis cukorbetegséggel". Ezeket a kódokat mára hierarchikus morbiditási csoportokra (HMG) fordítják, és valódi pénzt érnek az egészségbiztosításokra a morbiditással súlyozott kockázati struktúra kompenzáció révén. Lényegesen többet, mint a „cukorbetegség” és a „glomerulonephritis” esetén - bár az állítás nem vált igazabbá, mert általában senki sem tudja, hogy a vesegyulladás valóban cukorbetegségből származik-e. Ez csak egy valószínűségi nyilatkozat. Ez csak egy példa. Most már több mint 140 különböző cukorbetegség-kód létezik; szinonimaszótárral együtt 300–400 különböző lehetőséget felsorolva.
Egy okos bürokrata felvetheti azt az ötletet, hogy a „cukorbetegséget” és a „vesegyulladást” közvetlenül a HMG definícióba írja be - mindenféle kitérő nélkül. Akkor csak négy cukorbetegség diagnózisra lenne szüksége (1. típus, 2. típus kisiklással és anélkül), és több ideje maradna a betegek számára. A pénztárgép pedig még jobban örült, mert kevesebb diagnózist felejtettek el.
A diagnózisok teljes száma szintén egyszerűsíthető. Az ICD-10 több mint 14 000-et tud, az RSA-ban körülbelül 3400 van. Ha három orvos kódolja ugyanazt a beteget, az eredmények csak fejezetszintben (kb. 20 diagnózisnak felelnek meg) egyeznek. A kifejezetten háziorvosokra szabott ICPC-2 osztályozás körülbelül 700-800 diagnózist ismer fel. Ez jelentős előrelépés lenne!