Lamartine demokratikus vizsgálata
1 1842. február 15-én Lamartine beszélt az ülésteremben Guizot után. Hozzájához hasonlóan megragadja azt a témát, amely hetek óta izgatja a kamarát és a sajtót: "az osztályi zsűri listájának hozzáadása". E felekezet mögött egy kulcsfontosságú kérdés rejlik a rezsim számára, amely a választójog kiterjesztése és a népszámlálásnál nagyobb népesség számára történő megnyitása kérdése. Fogadjuk-e választóként azokat, akik részt vesznek a zsűri összeállításában? Meg kell terjesztenünk a legális országot, vagy sem? Ez a dilemma, amellyel a vitában részt vevő előadók foglalkoznak. Beszédeik - Arisztotelész politikai ékesszólásának meghatározása szerint - nem technikai jellegűek. Guizot, majd Lamartine általános elõadóként "kiterjesztett választójogot" és annak demokratikus részesedését tárgyalja Franciaország számára. A cenzust védő Guizot ellen Lamartine úgy dönt, hogy két vizsgálatot nyújt be a kamarának: a Montesquieu fejében írt történeti vizsgálatot a választási törvényekről a korokon át, és a szónok saját választókerületében végzett vizsgálati szociológiai kutatást., a mâconi főiskola.
4 Mindkettő egy ellen-apokalipszist határoz meg. Lamartine tudja, hogyan kell a prófétát táborba helyezni. De a próféták ellen is tud beszélni. 1842. február 15-én úgy döntött, hogy megcáfolja a Guizot által használt predikció nyelvét. A júliusi kamarában nemcsak népszerű ötleteket, programokat, partikat vitatunk meg, hanem kritizálunk olyan nyelveket, testtartásokat és oratorikus elfogultságokat is, amelyek valójában elválaszthatatlanok a romantikus szó tényének szélesebb körű elmélkedésétől. Az általános választójog felvételének fóliájaként felhasználva Guizot megígérte "a demokrácia és a szabadság tönkremenetelét". Ennek érdekében példát használt a választójogra Amerikában 2. Ugyanezen a napon Lamartine elítéli eszkatológiai ékesszólását, amely mindig a "szélső határ" beszéde - írja Jacques Derrida. Itt határozza meg azt az eszkatológiai példát, amelyet a tanvezető mutat be 3. Guizot úgy beszél, mint az amerikai választójog misztagógja. A parlamenti képviselők számára a történészek számára fenntartott ismereteket tárja fel: garázdaságot, társadalmi veszélyt, anarchiát, a nemzet bukását ígérik az országnak, amely kiszélesíti választójogát - mondja Guizot. Nem, válaszolja Lamartine.
8 A valóságban Lamartine lényegében paradoxonokat hoz létre vizsgálata révén. Először egyfajta közvetett választást, "hierarchikus és [szabályozott] választást" ír le, kasztok, vállalatok és óvadék segítségével, a régi rezsim alatt. Első lamartinai paradoxon: ebből a rendkívül szabályozott rendszerből származik - katasztrófa - egy francia forradalom. Második lamartinai paradoxon: az anarchia csak akkor következik be, ha valaki szűk választási törvényt szervez. Harmadik paradoxon: „az átszervezés, a kormányzati reakció kezdete” - csoda - akkor következik be, amikor az egyezmény lejjebb engedi a cenzusokat 6. Ugyanez a helyzet a konzulátussal. A franciaországi választások története ellentmond a közös véleménynek (és egy guizot véleményének) - zárja diadalmasan Lamartine.
Uraim, milyen tanulságok merülnek fel az Ön országának választási törvényeinek alapos felülvizsgálatából. Mit látsz ott? Szinte mindig úgy látja, hogy a tények fordított arányban működnek az úgynevezett választási elvekkel: úgy látja, hogy a választások - messze attól, hogy a választási elvekkel korreláló eredményeket hozzanak - állandóan torzították az eredményeket, és mi által? Valami erősebb, mint az összes választási feltétel, amitől a közszellem, a közvélemény megijed; hogy röviden: a franciaországi nagy választópolgár nem a választás, nem a cenzusok, nem mindezek a feltételek riadtak fel; ez volt a vélemény, a közgondolkodás reakciója volt. Ez az egyetlen lecke, amelyet megtanulhatunk a történelemből. 7