Maradj életben
Jobbá akarja tenni a világot könyveivel?Kerstin Gleba (KG): Határozottan igen.
ÉN.n melyik irányba?KG: Olyan impulzusokat adhatunk, amelyek elősegítik a társadalom liberális, demokratikus irányultságát. Tudom, hogy ezek nagyszerű kifejezések. De hisszük, hogy az irodalom képes erre. A könyvek alternatív perspektívákat kínálhatnak a valóságra, és megnyithatják a lehetőségek terét. Politikai könyvként konkrét vitákat indíthatnak el. A Kiepenheuer & Witsch történetében Günter Wallraff "jobb alsó részen" áll. Vagy gondoljon Jonathan Safran Foer "Eat Animals" -ére. Az ilyen könyvek befolyásolták gondolkodásunkat.
Kevésbé viselkedünk.Helge Malchow (HM): A könyvek nem megrendelések. Javaslatokat tesznek. Amit elindítanak, azok komplex közvetített folyamatok. Dave Eggers "The Circle" -je megváltoztatta a tudatomat, és nem csak az enyémet: a regénynek több mint félmillió olvasója volt. Ma vitát folytatunk a digitalizálásról, amely nem hagyja ki az egyén egyre átfogóbb ellenőrzésével kapcsolatos kritikus kérdéseket. Eggers regénye hozzájárult ehhez.
KG: Nagyon örültem, hogy a "Der Circle" nemcsak a felnőttektől, hanem a fiatalabb generációktól is nagy figyelmet kapott. A Német Ifjúsági Irodalmi Díj ifjúsági zsűrije jelölte őt. A könyv előre látta, mi történik egyre inkább a fiatalok körében: az ember az átláthatóság és az állandó online lét sötét oldalával küzd.
Az "időnek" mindig szolgálnia kell, amikor reményre van szükség. De több példa van a nyomorúságra, mint a csillogásra az újságpiacon. A könyviparban nincs semmi hasonló? Egyes kiadók nyakig vannak, mások jól vannak. Hogyan magyarázza el - a tisztességtelen szerencseelosztáson kívül - az ilyen hatalmas különbségeket?HM: A minőségi kiadóknak előnyük van a jelenlegi helyzetben. A sok hasonló produkcióval rendelkező könnyű szórakoztatás területén nagy a verseny nyomása, szintén a sorozatkultúra részéről, például a Netflix által támogatott. Nehéz az olvasók számára. Azok a kiadók viszont, akik a könyv kulturális minőségére támaszkodnak, a mindenütt elterelés ellenprogramjaként új lehetőségeket kapnak.
Most azonban a gazdasági helyzetben is markáns különbségek vannak az irodalmi kiadók - nem utolsósorban a saját kiadói csoportja - között.HM: Ezek olyan hazai gazdaságok, amelyek mindig is léteztek a kiadói üzletágban. Az egyes címektől, a sikertől vagy a kudarctól függenek. Üzletünkben nem mindent lehet megtervezni.
Másrészt az Excel táblákat nem teljesen írja a Fortuna. Nem kell kérdéseket feltenni a programmunkáról, az értékesítési osztályról, a csoportokon átnyúló munka belső folyamatairól?KG: Nem akarom elemezni, hogy mennek másutt a dolgok. Cégünk számára elmondhatom, hogy programmunkánk során évek óta világos irányelveket követünk. Nem bővítjük a címek számát, ez - a papírkötésben történő újranyomtatásokat is beleértve - évente 100 és 130 cím között stabil. Ezek olyan könyvek, amelyeket szükségesnek tartunk. Minden egyes címet intenzíven megbeszélünk, és az értékesítés és a marketing már korán érintett. Ez egy tartalomvezérelt folyamat. Kevesebbet keresünk, ha a legújabb trendeket keressük a piacon, és megkérdezzük, mi működhet most, hol kellene felugrani. Valami ilyesmi csak növeli a programok felcserélhetőségét, végül károsítja az egész könyvpiacot.
Soha több, mint 130 cím a növekedés feláldozását jelenti.HM: Nem az eladások növekedése, ez nálunk mindig rendben van. De igaz, kiadónk, mint szervezet, nagyjából megtartja méretét. A kollégáink számával intenzív, közvetlen munka lehetséges. Ez az erősségünk. Ha vállalatként szeretnénk még tovább növekedni, akkor meg kell változtatnunk a szervezeti struktúránkat. Akkor további szintek lennének a szervezetben - ennek eredményeként minden folyamat jobban közvetített és anonimabb lesz. Ez soha nem volt a célunk.
Amikor a könyvesboltokban beszél a vásárlókkal, új megvilágítással megdöbbentő dolgot mondanak: Sok cím, sőt egész program vált kiadhatatlanná. Milyen választ kap a programjára?HM: Nagyon sok pozitív dolgot érzékelek. Ennek köze lehet ahhoz a tényhez, hogy ellenezzük ezt az óriási elterjedést néhány felső cím és a program többi része között. Sikerül ismételten nagyobb számú címet benyújtani, amelyek közepes és jó eladási adatokat érnek el. Úgy gondolom, hogy ez a leggazdaságosabb megoldás: széles színvonalú program.
Mennyire fontos az Ön számára a könyvkereskedelem?KG: Ez továbbra is a legerősebb és legfontosabb értékesítési csatornánk, amely mind az üzletláncokra, mind a független, a tulajdonosok által irányított könyvkereskedelemre vonatkozik. Mindkét területen széles listán vagyunk, ami boldoggá tesz minket.
Különösen igaz ez az irodalmi címekre?HM: Egy Amazon-algoritmus most már azt is tudja, hogy Julian Barnes jól értékesít. Amazon, Thalia és Hugendubel már oroszlánrészt birtokol különösen irodalmi könyveinkben.
Julian Barnes már 25 éve résbe helyez téged, jóval az áttörés előtt. Milyen szerepet játszik az idő és az időszakok a munkájában?KG: A szerzőkkel végzett munka elsősorban a kapcsolatokon dolgozik. Csak hosszú ideig lehet gondolni rá. Mindig ilyen volt.
Nem korábban történt, hogy a hosszú távot határozottabb kézzel követték?KG: A könyvkiadókat korábban tulajdonosok kezelték. Azok a személyiségek, mint Reinhold Neven DuMont vagy Siegfried Unseld hosszú távon gondolkodtak, ezek más konstellációk voltak, mint a mai kiadói menedzsmentben.
HM: A gazdasági nyomás már megnőtt. Az egész iparág gazdasági logikát követ, igyekszik gyorsabban reagálni. Egyesek úgy gondolják, hogy a személyzet cseréjével gyorsan megváltoztathatják a helyzetet. Úgy gondolom, hogy a programmunka és a személyzet folytonossága végül gazdaságilag sikeresebb. Csak idő kell egy szerző felfedezéséhez, a kézirat érettségéhez, a könyvkereskedelemben való megalapozásához és a médiában való megismertetéséhez. Itt látom a tisztán rögzített számviteli logika döntő ellentmondását.
Ön, Mr. Malchow, szemtanúja volt annak a változásnak, amikor egy tulajdonos által irányított vállalatból csoportos kiadó lett. Hogyan látja a fejlődés visszatekintését?HM: Számomra a tulajdonosváltás előnyei meghaladják az előnyöket. Korábban, ha a kiadó befektetni akart, pénzt kellett kölcsönkérnie a banktól; Mindig sok mindent meg kellett magyarázni, és nem mindig értették meg. Ma gyorsabban tudunk cselekedni a kiadói csoporton belül, mert olyan emberekkel van dolgod, akik mind tudják, mi a könyv. Ha régen szerette volna egyértelművé tenni egy bankár számára, hogy García Márquez új könyve csak a következő évben jelenik meg, és ezért egy évre áthidaló kölcsönre van szüksége, akkor úgy nézett volna rád, mint egy elefántra.
Már van egy puha helyed a pop számára . HM: A KiWi volt az első olyan kiadó Németországban, amely szisztematikusan megnyílt a nemzetközi popzenével foglalkozó könyvek előtt, Patti Smithtől kezdve Nick Cave-en át Neil Youngig - a kulturális valóság egész komplexuma, amely régóta nem fordult elő könyvekben. Döntő jelentőségű volt, hogy Kerstinnek és nekem, valamint néhány másnak személyes érdeke fűződik ide. Ha csak stratégiai okokból vet be ilyesmit, az nem fog menni. Csak ha szívesen jár a futballstadionba, akkor szeretné megjelentetni Nick Hornby "Fever Pitch" -jét. E könyvig az értelmiség bűnös lelkiismerettel ment a stadionba.
Hogyan érzi mindkettő a kiadó tetején bekövetkezett változást?HM: Ami az ügyvezető igazgatói munkát illeti, az az érzésem: jó, hogy valaki fiatalabb ember csinálja. Ez fizikailag és mentálisan megterhelő feladat. De ez nem vonatkozik a szerzőkkel és könyvekkel való együttműködésre.
KG: Természetesen font a kiadó számára, hogy továbbra is együtt dolgozhatunk Helge Malchow-val új szerkesztõi szerepében. Nekem személy szerint ez nagyon szerencsés. Visszatérhetünk tapasztalataira, hálózatára és a szerzőkkel fennálló szoros kapcsolataira. És továbbra is profitálunk az ötleteiből. Ugyanakkor természetesen a változás energiát is felszabadít a változásokra - a búcsúzás szomorúsága ellenére ez valami szép. A KiWi a jövőben is nagyon élénk, ambiciózus kiadó lesz.