Matilda, Natalia és Xenia
Sobcsak ráadásul azonnal meghatározta jelöltségének kereteit: ha radikálisan ellenzi Putyin politikáját, akkor vállalja, hogy tiszteletben tartja azt a férfit, aki valóban megvédte apját, amikor a politikai üldözés áldozata volt. Ami ezt a jelöltséget egy televíziós sorozat, egy családi szappanopera megjelenésévé teszi, amelyben a kis Xenia az apák egymásutánját meghódító hősnő szerepét játssza, Oidipus és Antigone szintézisét, egy apát megbosszulva, szembenézve a másikkal, egy neorosz szintézis a görög tragédiáról. Kampányszlogenje a „protiv vseh”, a „mindenkivel szemben”, folytatása annak a választásnak, amelyet azok a választók kaptak, akik a 2006. évi választásokig nem találtak kedvükre való jelöltet, bár a 2014. évi helyi választásokon újra bevezették őket. És nemet mond nincs programja. De azzal kezdte, hogy nyert az Alexeï Navalny, a nyugati média által támogatott „korrupcióellenes” jelölt ellen, akit saját csalási meggyőződése miatt akadályoztak az indulásban, a Dojd le június 8-i interjúja során, amely bejárta az internetet (3). Azzal kezdi, hogy nagyon elfoglalt embereket játszik, állandó turnén a tartományokban, ezért eddig nem adott interjút.
Ezután chicaya-t ad neki egy levélre, amelyet Putyin tanácsadójának küldött, vagyis szerinte magának Putyinnak, hogy megszerezzen egy útlevelet, amelyet éppen megszerzett, miközben öt éve elutasították. hogy külföldön kapjon szemészeti ellátást. Valahogy hiteltelenné téve romolhatatlan ellenfél szerepében, ami arra utal, hogy azzal vádolhatók, hogy a Kreml játékába lépett be. Ezután kérdőre vonja őt a rajongói, vagy Navalny felháborodása miatt a választási magját illető stratégiájáról, hivatkozva egy liberális, Lev Schlossberg kritikájára, azzal vádolva, hogy sem liberális, sem demokrata nem volt, és a elégedetlen emberek a szélsőjobboldaltól a kommunistákig, a liberálisoktól a Zsirinovszkijban, Ziouganovban vagy az Egységes Oroszországban csalódott emberekig, anélkül, hogy bármilyen gazdasági vagy politikai programjuk lenne. Tiltakozik, majd megkérdőjelezi az általa ajánlott intézkedésekkel kapcsolatban: „például az egészségügyi kiadásokkal kapcsolatban az Ön programja szerint meg kell duplázniuk, hogy a szükségletek mértékéig szolgáltatást nyújtsanak. Minek duplázni őket? Miért nem 20%, 40%, adott-e pontos értékelést erről a témáról?