Maud Chirio "Bolsonaro fasiszta rendszert fog felépíteni"
Maud Chirio történész számára a brazíliai elnökválasztás második fordulójának kedvence úgy véli, hogy az ólom évek katonai diktatúrája az elnyomás szempontjából nem ment elég messzire.
Interjú: Angeline Montoya
Feladva 2018. október 25-én 15.45-kor. - Frissítve 2018. október 28-án 19.29-kor.
Olvasási idő 8 perc.
- Megosztás
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás letiltva Küldés e-mailben
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
Maud Chirio brazil történész és a Párizs-Est Marne-la-Vallée Egyetem oktatója. Az 1964 és 1985 közötti vezetés éveiről szóló tézis szerzője elmagyarázza a szélsőjobboldali elnökjelölt, Jair Bolsonaro és a katonai diktatúra szoros kapcsolatát, amelynek állítása szerint a legerőszakosabb szempontok. Hangsúlyozza azt a veszélyt is, amely a környezetre és különösen Amazóniára nézve egy olyan ember hatalomra kerülését jelenti, aki azt állítja, hogy fel akarja fegyverezni a lakosságot és szabad utat enged az agrárüzletágnak.
Az 1964-1985 közötti diktatúra mely aspektusát veszi fel Jair Bolsonaro magának? ?
Maud Chirio: Harminc éve a jobboldalon folytatott diskurzus létezik, amely elismeri, hogy túlzások történtek, ugyanakkor minimalizálta azok komolyságát. Bolsonaro beszéde sokkal rosszabb: sajnálja, hogy a diktatúra nem ment tovább. Nagyra értékeli az elnyomást, olyan kínzók alakjait, mint Carlos Alberto Brilhante Ustra, aki Sao Paulo polgári és katonai szervezetének élén, amely az ólomsorozat leghalálosabb szerve volt, hatvanegy tizenegy halálesetért és eltűnésért volt felelős. a diktatúra által okozott ötszázból.
Ustra a Bolsonarism figurájává vált, popsztár, pólókkal, amelyek a képét viselik. Bolsonaro nem találja fel újra a puha diktatúra mítoszát: éppen ellenkezőleg, úgy véli, hogy a probléma nem 30.000 ember megölése volt, mint Argentínában.
Melyek voltak a brazil diktatúra jellemzői? ?
Ideológiájában, katonai elméleteiben, a hatalom szervezésében hasonló rendszer volt, mint a többi diktatúra Latin-Amerika déli kúpjában [Argentína, Chile, Uruguay, Paraguay]. Ugyanaz a mozgalom viselte őket, hogy megvédjék a kommunista fenyegetést. A brazil tábornokok az elsők között puccsoltak és uralkodtak felkelésellenes technikák - pszichológiai és gerillaháború - segítségével, amelyeket a franciák Algériában és az amerikaiak Vietnámban már használtak. A kormányzás e logika szerint háborút jelent, és ehhez az államoknak meg kellett reformálniuk és militarizálódniuk kellett. Ami összeegyeztethetetlen volt a liberális és parlamenti logikával.
A brazil diktatúra azonban különbözött a többi regionális diktatúrától ...
Brazília valójában egy köztes intézményi struktúrát tartott fenn, a tiszta diktatúra és a demokratikus rendszer között. Ez volt az egyetlen ország, amely nyitott kongresszust, ellenzéki pártot, amelynek nincs hangja, megtisztították, de nem szüntették meg, és részben igazságszolgáltatási rendszert tartott. Ez lehetővé tette a bírák által elhatározott habeas corpus révén az ellenfelek szabadon bocsátását, akik száműzetésbe vonulhattak. A brazil katonai rezsim tömegesen bebörtönzött, megtisztított és kínzott, de a rendszer kétértelműsége Chilével (háromezer halott vagy eltűnt) és különösen Argentínával ellentétben védte az ellenzéket a megsemmisüléstől.
Ezen túlmenően a demokratikus átmeneti folyamatról tárgyalásokat folytattak és megszervezték a katonasággal, akik 1979-ben kihirdették az amnesztiáról szóló törvényt, amelyet nem kérdőjeleztek meg, ellentétben Argentínával [amelyet 2003-ban megszüntettek, lehetővé téve a tárgyalások megindítását]. A brazil katonák ezért bírósági vagy nyilvános elítélés nélkül folytatták pályafutásukat, és a katonai akadémiák és a katonai rendőrség professzorává váltak, amelyek ma továbbra is rendkívüli erőszakkal elnyomják a városi bűnözést.
Meglepődünk, hogy Bolsonaro diktatúra iránti igénye nem sokkol jobban, mint Brazíliában ...
Az emlékmű átmenetének folyamata nem a juntáról szóló negatív elbeszélésen alapult. Az elhunytak és eltűntek bizottsága 1995-ben, az amnesztia-bizottság pedig 2001-ben kért kártérítést és az áldozat státusának elismerését anélkül, hogy felelősöket nevezett volna meg. Az Igazságbizottság volt 2012-2014-ben, ezért nemrégiben a szövetségi ügyvezetõ kezdeményezésére kijelentette: "Az állam felelõs, itt van a felelõsök felsorolása, emberi jogok elleni bûncselekmények, áldozatok áldozatai ezeknek az embereknek ”, de anélkül, hogy ehhez bármilyen igazságszolgáltatási szempont kapcsolódna. És mégis, ezt a szakadást katonai körökben vagy a szélsőjobb oldalon túl bosszúállónak érzékelték.
A történészek "hiányos átmenetről" beszélnek. Amikor a demokrácia visszatért, nem beszéltünk a múltról. A nyolcvanas évek végén nyilvános vita folyt az alkotmányról, a szociális jogokról, a gazdaságról, a monetáris stabilitásról, a valuta változásáról. Európában vagy Franciaországban diskurzust alakítottunk ki, bevallottan néhány mítosszal, hogy elítéljük az együttműködést, a nácizmust, és konszenzust találtunk a gondolat körül, miszerint a kínzások és a politikai kivégzések elítélendőek. Brazíliában nem.
Másképp alakultak volna a dolgok az emlékmunkával ?
Ez az erőfeszítés biztosítékot jelenthetett. A Bolsonaro-jelenség az indoktrináció, a részben képzeletbeli elemekre vonatkozó nyilvános elbeszélés újrafeltalálása, amelyet marketing termelő cégek gondoltak ki: a kommunizmus, amely még mindig Brazília, Venezuela és különösen a Munkáspárt (PT) nagy ellensége ), amely a kontinens kommunista egyesülésének és a keresztényellenes keresztényeknek szervezője lenne, akik szerinte szexuális életet akarnak kelteni az iskolából érkező gyerekekkel ...