Megmenti-e az elővigyázatosság elve a Tour de France Les Echost
A július 23-i "L'Equipe" -ből azt olvashattuk, hogy ha a Tour de France 2007 kétségek és gyanú merült volna fel, akkor azért, mert szervezői nem alkalmazták az "elővigyázatosság elvét" a Dane Rasmussen (akkor sárga) regisztrációja során. mez). Tisztázzuk, hogy a rá nehezedő kételyek miatt jobb lett volna, ha a szervezők nem vállalják azt a kockázatot, hogy futót engednek futni, aki csalónak vagy hazugnak bizonyulhat.
Ez egy olyan terület, ahol nem gondoltuk, hogy az elővigyázatosság elve kiterjesztheti joghatóságát. A dolgot mégis a legnagyobb bizonyítékokkal írták, mintha az egyébként annyira ellentmondásos elképzelés a "The Team" minden olvasója számára ismerős lenne. A Le Monde július 28-i szerkesztősége megerősítette az elővigyázatosság elvének új kiterjesztését. Vádlott, még mindig a "Nagy Hurok iránya": "Tudta, hogy a kazah formációt és vezetőjét, Alexandre Vinokourovot erősen gyanúsítják doppingolással. A műsor nevében lemondott az elővigyázatosság elvéről, amely megkímélte volna egy bejelentett botrányt. "
Elgondolkodhat azonban azon, hogy az elővigyázatosság elve a Tour de France megmentése helyett nem vezetne-e annak megsemmisítéséhez. Az elővigyázatosság elve valójában a gyanakvás elve. Az elővigyázatosság elve nevében minden futó potenciális csalókká válik, az, aki nyer, és aki veszít. A kétség terjed. Már nem tudjuk, kinek higgyünk. Nincs több verseny, már a győzelem ténye is gyanút kelt. Hacsak nem alkalmazza az evangélium szavát: „Az utolsó lesz az első. " Sőt még.
Megértjük azoknak az érvelését, akik ragaszkodnak a szabályokhoz, ami a Nemzetközi Kerékpáros Szövetség (UCI) esetében is így van. Amíg nincs meggyőződve a doppingról, bármelyik futót ártatlannak kell tekinteni, különben a verseny leáll. Feltételezzük a futó jóhiszeműségét és felügyeletét, amíg az ellenkezőjére nem kerül sor. Ez nem mentesíti az UCI által a saját szabályai alkalmazásában mutatott lazaságot, csakhogy a Tour de France ellen irányul.
De ez a helyzet lehetővé teszi, sőt ösztönözhet egyeseket, a tétektől függően, hogy a lehető legtöbbet hozzák ki az előírásokból, különösen orvosi szempontból. Emellett egy etikátlan világban attól lehet tartani, hogy a szabályozásoktól védve minden tiltott folyamatban van. Úgy, hogy az ártatlanság vélelme megfordul a bűnösség vélelmévé. A világ kettéválik: minden gyanússá válik, az igazi világ rejtve van. Ez az elővigyázatosság elvének univerzuma.
Egy univerzum, amely látjuk, hatalmat ad ugyanezeknek a médiumoknak, amelyek azzal vádolják a turné szervezőit, hogy nem alkalmazták azt. Az elővigyázatosság elve ugyanis legfelsőbb bíróként állapítja meg őket. A médiának van és van olyan információja, amely túlmutat azon, amit a szabályozásnak ismernie kell. A média a gyanú ura. Az elővigyázatosság elvének megfelelően állítják maguk elé, hogy elmondják a szervezőknek, hogy kik a jó futók, vagyis azok, akikről gyanú nélkül beszélni fognak. Az elővigyázatosság világában a média a hierarchiák ura.