Mi következik Ukrajnával, a Keleti irányba vagy a Nyugat felé 55. oldal
haumti
@Renegát
Természetesen nem erre gondoltunk, de te sem vagy már NDK állampolgár.
@Mapkyc
Nyilvánvaló, hogy problémák lehetnek a fordítással, de egyértelműnek kell lennie annak is, hogy ennek a hírszerző szolgálatnak az orientációja Oroszország (jobb) önképét szolgálja.
Nem hiszem, hogy bármi baj lenne a másik oldal nézőpontjával, amíg az igazság nincs elforgatva.
Mit mondott pontosan a Gorbat Show? ?
Mapkyc
A Google rengeteg dolgot köp ki erről. Az első linkre szorítkozom:
Emlékezetből sem tudom megmondani, előbb újra meg kellene olvasnom a gondolataimat. Emlékszem azonban arra, hogy valószínűleg moszkvai ellenfeleire utalt, és nem Honeckerről. Tehát a szájába adta, amit hallani akart.
A Ria Novosti vagy a Rossija Sevodnja ismét új építkezések, amelyekre jelenleg nincs időm.
Mapkyc
Érdekes interjú Arseni Jazenjukdal az ARD-n, németországi látogatása alkalmából.
Olvasó megjegyzése a "Der Freitag" -ról
haumti
Néhány dolog, amit Yatsenjuk mondott, biztosan nem volt rendben.
Mindazonáltal meg kell állapítani, hogy az oroszok voltak azok, akik a Krímet a nemzetközi jog megsértésével felidegesítették, mielőtt Ukrajna nem rendben.
Az oroszoknak egyszerűen nem tetszett az új kormányuk, már csak azért is, mert barátjukat, Janukowitchot az emberek küldték az ördögbe.
Ez megfelel annak is, amit a Gorbat Show Putyin vezetési stílusáról és a kormánykritikusokkal való foglalkozásról mondott.
Gorbacsov óriási háborúra figyelmeztet Európában - SPIEGEL ONLINE
Ilyen megállapodás Navalnyval nem lenne lehetséges valódi (nem hibátlan) demokráciában.
Szerintem egyértelműen eltúlzott, amit az európai háborús veszélyről mond.
Valamikor Putyin már nem maradhat hivatalában, mert a gazdasági válság szakadékba tépi az országot.
Mellesleg önmagát okozza, mert a gáz- és olajipari vállalkozások nyereségét nem az ország modernizációjába és más üzleti területek fejlesztésébe fordították, hanem az oligarchák hagyták a pénzt eltűnni külföldön.
Úgy gondolom, hogy Oroszország maga is háborút indít, valószínűtlen, mert a következmények teljes komolysággal sújtanák őket.
Oroszlánfókák
Sajnálom, valóban nem vagyok Putyin-rajongó, de teljesen előre látható volt, hogy az oroszok nem engedik, hogy Ukrajna fejlődésével vitassák a Krímet: az egész nyugati politika kudarcot vallott, és nem sikerült időben megegyezni Putyinnal. A nemzetközi jogra való hivatkozás helyes, de végül csak szép: ha az ellenkezője történt volna, az USA pontosan ugyanígy járt volna el, és 2 hónappal később a napirend folytatódott volna.
Putyin elakadt a hidegháború gondolkodásában, és emiatt nemzetközi és stratégiai szempontból többször is teljesen téves következtetésekre jut. A demokrácia megértése rendkívül problematikus, és Kelet-Ukrajnában való megközelítése kizárt. Ennek ellenére korántsem olyan szilárd poszt, akivel nem lehet beszélgetni és tárgyalni.
Az uniós politikusok egyszerűen ölbe tették a kezüket, dörzsölték a kezüket, és azt gondolták, hogy az ukrajnai idő és események elfogynak számukra, így semmit sem kell előre megtenni. Ez ismét egy huncut értékelésből fakad, amely önmagát a világ központjának tekinti, és ezért nem kell előremutató politikát folytatnia, és egyszerűen figyelmen kívül kell hagynia más hatalmak érdekeit, még csak nem is figyelembe véve, hogy vannak ilyenek. A Krím-félsziget időben történő rendezésével mindez nagy valószínűséggel megakadályozható lett volna. Úgy tűnik, az EU teljesen megfeledkezett arról, hogy mi a konstruktív diplomácia.
Ma erős Oroszországra van szükségünk, akivel tárgyalni lehet és együtt lehet fellépni, különös tekintettel az egyéb nemzetközi veszélyekre. A gyenge, bizonytalan és destabilizált Oroszország katasztrófa lenne.
PS: Az előrelátás hiánya az összes európai politikus részéről egy ponton arra vezet, hogy mindannyian csodálkozva dörzsöljük gyermekeink szemét, és megkérdezzük: Hogyan történhet ez megint? Csak újra meg kell tanulnunk, hogy vannak olyan körülmények és okok, amelyek fennállnak, még akkor is, ha nem akarjuk beismerni őket kényelmes önelégültségünkben.
Mapkyc
renegát
egyszerűen téved.
Az EU terjeszkedési politikája és a hegemón hatalomra törekvő amerikai felelősek a válságért, amely jelenleg hiányzik a küszöbünkről.
Ajánlom egy "köztársasági menekült" következő cikkét egy "polgárjogi aktivista" gondolatairól, amelyet valójában javaslom elolvasni!
Mapkyc
Elsősorban az egész ukrán politika kudarcot vallott. És teljesen és végig a vonalon.
Az ukrajnai hagyományos, kulturális orosz befolyást még mindig nem értékelik kellően. Úgy tűnik, az ember szinte etnikailag egységes ukrán államot feltételez. De ez csak nem így van. Emberek milliói orosz anyanyelvűek. A konfliktus lehetősége nyilvánvaló, ha Ukrajnában Oroszország-ellenes politikákat hajtanak végre.
Semmi sem történt volna meg, ha az ukrajnai belpolitikai helyzetet nem mérgezték volna meg ennyire. Mivel az erőszak spirálja már sokat megfordult, nem várható a konfliktus korai megoldása.
Ez a konfliktus valószínűleg túlhaladja az összes jelenleg aktív politikust. Elég munka a következő generáció számára.
Oroszlánfókák
Bármennyire is helytállóak a gondolatai, ez egyszerűen téves.
Az EU terjeszkedési politikája és a hegemón hatalomra törekvő amerikai felelősek a válságért, amely jelenleg hiányzik a küszöbünkről.
Köszönöm a sorokat, ismerem ezt a cikket.
De e tekintetben őszintén el kell mondani: Az akkori megállapodás a német egység keretein belül (az EU nem bővült, a NATO nem bővült) nem érte meg azt a papírt, amelyre írták: A szovjetek/oroszok ott vannak - mint abban az időben egészében - teljesen abszurd módon alábecsülte a "tények normatív erejét": Mert hogyan kell a bsp. a Szovjetuniótól elszakadt független Lengyelország, Csehország vagy Balti államok megtagadják az önrendelkezést az irányváltáshoz? A Gorbacsov & Co. egyszerűen térdre lőtte magát az orosz érdekekkel kapcsolatban. Nem látom, hogy az EU látszólagos törekvése a hegemóniára kiterjedt, egyszerűen az akkori megállapodások gyengeségének közvetlen következménye.
Ezzel szemben ugyanolyan felelőtlenség következetesen kiaknázni e megállapodások gyengeségeit, és semmiképpen sem tisztelni Oroszország aggodalmait és érdekeit. Van egy rossz hálátlan stílus, és úgy gondolom, hogy Putyin cselekedeteiben - eltekintve az orosz geopolitikai és stratégiai érdekek nyilvánvaló védelmétől a Krím-félszigeten - az oroszok összességében is jócskán felháborodnak, amit abszolút meg is teszek képes megérteni.
@Mapkyc: Köszönöm, hogy rámutattál az etnikai egységesség hiányára Ukrajnában. Valójában - és a helyi médiában is - mindig bemutatták és bemutatják, mintha Ukrajna teljesen homogén, belső konfliktusok nélküli állam lenne. Ukrajna legkülönbözőbb részein a nagyon eltérő körülmények nagy száma nem világított meg kellőképpen.
renegát
Nem igazán érdekel, ki ígért valakinek valamit a keleti blokk hanyatlásának "pia" egy pontján.
imhótól függ!
A hatalom utáni kapzsiságot/ostobaságot/felelőtlenséget/tudatlanságot akarja saját érdekeit mindenképpen érvényesíteni, az ez által közvetlenül érintett "partnerországok" ellenszolgáltatása nélkül.
Nagy koalíciónk pontosan ezt tette megbocsáthatatlanul (nem elfogadható, hogy az európai gazdasági és politikai térség terjeszkedését, valamint a NATO játszóterét a kelet felé történő terjeszkedés gátolja a demokratikusan megválasztott kormány elutasítása miatt), amerikai barátaink kedves támogatásával (" Jaz az ember! ").
haumti
Oroszország gazdasági problémái házi készítésűek.
Ukrajnában valóban újrakezdődnek a harcok, és az oroszok nem csillognak a visszafogottságtól, az ukránok sem, de legalább a saját országuk.
Amikor meglátja, mit hoztak a harcok a donzeki repülőtérről, megfogja a fejét, és megkérdezi magától, miért küzd egy romért.
Hiszen Németország, Franciaország, Ukrajna és Oroszország külügyminiszterei szeretnének ma Berlinben találkozni.
Fórum menedzsment
Köszönöm a sorokat, ismerem ezt a cikket.
De e tekintetben őszintén el kell mondani: Az akkori megállapodás a német egység keretein belül (az EU nem bővült, a NATO nem bővült) nem érte meg azt a papírt, amelyre írták
Kérem, hol van olyan írásos megállapodás, amely nem írja elő a NATO bővítését? Talán rosszul használtam a Google-t. Legalább 2 + 4-ben nincs semmi ebből; az sem tartozik oda. De melyik szerződés volt a német egységről? Előre is köszönöm az infót.
Csak azt tapasztaltam, hogy Gorbacsov tagadja ennek a megállapodásnak a létezését.
Oroszország: Gorbacsov nem lát törést a NATO keleti terjeszkedésében IDŐ ONLINE
Oroszlánfókák
Kérem, hol van olyan írásos megállapodás, amely nem írja elő a NATO bővítését? Talán rosszul használtam a Google-t. Legalább 2 + 4-ben nincs semmi ebből; az sem tartozik oda. De melyik szerződés volt a német egységről? Előre is köszönöm az infót.
Csak azt tapasztaltam, hogy Gorbacsov tagadja ennek a megállapodásnak a létezését.
Oroszország: Gorbacsov nem lát törést a NATO keleti terjeszkedésében IDŐ ONLINE
Először is: Valószínűleg félreértés: valójában beszédes kifejezésre gondoltam a lapdal való mondást: igent mondtam, hogy ezeket a dolgokat homályosnak és végső soron végrehajthatatlannak kell tartani, mert az érintett országoknak, amelyek nem voltak szerződéses partnerek, egyszerűen nem voltak előírások a Hozzáférés a NATO-hoz vagy az EU-hoz. Ezenkívül - még ha elméletileg is lehetséges lett volna - ott lettek volna Maggie és Mitterand, akik akkoriban már amúgy is kemény munkával és nehézségekkel küzdöttek az egységgel, teljesen elképzelhetetlen lett volna, hogy ők is túllépnének ezen Encore ilyen bónuszt adott volna az oroszoknak. Tehát a tényleges kötelezettségvállalások nem lesznek helyesek (még akkor is, ha Putyin természetesen másként mutatja be, és ma a hangulat emelésének lehetőségeként használja fel).
Konkrétan azonban biztosan megvitatták, különben Baker és Genscher állításai egyáltalán nem magyarázhatók, nem a semmiből származnak. Az is furcsa sztori lenne, ha ezt mindenekelőtt egyáltalán nem említették volna akkor. Megbeszélésre kerül egyrészt az oroszok érdekeinek ténye, másrészt az, hogy egyidejűleg lehetetlen ezeket a kívánságokat szerződésbe foglalni. Valójában el kell képzelnie egy úri megállapodást tisztességes szándéknyilatkozatok formájában; hogy Gorbacsov elégedett volt vele, személy szerint (jó értelemben) megbízható és meglehetősen reális.
(Csak látom: A wikiben a NATO kelet felé történő terjeszkedése kulcsszó alatt, a "Vita a nem teljes kötelezettségvállalásokról" fejezet alatt, valójában nagyjából erre emlékszem és gondolkodom).
És pontosan azért, mert valójában csak egy úri megállapodás volt (és így nem valós törés a szóban, így Gorbinak igaza van): Véleményem szerint az a döntő szempont, hogy utána egyszerűen tudnánk és kellett volna jobban együttműködnünk Oroszországgal. Nem kell évtizedeken át térdre hálálódnia Gorbacsov és az oroszok mögött, de a megfelelő beszélgetés és jó idő megfelelő emlékeztetője gyakran sokkal jobb dolgokat mozgatott meg és ért el, mint a szerződéses levelek. Igaz, ez nehéz volt egy Jelcin esetében, amely akkor veszélybe került, majd egyre gyorsabban romlott. Aztán később Putyin kitartott hidegháborús gondolkodása mellett, stratégiai és politikai szempontból pedig még mindig Oroszország súlycsökkenését álmodja vagy gyászolja: de mindenképp meg kellett volna ragadni ezt a lehetőséget, és szoros politikai kapcsolatokat kellett kiépítenie. A Schröder-Putyin tengely (bármennyire is hülyének tűnt ez a barátságosság a sajtóban) egy font volt, amely ma jól mutatna nekünk.
Erős, stabil Oroszország kívánatos lenne. Kár, hogy mindez így alakult.
Kiegészítés: Putyin akkori Bundestag-i beszédében - németül - minden sor között hallani lehetett Oroszország érzékenységét. ME egyszerűen túl kevés figyelmet fordított rá.