Miért nem szeretem az Egyesült Államokkal való szövetséget? Az Oroszországgal kötött szövetség jobban megfelelne marsall órájának
Szerző: Ion Cristoiu/Megjelenés dátuma: 2016-07-04 08:07
Megkérdezik tőlem, néha még felszólító hangon is, a pisztollyal a fejemben, mi van az amerikaiakkal való szövetség ellen? Miért nem felel meg az USA-val kötött szövetségem? Jobban megfelelne nekem egy Oroszországgal kötött szövetség? Húsz éven át, mivel a véleménynyilvánítás szabadsága lehetőséget adott a románoknak az ujjak feltekerésére és a nyilvánosság előtt, nemcsak magánéletben, ugyanolyan kérdések vetették fel őket.
Az utóbbi időben nem sietek válaszolni.
Nem fordítva, de pontosan tudom, hogy ezek nem őszinte kérdések, amelyek a nyilvános álláspontom által kiváltott kíváncsiságból fakadnak, mindig a jelenlegi ellen, hanem a fejlesztés szükségességéből fakadó kérdések.
Válaszolok azonban a Románia és Amerika közötti szövetséggel kapcsolatos álláspontomra.
És nem azért, mert rosszul érezném magam, ha azt gondolnám, hogy amerikaiellenes vagyok (a nyugati értelmiség körében divat amerikaiellenesnek lenni), hanem azért, mert nincs semmi ellenem az Amerikával kötött szövetségünk.
Románia a történelem során különböző országokkal szövetkezett, hol nagyobbak, hol kisebbek.
Néha hasznos.
Néha haszontalan.
Normális, hogy Románia ma Amerikával szövetkezik, ha lehetősége van rá.
Szövetség ez a pillanat legnagyobb bolygómesterével. Azonban ellenzem néhány aspektust annak a módnak, ahogyan ezt a Szövetséget néhány politikai vezetőnk, néhány véleményvezetőnk, sőt néhány olyan ember megközelíti, akik azt állítják, hogy az ország szellemi elitjét alkotják:
Amerikával kötött szövetségünket csak számunkra előnyösnek mutatjuk be. Olyan előnyös, hogy nekünk páviánoknak akkor is meg kell csókolnunk az amerikai nagykövet kezét Bukarestben, ha nem látjuk.
Bármely Szövetség előnyöket jelent mindkét partner számára.
Nem értem, miért lenne Amerika kivétel a történelemben, ha csak kedves kedvéért szövetkeznénk hazánkkal.
A Szövetség bemutatása mint Mester-Szolgáló kapcsolat.
Még akkor is, ha a valóságban a két partner nem egyenlő, az udvariasság minimális normája arra kötelezi az amerikai nagykövetet, hogy érveivel ne viselkedjen velünk mint bunkó.
A Szövetséget idilli módon mutatja be:
Barátság, Testvériség, Partnerség.
Miért nem értek egyet a Románia és Amerika közötti szövetség ezen szempontjaival?
Mivel sokakkal ellentétben a történelmet tanító hölgynek tekintem, akinek az uralkodója elárasztja az elme-tanulást, félnünk kell.
Amit a történelem tanít nekem?
Hogy nem jó egy Szövetség kevésbé kellemes realitásait elrejteni azáltal, hogy a szövetségeset, különösen ha nagyhatalomról van szó, mesefényben mutatja be.
Keményen, sőt drámai módon dolgoztam a sztálingrádi román katasztrófa iratanyagán, a Historia magazin júliusi számához egy kivételes dokumentumot olvastam el, amelyet teljes egészében reprodukáltam a Sztálingrádi románok című kötetben, 1992-ben, a Katonai Kiadónál:
Ion Antonescu marsall 1942. december 9-i levele von Manstein tábornoknak, a sztálingrádi katasztrófa utáni Don hadseregcsoport parancsnokának.
A katasztrófa példátlan válsághoz vezetett a román-német katonai kapcsolatokban, amelyet addig a Testvériség idilli képe alatt mutattak be.
A Román-Német Testvériség születése óta, körülbelül három évig, ezért a román közterületen nem jelentek meg információk ilyen tettekről.
Sőt, a német hadsereget a tökéletesség megtestesítőjeként mutatták be.
És hirtelen nem mindenki, hanem maga a marsall beszélt a németekről, mint gazemberekről.
Amit a történelemtanár innen tanít nekünk?
Ugyanúgy, mint egy párban, egy szövetségben a válságok azok a pillanatok, amikor a dolgokat nyíltan mondják.
Nem lett volna megdöbbentő, ha a Németországgal kötött szövetségünket nem idilli fényben mutatják be?
Ajánlásaink
Egy olyan országban, ahol a legkisebb döntések is politikustól vagy…