Miért veszített Hillary, 1. rész - Bevezetés - Napi tanácskozás
Sokáig haboztam, hogy írjam-e ezt a cikket. Amúgy nem mondtak el mindent a 2016-os választási kampányról? Nem volt-e kissé zavarban a Trump-győzelem, tekintettel arra az intenzív és elemző munkára, amelyet a választási kampány során itt, a blogon végeztem? Ez természetesen helyes, és a HRC veresége tartósan megrázott engem és az önbizalmamat is. De aztán ilyen tweetekbe botlik:
És úgy látom, hogy nyilvánvalóan még sokat kell tenni a 2016-os megbékélés érdekében. Mert az ilyen hülyeségeket sajnos ma széles körben "józan észnek" tartják. Az egyik hamis elbeszélés (a Clintoni győzelem elkerülhetetlensége) lecserélése egy másik hamis narratívára (a közvélemény-kutatások túlteljesítésének joga és a közvélemény-kutatások általános megbízhatatlanságának varázsereje) nem javítja az elemzést, és ettől eltekintve a politikai és kampányos megközelítéseket.
A következőkben szeretném megfogalmazni a személyes következtetésemet a 2016-os választási kampányról. Ebben az összefüggésben először szeretném tisztázni a HRC-vel való kapcsolatomat és a választási kampányt. Ezután szeretnék foglalkozni a választási kampány azon szempontjaival, amelyeket nem érint a tényleges választási kampány értékelése, valamint Clinton és Trump megfelelő teljesítménye - úgymond az alapok. Ebben az összefüggésben a felmérések megbízhatóságának kérdésével is szeretnék foglalkozni. Ezen az alapon aztán egyenesen beleugrunk a tényleges választási kampányba: Először azt vizsgáljuk meg, miért nem veszített el Clinton, vagyis olyan népszerű magyarázó modelleket, amelyek nem állnak ki az ellenőrzés előtt. Ezután áttérünk azokra az okokra, amelyek miatt valóban elvesztette a választásokat, amelyeket két kategóriába szeretnék bontani: Clinton ellenőrzése alatt álló tényezők - vagyis azok a hibák, amelyeket ő és kampánycsapata elkövetett - és olyan tényezők, amelyek kívül állnak rajta, vagyis külső tényezők amire reagálnia kellett, de amely nem a saját cselekedeteiből fakadt. Befejezésül megpróbálom megrajzolni a középtávokat 2018-ban, és néhány általános és előzetes következtetést levonni a két fél jövőbeli irányáról.
Elég az előszóból, menjünk! Hillary Rodham Clinton korának terméke. Az 1970-es években ő volt az úttörője annak, amit „alkalmazott feminizmusnak” neveznék: ő volt az első nő különböző pozíciókban egyetemén, és harcolt a helyért a csúcson. Akkor is elég centrista pozíciók voltak bizonyos területeken (szándékosan tartotta magát és egyetemét az akkori hallgatói zavargásoktól), de egyértelműen liberális szociálpolitikát támogatott. Később folytatta ezt a mintát, és megmutatta függetlenségét és büszkeségét munkájában azzal, hogy megőrizte saját "Rodham" vezetéknevét még Bill Clintonnal kötött házassága után is. Kormányzója arkansasi hivatali ideje alatt még mindig egyértelműen szakmai tevékenységet folytatott, sok konzervatív megfigyelő irritációja miatt.
Ez megváltozott az elnöki kampánnyal. Annak érdekében, hogy Bill Clinton széles körben elfogadható legyen, egyre inkább "Hillary Clinton" vagy "Hillary Rodham Clinton" néven (a HRC rövidítés ebből az időből származik) túlkompenzálta a klasszikus háziasszony korábbi (és valódi) elutasítását, amelyet egy határozottan klasszikus first lady -Személy. Ugyanakkor még mindig megpróbált saját szerepet játszani. Ez katasztrófával végződött: az 1993-as egészségügyi reform, amelyért főként ő volt a felelős, kudarcot vallott és utat nyitott az 1994-es Gingrich-forradalom előtt. Clinton támogatta férjét, és ettől kezdve teljesen visszavonult a klasszikus feleség szerepébe, ami a Lewinsky-botrányban aztán oda vezetett, hogy nyilvánosan támogatta, és nem vált el tőle - amit az 1990-es évek radikális feministái tettek Évek soha nem bocsátanak meg neki.
2000-ben egy biztonságos helyre költözött a szenátusban, férje hatalmas hálózatainak támogatásával. Jelentős választási sikere annak a szimpátiának is köszönhető, amelyet akkoriban a lakosság nagy rétegei kaptak, mint a Lewinsky-botrány áldozatát, amely bónuszt nyolc évvel később teljesen eltüntették. Általában nem vették észre, mint szenátort. Támogatója volt Bush iraki háborújának, mint oly sok akkori „liberális sólyom”, és hatalmas kemény munkájáról és szakértelméről ismert. Mint renderelő vagy karizmatikus, akkor sem vették észre, de a barátok és az ellenségek is mindig felismerték nagy hozzáértését. Emiatt és jó hálózata miatt természetes jelölt volt 2008-ban.
Mint ismeretes, nagyon szűken elvesztették az előválasztást Barrack Obamától, akinek kiváló kampányszervezete ellensúlyozni tudta előnyeiket. Clinton kirívó hátrányai már az előválasztásokon is megmutatkoztak, és 2016-ban ismét szerepet kell játszaniuk: túl nagy és nehézkes választási kampánycsapat, lelkesedésük hiánya és intervencionista külpolitikai hozzáállásuk. Gyakran elfelejtik, hogy a HRC belföldön egy liberálisabb programmal indult, mint Barrack Obama, aki ettől az ész centrista hangjaként különböztette meg magát. Ez fontos a 2016 megértéséhez, amikor Clintont gyakran karikatúrának rajzolták, amely gyakorlatilag nem volt megkülönböztethető Mitt Romney-tól. Obama alatt négy évig volt illetékes külügyminiszter. A republikánusok megpróbálták botrányba keverni a Bengázi elleni terrortámadással, de nem jártak sikerrel. 2012-től Clinton ezután második elnökjelöltségére összpontosított.
Soha nem voltam Clinton rajongó. A 2008-as előválasztásokon egyáltalán nem volt kedvencem, és nem folytattam őket tovább; Az amerikai politika akkoriban nem tartozott az érdeklődésem körébe (426 cikkből, amelyeket 2008-ban írtam az Oeffinger Freethinker számára, egy sem foglalkozik az USA-val vagy Obamával. Nincs.) Amikor a 2016-os jelentkezők területe megjelent, Számomra, mint sok más, a legjobb választás egy olyan menüből, amely nem különösebben izgalmas. Nem tudtam sokat kezdeni Bernie Sanders-szel az ő nem praktikus ötletei miatt (cikkem elmagyarázta az akkori okokat). O’Malley sápadt volt és esélye sem volt, a mezőny többi része pedig inkább "szórakoztató jelölt" volt. Már a kezdetektől tudtam, hogy Clinton nyeri az előválasztásokat, és Sanders meglepően erős teljesítménye ellenére a számok egyértelműen azt mutatták, hogy nagyobb katasztrófa nélkül Clinton nyeri a választásokat - ezt a közvélemény-kutatások következetesen megjósolták.
Ebben az időszakban, 2016 tavaszán sok olyan Sanders követő volt, aki mindenféle magyarázatot talált arra, hogy miért hamis a folyamat, rosszak a közvélemény-kutatások, vagy mindkettő. Hittem az 538-as szakértőknek, a Crystall Ball-nak és a The Upshot-nak, akik mind világosan megmutatták, hogy ez ostobaság. Bernie meglepően nagy részét mozgósította a választóknak, igen - de soha nem is közel a többséghez. Clintonnak ilyen könnyen ment, és nyilvánvalóan elég valódi híve volt ahhoz, hogy megnyerje a választásokat. Ez is a HRC körüli hamis elbeszélések egyike. Igen, hatalmas előnyökkel jár a párt részben öröklődő támogató hálózataiban, de a HRC-nek mindig voltak támogatói - hűséges és lelkes támogatók -, akik hittek bennük és harcoltak értük. Természetesen nincs többség, de egyetlen politikusnak sincs ilyen. Mindezek a dolgok egyértelműen megjelentek 2016 májusáig. A szakértőknek igazuk volt. Igazam volt. Sok máshoz hasonlóan ez is lényegesen nagyobb önbizalmat adott nekem, mint az ingatag helyzet miatt megfelelő lett volna.
De erre visszatérünk a második részben, amikor közelebbről megvizsgáljuk, mi is történt valójában 2016-ban. Előtte szeretnék egy kicsit részletesebben kitérni a Clintonnal való kapcsolatomra. A HRC ellenzői gyakran vádoltak velem, akár jobbról, akár balról, hogy rajongok, és ezért nem gondolkodom egyértelműen. De soha nem rajongtam a HRC-ért, nem olyan mértékben, hogy Barrack Obama híres rajongója vagyok. Számomra Clinton olyan szerepet töltött be, amelyet Trump sok republikánus számára tett: ő volt a bajnokom, nem a hősöm. Bajnok az a személy, akit az ügyének megvédésére neveznek ki, helyettes harcos. Clintonban azt mondom a legmegfelelőbb jelölteknek, hogy megvédjék és megvalósítsák preferenciáimat ebben a ciklusban, nem többet és nem kevesebbet.
Ha megnézzük a hivatali idejükkel kapcsolatos (észrevehetően korai) spekulációkat, amelyeket annak idején másokkal folytattam, akkor láthatom, hogy reményem az illetékes kormányzás volt Obama sikereinek biztosítására. Nem mondhatja pontosan, hogy én - vagy bárki - Clinton túlzott elvárásaival mentem bele ebbe a választási kampányba, ami nem éppen Bernie Sanders esetében volt igaz. Ez az elsöprő várakozás minden bizonnyal az egyik tényező, amely tartós problémává vált Clinton számára (és amire még visszatérünk), mert egyébként nem voltam egyedül ezekkel az elvárásokkal, még a HRC ellenfelei között sem.
Vigyázni kell azonban arra, hogy ne helyezzük gyorsan Clintont Obama jobbjára. Azon a területen, amely következetesen a legtöbb problémát okozta saját híveivel - külpolitika - ez kétségtelenül így van. Clinton sólyom volt a demokraták körében, nem kérdés, de valójában számos területen haladóbb volt Obamánál. Az emancipációs politika területén a megbízatása folyamatosan jobb volt, mint az övé (a fizetett családi szabadság például árnyékos kérdés volt Obamával szemben, és napirendjén az élen állt), és keményen dolgozott a kisebbségek bizalmának megszerzéséért. - ami Sanders esélytelenségének egyik fő oka volt az előválasztásokon.
Visszatérünk arra, hogy Clinton miért nem volt képes kiemelni ezt az álláspontot a választási kampányban, vagy eszközként felhasználni. De ne tegyél úgy, mintha nem is léteznének. Clinton jogos tehetséggel rendelkezik a szavazók személyes megnyerésére és inspirálására személyes kapcsolattartás során, ahonnan hű támogatóinak és alkalmazottainak magja származik. Mindenből, amit csak hallani lehet, kiváló főnök volt és meleg, empatikus jelölt, közvetlen kapcsolatban. Egy 300 milliós népnél ez csak nem túl hasznos.
Mindezek ellenére én is sokaknak érzem magam: Clinton nem az első választásom jelöltként. Szerintem jó ügyintéző lett volna. De soha nem volt és soha nem lesz inspiráló kampányos. Véleményem szerint a legjobb párhuzam Angela Merkel; nem a politikai álláspontok miatt (Clinton sokkal liberálisabb, mint mondtam), hanem a politikai stílus miatt. A gyakorlati munkára való összpontosítás, a megfelelő felkészülés, az üzleti élet megközelítésének komoly, ötletlen módja és problémái a nyilvános színtéren, a hülyeség, amely mindkét nőt körülveszi, mindenképpen közös bennük.
Csak Angela Merkel tevékenykedik arányos képviseletű parlamenti rendszerben, Clinton pedig többségi szavazással rendelkező elnöki rendszerben. És ez teszi a döntő különbséget. Kell-e a demokratáknak másik jelöltet állítaniuk? Valószínűleg. De utána mindig okosabb vagy, és továbbra is szkeptikus vagyok Sanders lehetőségeivel kapcsolatban.
Clinton vonzereje az uralkodása volt; messze a legjobb demokraták jelöltje volt Obama harmadik ciklusára egy republikánus kongresszuson. Itt is maradok: ő lett volna a legjobb elnök, aki kisméretű kormányzati munkával megfelelően ellenséges környezetben biztosíthatta Obama sikereit. Erre soha nem került sor. És minden bizonnyal ez az inspiráló kép is hozzájárult problémáikhoz. De őszintének kell lennie abban, amit a párt, támogatói és szimpatizánsai láttak benne - és mit nem.
A sorozat következő részében azzal a kérdéssel foglalkozunk, hogy mi is történt valójában 2016-ban - a tényállásról, amelyet minden érintett felismer. Ennek alapján elemezni fogjuk Clinton választási kampányát, ahol gyakorlatilag nincs minden érintett által elismert tényállás.