Miért volt szkeptikus Jordan Peterson - Leveret Pale kapcsán
Szinte egy éve mutattam be dr. Jordan Peterson és ötletei. Az angol nyelvű sajtó akkor is korunk legfontosabb értelmiséginek szólította. December utolsó heteiben a vezető német média (Spiegel, Zeit, WELT stb.) Követte példáját, és először részletesen beszámoltak a kanadai pszichológia professzorról és a filozófia popsztárjáról.
Mint ez év elején, a Petersont övező vita és polarizáció is nagy. Egyesek számára veszélyes új jog, mások számára a kultúrháború frontembere, aki megmenti a Nyugatot, mások számára csak egy teljesen normális értelmiségi vagy akár sarlatán. Azon kívül, hogy J.B.P most még híresebb, a vita még intenzívebb, és új szakállával úgy néz ki, mintha minden reggel égő bokrokkal beszélne, minden alapvetően ugyanaz maradt.
Legalábbis Jordan Peterson számára. Jómagam azóta sokat változtam, elvégeztem a középiskolát, elkezdtem tanulni és átrendeztem az életemet (#sortyourselfout). Az én véleményem is időközben többször megváltozott. Szkeptikus lettem. Egy ideig még teljesen elfordultam Petersontól, mígnem apám VIP jegyeket adott nekem a dublini Pangburn Philosophy eseményre, az „Ideák háborúja” rendezvényre, ahol Sam Harris, Douglas Murray és Jordan Peterson áll a színpadon. vitatkozott. Elsősorban Sam Harris miatt akartam oda menni, de az esemény alatt, és amikor utána néhány szót szóltam Murray-vel és Petersonnal, a régi lelkesedésem Peterson iránt újra fellángolt.
A 12 szabály kiadásomat aláírtam és újraolvastam (elengedhetetlen a 12 fordítással való német fordítás elkerülése. Sajnos ez nem túl jó, és eltorzítja az állításokat) és a Jelentéstérképek. Azóta gyakrabban foglalkozom Petersonnal, méghozzá azért, mert egyre inkább Németországba érkezik, és a jénai hallgatók megbeszélik.
Meggyőződésem, hogy Jordan Peterson eddigi munkája nagyrészt pozitív volt. Sok embernek segített, és viselkedése kissé visszahozta a filozófiát, és sok embert arra ösztönzött, hogy foglalkozzanak jobban az élet fontos kérdéseivel. Az így létrejött Szellemi Sötét Háló segíti a filozófusokat és értelmiségieket abban, hogy ugyanolyan fontossá és befolyásolóvá váljanak a nyilvánosság előtt, mint Foucault és Chomsky vitájának idején. Csak üdvözlendő fejlemény, különösen egy olyan évszázadban, amelyben az összeesküvés-elméletek soha nem látott módon tombolnak, és néha az az érzésünk, hogy a nyugati emberek többsége a fogyasztás, a liberális marketing és a baloldali propaganda által elzsibbadt szűrőbuborékokban vegetál. ahelyett, hogy a szép új digitalitást használná önmagának nevelésére és nevelésére.
Ennek ellenére továbbra is nagyon szkeptikus vagyok Jordan Peterson iránt - és egyre többet kapok. És ez nem csak azért van, mert pipaszakadása vagy gondolkodásmódja, alaposabban megvizsgálva, logikailag körülbelül olyan feszesnek bizonyul, mint a Titanic íja. Vagy azért, mert tanulmányaim révén mostanában egyre kevésbé érintkezem kevésbé híres, de legalább olyan ügyes gondolkodók műveivel. Számos negatív fejlemény és vonás létezik, amelyek szintén a Petersont övező vita középpontjában állnak, és amelyek a kezdetektől fogva zavartak. Jordan Peterson kétségkívül rendkívül intelligens és karizmatikus ember, de véleményem szerint valószínűleg nem ő a legfontosabb, hanem korunk legértékeltebb értelmiségi - és ha kialakulnak azok a problémák, amelyeket munkájában látok, hamarosan korunk legveszélyesebb gondolkodója lehet.
A fő problémák
1. Foglalkozása a követõivel
Híveinek viselkedése olyan probléma, amelyért nem lehet közvetlenül Petersont hibáztatni, de nagyon azért, mert nem tesz semmit, sőt üzemanyagot is ad neki.
Jordan Peterson sok fiatalt arra ösztönzött, hogy foglalkozzon a filozófiával és tájékozódjon az életben. A nihilizmus, valamint számos érték és kialakult struktúra dekonstrukciója által jellemzett időkben ez a vezetés az élet káoszán keresztül olyasmi, amire a mai fiatalok nemcsak aktívan törekednek, hanem szükségük is van rá. Dr. Peterson pótolta ezt a hiányt, és az elmúlt években egy egész generáció apafigurává vált. Jordan Peterson nem kaphat elég hitelt ezért.
Ennek azonban van egy hátránya, hogy sokan tisztelik, mint egy guru vagy kultuszvezető. Különösen azok, akik számára eddig Jordan Peterson volt az egyetlen hozzáférés a filozófiához és a pszichológiához - vagyis fiatal, férfi célcsoportjának többsége - néha nagyon agresszíven reagálnak Peterson kritikájára. A kanadai kritikusokat gyorsan eltalálják a szarok és gyűlöletkeltő megjegyzések az interneten. Ezenkívül számos nyilatkozata előadja az új jobboldal mémjeit. Követői tehát gyakran pontosan azt teszik, amire Peterson valójában figyelmeztet a radikalizmusról, a fasizmusról és a kollektivizmusról szóló előadásaiban. Peterson még mindig nem foglalkozott közvetlenül a problémával. Ehelyett támogatja és továbbadja híveit olyan kétes embereknek, mint Carl Benjamin, és mindig szívesen szolgál szócsöveként a keresztény jobboldali konzervatív propagandaintézeteknél, mint a Prager U vagy az Örökség Alapítvány. Nem lehet olyan közszereplőt hibáztatni, mint Peterson, hogy milyen támogatói vannak, de hibáztathatja, hogy hogyan használja ezt az erőt véleményalkotáshoz. Szeretnék még egy kicsit árnyalatokat.
Ha differenciáltabban és önkritikusabban haladna, és nem etetné híveit szalmabábokkal és az ellenség képeivel, akkor a körülötte lévő személyiségkultusz valószínűleg nem öltené ilyen szélsőséges formákat - ami végülis saját hátrányát jelentené, végül is óriási haszonnal járna. De ez a kifinomultság és reflexió hiánya, amely hozzájárul a rajongói kultusszerű viselkedésének kialakulásához, nemcsak önmagával, hanem az ellenkezésével is foglalkozik.
2. Ellenség, paranoia és hamis posztmodern
Jordan Peterson beszédeiben és szövegeiben ismételten felidézi a neomarxista világkonspiráció ellenségképét, és felbujt az "újmarxista posztmodernisták" ellen. Ez a legjobban a Prager U konzervatív propagandaműsor "Veszélyes emberek tanítják a gyermekeidet" című videójában látható. Számos kritikája megalapozott, de sok hibát követ el, és kijelentései szinte összeesküvés-elméletekkel határolódnak, amelyekkel a társadalmat polarizálja, és érvekkel szolgál az új jobboldal mellett. Ha alaposan megnézed előadásait, észreveszed, hogy az egyébként meglehetősen nyugodt modorát agresszív, dühös magatartás elnyomja, amikor a témáról beszél.
Tehát attól tartok, hogy a posztmodernségről alkotott nézeteivel kapcsolatban a jelenlegi új jobboldali és reakciós áramlatok és ideológiák vonzódnak hozzá. Különösen jelentős, hogy a könyvet többször használja nézeteinek forrásaként A posztmodernizmus magyarázata: szkepticizmus és szocializmus Rousseau-tól Foucaultig idézi Stephen Hicks. Ez a könyv a posztmodernitást egy filozófiai folyamattól a radikális Új Baloldal manipulatív érvelési stratégiájává redukálja - ami biztosan nem.
Nem tudom, hogy Peterson olvasott-e még egy könyvet a posztmodernről, de kétlem, mert különben egy kicsit jobban megkülönböztetné a témától, és nem egyenlítené állandóan a kollektivista identitáspolitikát és a kulturális marxizmust a posztmodernizmussal, amelyek ideológiai és filozófiai áramlatok, amelyek részben egymás ellen irányulnak. A posztmodern gondolkodók elutasítanak minden nagy elbeszélést, és meg akarják dekonstruálni azokat - beleértve a marxizmus modernista ideológiájának osztályharcáról szóló elbeszélést is. Neo-marxista posztmodernisták valójában nem léteznek - ez inkább csak az összes ellenségkép összefoglalása, amelyek a reakciósok és a jobboldali konzervatívok rendelkezésére állnak. Ugyanaz a taktika, mint a baloldali szélsőségesek, amikor tisztességtelenül összekeverik a liberalizmust, a kapitalizmust és a fasizmust.
És talán a posztmodern filozófia intenzívebb tanulmányozása után Peterson azt is észrevenné, hogy számos saját érvelési módja és relativisztikus meghatározása, különösen az igazság és a valóság, nagyon posztmodern nézőpontból indulnak ki. Például, amikor vallási nézeteit a "tudományos igazság különbözik a vallási igazságtól" állítással védi, Jean-François Loyotard posztmodern filozófus érvelését veszi fel. (beolvasás A posztmodern állapot).
Az egész filozófiai iskoláknak ez a kritikátlan elítélése, az ellenségképek létrehozása és a neomarxista világkonspirációról szóló összeesküvés-elméleteinek terjesztése polarizálja a társadalmat és mérgezi a diskurzust - eltekintve attól, hogy nagyrészt tévednek. Igaz, hogy ez a nihilista és nyugatellenes mentalitás, amelyet Peterson leír, nagyon elterjedt az egyetemeken - nemcsak az USA-ban, amint azt az ott élő rokonok és barátok is megerősítették, hanem ahogy magam is itt Németországban tapasztalom - de Peterson eltúlozza, fekete-fehér világot fest és szándékosan ébreszti fel a félelmet szavainak megválasztásával. Csak több tüzelőanyagot tölt a tűzbe, ahelyett, hogy eloltaná. Ő maga teszi azt, amit a „neomarxista posztmodernistákkal” vádol: ragaszkodik saját dogmatikus ideológiájához, és figyelmen kívül hagy más gondolatokat.
Osztom Jordan Peterson anti-gallitarizmusát és a társadalmunk infantilizálására vonatkozó kritikáját, de ezt a posztmodern gondolkodási iskolára hárítani, majd megoldásként az elavult konzervativizmust és a kereszténységet felajánlani.
De hogy Peterson nem ért túl sokat az akadémiai filozófiától, és nehezen tud reflektálni rá, remélhetőleg többségük észrevette legkésőbb, amikor Sam Harris Waking Up című podcastjában megjelent. Ez egyenesen a következő pontra vezet.
3. Dezinformáció
Peterson többször panaszkodik arra, hogy politikai értelmiségnek vagy filozófusnak tekintik, ami sem nem lenne, sem nem lenne. Inkább pszichológusnak és teológusnak tartja magát.
Bár teljesen igaz, hogy Peterson, mint klinikai pszichológus, nem a politika szakértője, mégis viselkedik, és egyként érzékelik. Végül híressé vált a Bill C16 körüli vita, valamint az Új Baloldal és Justin Trudeau véleményei miatt. A Twitteren is aktívan kommentálja a politikai eseményeket, és videókat tett közzé a 2018-as amerikai kongresszusi választásokon, amelyeken állást foglalt a demokratákkal kapcsolatban. A politika elengedhetetlen volt és elengedhetetlen Jordan Peterson szellemi törekvéseihez és hírnevéhez. Tehát amikor azt mondja, hogy nem politikai értelmiségi, vagy a kognitív disszonancia valamilyen formája, vagy szándékos hazugság. Csak akkor lenne következetes és őszinte, ha vagy politikai aktivistának vallaná magát, vagy visszatartaná a politikában.
Peterson szeret felelősségről beszélni - ez magában foglalja annak felismerését, hogy milyen óriási tartománya és hatása van, és mi a szavainak nagyobb súlya, mint más emberek szavainak.
Peterson mást mondhat, de ettől eltekintve ő is univerzális zseniként szeret pózolni. Ezt már a Jelentés térképei című alapművében is láthatja. Ebben az antropológia, a filozófia, a pszichológia, a politika és a teológia ötleteit keveri egy világképletbe - amely azonban sok helyen hiányos, mivel archetipikus egyetemességet tulajdonít a zsidó-keresztény mítoszoknak, amelyekre számos ellenbizonyítás található. Csak annyit kell tennie, hogy Ázsiára vagy Dél-Amerika őshonos kultúrájára tekint - amelyet Peterson természetesen hajlamos elhallgattatni. Ugyanaz a különböző fogalmak és radikális leegyszerűsítések összegyűjtése, ahogyan ő is gyakorolja, amikor egyszerűen a kulturális marxizmus vagy a neomarxista - A posztmodern összefoglalja.
Jordan Peterson minden bizonnyal nagyon hozzáértő pszichológus, ami az önsegítő tanácsának sikerében is megmutatkozik - de sok minden másban a kompetenciája meglehetősen hétköznapi, vagy egyszerűen megismétli a konzervatív és jobboldali előítéleteket. Éppen ezért olyan veszélyes, amikor felhagy a kompetenciájával és hozzászólik a hozzá nem kapcsolódó témákhoz.
Mivel sok embernek pozitív tapasztalatai vannak a pszichológiai tanácsaiból (amelyek gyakran nagyon általánosak, vagy legalábbis nyugaton érvényesek), úgy vélik, hogy véleményének más területeken is helytállónak kell lennie. Különösen a radikális követők, akik egyenesen imádják, aztán gyakran kritikátlanul elfogadják a véleményét, és meg akarják ismerni az élet minden vonatkozásával kapcsolatos nézeteit. Ennek megfelelően Jordan Petersont más kérdésekről is kérdezik - és ahelyett, hogy elhallgatna olyan témákat, amelyekhez kevés szakértelme van, mint egy tökéletes értelmiségi, mindenre választ ad. Legtöbbször retorikai retorikát alkalmaz, amely nyilatkozatait annyira informális és kétértelművé teszi, hogy mindenki mindent képes értelmezni. Gyakran azonban egyértelmű kijelentéseket is tesz, amelyek aztán annál is végzetesebbek.
Jordánia Peterson azt állította Joe Rogan-on való megjelenése során, hogy 25 napig nem aludt, miután egyszer almabort ivott és ezzel megsértette az étrendjét - alvás nélküli leghosszabb ideig tartó világrekord jelenleg 11 nap. Vagy, vagy Peterson túldramatizálja és hazudja étrendjét, hogy még nagyobb figyelmet kapjon, vagy ez most kognitív módon károsítja őt.
A táplálkozási tanács minden bizonnyal a legszélsőségesebb példa, de számos más témát példáz, amelyeken Jordan Peterson a szakértelem nélkül mozog, ezért gyakran elavult és cáfolt elméleteket terjeszt. Csak néhányat említve: a gazdasági problémákkal kapcsolatos kijelentései, Gödel befejezetlenségi tétele, ateizmus, filozófia és túl sok köze a politikához.
Az őszinte és becsületes értelmiségi óvatosabb lenne az ismeretlen témákkal és különösen az olyan érzékeny kérdésekkel kapcsolatban, mint a táplálkozás és a politika, vagy legalább részletesebb információkat szerezne. Petersonnal azonban egyre inkább az a nyugtalan érzésem támad, hogy a hírnév növekedésével csökken a reflexió képessége, és növekszik a radikális és polarizáló nézetek száma. Még mindig értékes gondolkodónak tartom, ahogyan azt az elején írtam és más szövegekben már kifejtettem, de egyre inkább felteszem magamnak a kérdést, merre tart az út.
További anyag:
Ezt a cikket laikus készítette, és csak személyes, szubjektív véleményemet tükrözi. Még akkor is, ha a kutatás során a legnagyobb gondosságot fordítottuk, a benne szereplő információk pontossága nem garantálható.
Ha ez a cikk segített vagy szórakoztatott, akkor örülnék, ha vásárolna nekem egy csésze kávét, amellyel további ilyen cikkeket írhatok
Vásároljon kávét a Ko-Fi-n keresztül