Mondd el, mit olvastál, hogy elmondhassam, hogyan élsz
Fotó: Guliver/Getty Images
Ahogy az étel befolyásolja fizikai egészségünket, az információ befolyásolja a mentális egészségünket is. Jóban vagy rosszban. A javunkra, vagy éppen ellenkezőleg, ránk és a körülöttünk élők kárára.
A cikk címének "elolvasásával" egy esernyőnek számítottunk, amely szemantikailag lefedi az információ asszimilálásának gondolatát a szó legszélesebb értelmében, nemcsak könyvektől, nemcsak szöveges formátumban, hanem audio vagy video formátumban is. Vagyis film, színház, cikk és minden más, ami eszembe jut. Gondoltam azokra az információkra, amelyek összességében nehezen mondható szavakkal érezzük magunkat, gondolkodunk és végül cselekszünk. Ezért nemcsak életünk minőségét érinti, hanem a tőlünk legközelebbi vagy legtávolabbi embereket is.
Nem szándékozom elitista beszédet folytatni az olvasás felsőbbrendűségéről az információfogyasztás egyéb formáival szemben. Miért? 1) az úgynevezett fölény nagyon vitatható; 2) nem igazán hiszek benne, és 3) lényegtelen, legalábbis ebben a kontextusban, ahol az információ jellege számít, és nem az, hogy miként nyelje le. Különösen nem tűnik számomra, hogy egy film mindig rosszabb, mint az a könyv, amely inspirálta. Legfeljebb kevésbé sikeres szűrésről beszélhetünk, és ez abban a szubjektív kontextusban, amelyben "a szépség a néző szemében van".
A mai világ összes gonoszsága ellenére a statisztikák szerint az emberiség boldog korban él. Ha nem is mind, legalább néhányan közülünk. Több, mint valaha a történelemben, rengeteg étel és információ áll rendelkezésünkre. Mindenféle. Ez a termelők közötti heves verseny eredménye, amelyből nekünk, fogyasztóknak egyaránt nyernünk és vesztenünk kell. Meg kell nyerni, mert a termelők egymással hadakoznak olyan árakkal és ajánlatokkal, amelyek számunkra, a vevők számára egyre előnyösebbek. Vesztenünk kell, mert ugyanakkor ugyanazok a gyártók vizsgálják a sérülékenységeinket.
Néhány élelmiszer-beszállító megtanulta olcsó és "üres" kalóriákat eladni nekünk, azaz drága ásványi anyagok és vitaminok nélkül, de tele van már hibás, de nem kevésbé áhított "sóval, cukorral és zsírral". Ugyanezen a modellen néhány információszolgáltató szenzációs, szexuális és erőszakos tartalmakat is kínál nekünk, de minden más érték nélkül. Vagyis tartalom. tartalomtól mentes. Ez az, ha nem tesznek valami mérgezőt a tálcára, tele hülyeségekkel. Ahol az ostobaság azt a felfogást jelenti, amely ha a gyakorlatba ülteti, ártani fog mind Önnek, mind a körülötte élőknek. A "klasszikus" példa: oltásellenes.
De ne ítéljük el sem az étrendben, sem a médiában lévőket: ők csak azt ajánlják fel nekünk, amit kérünk, a törvény határain belül, és nem tesznek semmit a nyakunkba. Végül eldöntjük, hogy milyen ételt és információt fogyasztunk, és mit nem.
Ez egy olyan hatalom, amely valójában nincs bennünk a környezet felett, amelyben élünk, még kevésbé a genetikai hozomány felett. Egy olyan erő, amely felelősséget is jelent magunkért. Ezért nekünk ugyanúgy foglalkoznunk kell az információs étrenddel, mint az étkezési étrenddel.
És mégsem vagyunk. Miért? Mert az elmét nem szabad szemmel lehet látni. Ha az ételekkel való visszaélés torzítja alakunkat, az információval való visszaélés nem vonz magára sok figyelmet, és mint ilyen, nem generálja azt, aki milyen társadalmi nyomást gyakorol. Ismer valakit, akit megvetnek, hogy csak meccseket, közösségi médiát és bulvárlapokat nézzen? Inkább lekezelően kezelik, mint hibáztatják. A körülötted élők pedig inkább hajlandók "felszámolni" a kultúra megjelenítéséért, mint annak hiányában. Szolidaritásból valószínűleg.
Lehet, hogy valaki azt mondja: nos, és mi a probléma? Hogy ismer egy csomó olyan embert, aki életében nem nyúlt hozzá egy könyvhöz, és nincs nyomása. Ismer olyan embereket, akik egész nap csak a szociális hálózatokat, a bulvársajtókat és a beszélgetős műsorokat "rágják", és világszerte jól megköszönik, boldogok.
Igazán? Lássuk, mit mondanak a statisztikák Romániáról: ha elolvassuk, Európa vezetői vagyunk, ehelyett, ha az alkoholfogyasztásról van szó, akkor embereink bajnokok. A bolygó bajnokai. Hozzáteszem azt is, hogy csökken azok aránya, akik továbbra is bíznak a körülöttük élőkben, 2014-ben eléri a 7% -ot. Tanulatlan, részeg, gyanakvó. Ismerősen hangzik, nem?
Itt állok meg a számokkal. A kultúra szintje és az életszínvonal közötti lehetséges összefüggést nem tárgyalom, mert ez kissé kockázatosnak tűnik. Mert itt jönnek létre az egyénhez nem tartozó makrogazdasági és geopolitikai tényezők. Más szavakkal, az ember nem a saját fizetését választja. Ehelyett senki sem akadályozza meg abban, hogy könyvet olvasson, és senki sem kényszeríti inni vagy gyanakodni. Mert igen, az emberekbe vetett bizalomnak semmi köze nincs a gazdasághoz és a politikához, hacsak nem teljes szívvel veszi magához.
A szolgálati szkeptikus azt állítaná, hogy nincs tudományos bizonyítékunk arra, hogy okozati összefüggés állna fenn az információfogyasztás, az alkoholfogyasztás és a széles körű gyanú között. Más szavakkal, nem mondhatunk olyat, hogy "lám, részeg vagy és gyanakvó vagy, mert csak hülyeségeket olvasol". Igaz, nem tehetjük. De nem azért, mert nem lenne hihető, hanem azért, mert a tudomány még nem érkezett oda. Amíg még nincsenek meg a szükséges fogalmak annak leírására, hogyan történik az idegi aktivitásról a pszichés jelenségre való átmenet, csak annyit tehetünk, hogy összefüggéseket találunk vagy spekulációkat adunk ki.
De mit számít, milyen információt fogyasztunk? És tágabb értelemben mi a kultúra célja? Önmagában egyik sem. Nincs értelme arra törekedni, hogy önmagát művelje csak a tudás érdekében. A kultúra csak az az eszköz, amellyel jobb életet élhet. Hogyan?
Tekintettel arra, hogy megkockáztattam, hogy „vádat kapjak” azért, mert szellemi szellem adta nekem, nem bombázlak titeket „értékes” idézetekkel a tudásról, de javaslom a lehető legártalmatlanabbat: minden van ”. Vagy abban az összefüggésben értelmezve, amelyből kivontam, "univerzumod csak arra redukálódik, amire tudsz". Első ránézésre valósághűségnek tűnik, egy olyan kijelentésnek, amelyet érdektelennek tartottam volna, ha nem vesszük figyelembe és kinek tartozik: Daniel Kahneman pszichológust, Nobel-díjas embert. Közelebb nézve figyelemre méltó ellentétet vettem észre a kijelentés látszólagos banalitása és a szerző által annak tulajdonított fontosság között, az emberi viselkedésről alkotott elképzeléseinek egyfajta alappilléreként kezelve.
Hogy őszinte legyek, valahogy kialakítottam a szemem: a pszichológia magától értetődőnek tűnő "banalitásokba" harap, amelyek azonban az emberi viselkedéssel kapcsolatos zavaró megfigyeléseket rejtenek. Vegyünk példaként az úgynevezett "kognitív elfogultságokat", egy hosszú gondolatsorozatot, amelyet automatikusan alkalmazunk, gyakran megítélési hibákat követve el, amelyeket nem is észlelünk. Automatizációk, amelyeket a mindennapi életben, még a saját viselkedésemben is megtalálok.
Rendben, megmutattuk, miért fontosak az általunk asszimilált információk. De hogyan tervezhetünk étrendet? Ez még hosszú út, mert az anyagcserével ellentétben a pszichés jelenséget továbbra is rejtély övezi. Ezért gyakorlatilag lehetetlen arra törekedni, hogy minden egyes szöveges, audio vagy video üzenet megjelenítse az ételt kísérő kalóriák és összetevők táblázatának megfelelő értéket.
Amíg a tudomány el nem éri ezt a pontot, önmagunk vagyunk. Most már nem értem, hogy támogatom az ideális tájékoztató étrendet, amely csak ízléstelen, szagtalan, színtelen anyagokból áll, és gyakorlatilag nem tartalmaz semmiféle "fűszerességet". Ugyanolyan egészségtelen lenne, mint akkor, amikor csak vitaminokat és ásványi anyagokat ettünk. Éppen ellenkezőleg, ugyanazon az elven kell alapulnia, mint az étel: a variálás és a mértékletesség. Ellenkező esetben mentálisan meg fogunk szenvedni az egészségtelen táplálkozás által okozott problémákkal: elhízott ego, szenvedés, és egyáltalán nem a körülöttünk élők kedvére.
Nem itt akartam kultúrát támogató, alkoholellenes vagy közeli szerelmi prédikációt tartani. Nem hamis szerénységből, hanem realizmusból. Nem számítok arra, hogy ezek a sorok arra kényszerítenek valakit, hogy kezébe vegyen egy könyvet, vagy vegye le a poharáról. Vagy legalábbis más szemmel nézzen társaikra. Nem vagyok annyira naiv, hogy azt gondolnám, hogy egy egyszerű cikk megoldhat egy problémát, amely akár egy pszichoterapeutát is elfuthat. Sőt, kétlem, hogy az általam hivatkozott statisztikák által megcélzott olvasók között van-e elegendő olvasó. Tehát a cikket nem róluk, hanem az áldozataikról gondoltam. Azoknak, akik tudatlanságban, bizalmatlanságban és bántalmazásban szenvednek. Általában a legkiszolgáltatottabbak.