Monetarizmus és kriptopénzek, mint súrlódás a fa tövében
vélemények
A bitcoin és általában a kriptovaluták csábítónak tekinthetők, főleg az anyagtalanságuk miatt, az a tény, hogy gyakorlatilag összetévesztik őket az őket létrehozó és azon belül kereskedő kódok hálózatával. És mégis, úgy tűnik, hogy ez a "szép test nélkül" státusz a virtuális pénznemek legnagyobb gyengesége is.
Ahhoz, hogy a bitcoin univerzum önmagában lényegtelen legyen, rendkívül fizikai dolgok egész hálózataira van szükség a munkájuk elvégzéséhez. Közismert módon a bitcoin az egyik legnagyobb villamosenergia-fogyasztó napjainkban. A bányászat, a kereskedelem és a kriptovalutákkal való kereskedelem folyamatához az áramnak, az internetnek és általában a mobil kommunikációs hálózatoknak működniük kell.
A rajongók pedig régóta rájöttek, hogy technológiai katasztrófa esetén a bitcoin halott. A nagy és tartós áramkimaradás miatt a virtuális pénznemek teljesen működésképtelenek. Villamos energia és adatátviteli képesség nélkül a bitcoin nincs rendben. A bányászat és kereskedelem lehetetlenné válik. Az áramellátás és az internet lemerülése után nem marad semmi, mert a kriptovaluták mögött nincs semmi.
A legnagyobb iróniát Wired tárta fel. A főbb intézményi befektetők pénzét szeretnék vonzani, és a nagy kriptovaluta vállalkozások elkezdték kínálni a bitcoin portfólió tárolási és letétkezelési szolgáltatásait. De hogyan történik ez valójában? Az internet-hozzáférés nélküli laptop minden fiókjához egyedi titkosítási kulcs jön létre, amelyet később megsemmisítenek. Ezután kinyomtatják a titkosítási kulcsokat, és a papírokat, amelyekre nyomtatják, széfekbe zárják.
A fizikai világegyetem és a klasszikus monetáris rendszer így áll bosszút a bitcoinon: más szavakkal, a kódok kriptogramjaival ellátott lapok is elhelyezhetők a matracon.
Végül az informatikai szakértők úgy vélik, hogy a természeti jelenségeket az algoritmus szerint működtethetik. De talán nem ártana egy biofizikushoz fordulni, hogy elmondja nekik, mi folyik itt ...
Hangsúlyoznom kell azonban, hogy ezen érmék megjelenésére vonatkozó javaslat az informatikai korszakra nyúlik vissza. Friedrich A. Hayek 1976-ban írt egy könyvet "A pénz denacionalizálása" címmel, amelyben azt javasolta, hogy engedélyt adjanak minden egyénnek vagy szervezetnek saját pénznemének kibocsátására.
Arra számított, hogy a központi bankok megtartják a dollár vagy frank kibocsátásának kiváltságát, de más intézmények is versenyezhetnek a pénzkereseti üzletágban azáltal, hogy érméket kínálnak saját márkájuk alatt.
És Hayek bízott abban, hogy az általa javasolt dukáták, amelyeket úgy bocsátottak ki, hogy az azokban kifejezett árak állandóak maradjanak, kiveszik a versenyből a dollárt vagy a fontot.
Tehát felfedeztem a bitcoin és más kriptovaluták doktrinális támogatását. De a probléma az, hogy az euró, a dollár és a font mögött erős és változatos megtakarítások állnak. Az alternatív pénznemeknél nincs ilyen. Üres csekket kell adnia nekik. Ezzel szemben az Egyesült Államok, az euróövezet és az Egyesült Királyság gazdasága kézzelfogható referenciaérték, és a kibocsátott pénznemek a termékek és szolgáltatások teljes skálájához kapcsolódnak.
A kriptopénzek sokkal gyengébb és rosszabb minőségű ajánlathoz kapcsolódnak, mint az euró, a dollár és a font.
Nem generálnak bizalmat, csak reakciót jelentenek a mennyiségi lazításra (QE), amelyet először az angolszász világ, majd az Euroland gyakorol. Valójában menedékhelyek. Megvásárlásuk nem feltétlenül jelenti azt, hogy megbízol bennük, hanem azt, hogy zavar a dollár, euró és font feleslege. Mivel az elektronikus pénznemek nem csak nem hordozzák a nyugati gazdaságok versenyképességét, de nehézségekkel is szembesülhetünk a kereskedelemben, mivel a kínálat és a kereslet nem homogén.
És még két megjegyzést kell tenni. Először: a kriptovaluták működésének megfelelően a központi bankok hiányában a fogadóirodáktól kölcsönzött számtani algoritmusra építik, így jön létre az árajánlatuk.
Másodszor: megfigyelhető, hogy amikor az átmenet pillanatai vannak - a monetarizmustól a megtakarítások felelősségteljes kezeléséig -, akkor azok leginkább azokra figyelnek rá, akiknek van pénzük mosni. Ez komoly kérdéseket vet fel a törvényhozók erkölcsével és azokkal az esetleges együttműködéssel, akik fehérítik az "illegálisan" szerzett jövedelmüket.
És nagyon fontos kérdés, hogy mi történik az alternatív devizákkal, ha ezek referenciája eltűnik? Nem a kereslet és a kínálat horgonyzik, mint a referencia, ez csupán a tőkeáttétel. Természetesen a hivatkozásnak sincs belső értéke, nem olyan, mint száz évvel ezelőtt, amikor aki bankjeggyel ment a bankhoz, és annak cseréjében kétségtelen értéket kapott - néhány gramm aranyat vagy ezüstöt.
A múltval ellentétben a pénz ma bizonyos áruk és szolgáltatások mennyiségének ingadozó tulajdonjogát tanúsítja. És sajnos a bizonytalanságot és a volatilitást az adja, hogy a megfelelő árumennyiség ingadozik, miközben a központi bankok felfújják a pénztömegeket. Ebben a helyzetben azonban a dollár, az euró és a font jobban közvetíti a cserét.
És ha nem hiszed el, amit mondok, akkor adjunk szót annak, aki azt állítja, hogy a központi banknak engedni kezelni a pénzkészletet az őrfarkas juhokra hagyása jelenti: Murray N. Rothbard.
Ez azonban nem akadályozza meg abban, hogy kijelentse: a pénzt nem az ő kedvéért akarják, hanem azért, mert az emberek bíznak abban, hogy az árut bárki könnyen cserébe elfogadja. Örömmel fogadják a "dollár" jelzésű papírjegyeket nem esztétikai értékük miatt, hanem azért, mert biztosak abban, hogy képesek lesznek eladni őket a kívánt áruk és szolgáltatások fejében.
Pénz nem hozható létre valamiből, ami nem létezik, társadalmi szerződés útján vagy új nevet viselő papírjegyek kibocsátásával - folytatja Rothbard. Értékes nem monetáris áruból kell származniuk. A gyakorlatban az olyan nemesfémek, mint az arany és az ezüst, azok a fémek, amelyeknek magas és stabil az egységnyi tömegre van szükségük, elnyerték a pénz szerepét az összes többi áruval szemben. És ha a pénzt továbbra is geldnek vagy ezüstnek nevezik, akkor egyértelmű az ősök támogatása.
Mises regressziós tétele bizonyítja, hogy a pénznek egy hasznos, nem monetáris áruból kell származnia, amelyet a szabad piacon kereskednek.
A Hayeki hercegség döntő problémája - Rothbard rámutat -, hogy senki sem fogadja el. Az új jegynévvel ellátott bankjegyek nem remélhetik, hogy versenyezhetnek olyan dollárokkal vagy fontokkal, amelyek súlyegységként jelentek meg az arany és az ezüst számára, és évszázadok óta használják a piacon pénznemként, csereeszközként és pénzszámítási eszközként. leszámolás.
De nem fejeztem be mindent, amit mondanom kellett, egy ponton az Európai Központi Bank (EKB) tisztviselői azt állították, hogy a bitcoin nem szisztémás kockázat. Komolyan? Akkor sem, ha garanciát nyújtanak a klasszikus pénznemben történő finanszírozásra?
Az EKB-nak éppen ellenkezőleg, azt kellene javasolnia, hogy mennyire veszélyes a bitcoin tőkeáttétele. Így jött létre a válság a háborúk közötti időszakban, hamis bizalom közepette. Mivel a bitcoin ugyanolyan mértékben nőhet jelenleg, de két hét alatt dollárok ezreiből néhány tízbe kerülhet.
És a sokk után megingó gazdaságok nem az amerikai vagy a britek lesznek, hanem a "tigrisek" - Brazília, Szingapúr, Dél-Korea stb. - gazdaságai, amelyek a külföldi befektetések vagy kötvénykibocsátások likviditásától függenek.
Pontosabban, a dolgok jelenlegi állása szerint úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság is szeretné, ha Görögországé lenne. Egy ilyen ország, amikor értéktelen garanciák maradnak rá, a hazai megtakarítások segítségével megpróbálja újra egyensúlyba hozni magát, de gyorsan észreveszik, hogy nem elégséges, majd a gazdaság élére kerül, meggyullad az infláció és emelkednek a kamatlábak. Hiába akadályozzák adminisztratív úton a tőkekiáramlást, a befektetők kivonják más, kockázatosnak tartott területekről.
Megismétlem, hogy amennyiben az EKB beavatkozása kezdetben így hangzott, majd nem kifejezett, hanem szabályozási tilalmakról tárgyalt, azok az államok érintettek lehetnek, ahol amerikai vagy brit tőke van, például Dél-Amerikában vagy Ázsiában.
De változtassunk egy kicsit a perspektíván. Lássuk azonban, miért nem tiltják a központi bankok, amelyekbe sok esetben felügyelők is beletartoznak, a bitcoin tartását a későbbi eszközökben? QE miatt.
Más szavakkal, amikor a bitcoin árfolyama hirtelen csökken, a szerződések esnek, a megtakarítások csökkennek és a pénzkészlet sterilizálódik. Ennek következménye az elszegényedés és az eladósodás. Ezért emiatt a bitcoin növekedése tolerálható, mivel ez összefügg a mennyiségi lazítással.
Másrészt mindaddig, amíg - amint azt Stiglitz mondta - a bitcoinnak nincs társadalmi szerepe, és ezért nem azonosítható egyetlen olyan gazdasági esemény sem, amelynek mérhető hatása lenne az evolúciójára, addig meglehetősen nehéz észrevenni az igazolható tereptárgyakat. racionális. Végül vannak olyan szintű emberek vagy intézmények, amelyek nem képesek kvantitatív vagy kvalitatív elemzésre hivatkozni, amelyek a referenciamutatók alapját képezik.
És milyen következményekkel járna a bitcoin és általában a kriptovaluták összeomlása Románia számára? Amennyiben csökkentenék az EU megtakarításait és implicit módon a beruházásokat, problémánk lenne a külső hiány finanszírozásával. Beleértve az európai források vonzását, mert a GDP csökkenésével párhuzamosan a kamatlábak növekedése is megtörténne. És ebben a stagflationista helyzetben, alacsonyabb költségvetési bevételek mellett kevesebb forrás jut a közösségi finanszírozásra.
Éppen ezért az az általános érdek, hogy a bitcoin ne indukálja a pénz érzékeny sterilizálását, ami veszélyezteti a QE-t, megváltoztatja a paradigmát és visszahozza/felerősíti a recesszív szekvenciát.
De ha tisztában van ezekkel a dolgokkal, Romániának költségvetési többletet kell elérnie, amely megvédi a beruházási folyamatok megszakításától és az európai alapok csővezetékének szűkülésétől.
Ha lenne fiskális többletünk és enyhítenénk az adózást, akkor ennek ellenkezője fordulna elő. Jönnének a beruházások is, amelyeket vonzó üzleti környezet vonzana, de mások kárára közösségi forrásokra is jogosultak lennénk.
De úgy tűnik, ugyanolyan derűs magatartást von maga után a 2007-es veszélyekkel szemben. És ekkor ilyen szakértelem és látásmód mellett ismét lehetőség nyílik az úgynevezett kemény leszállás megvalósítására.
Nem először írom le a szövegben említetteket, különös tekintettel a szisztémás kockázatra vonatkozó figyelmeztetésre. De hamarosan megvalósul, és az európai hatóságok a válságra készülnek.
Az Európai Központi Bank meglepte, mondván, hogy fontolgatja saját kriptovaluta, azaz az euró kibocsátásának lehetőségét, hogy testvérként "test nélküli" legyen, ami azt jelentené, hogy az EKB tisztában van azzal, hogy a mennyiségi lazítás - az általa generált negatív érdeklődéssel és a hozzá kapcsolódó túlzott eladósodottsággal - nem válhat csak véget egy válsággal, majd a lehető legnagyobb mértékben megpróbálja enyhíteni annak hatásait. Az euróövezet monetáris hatóságának kriptovalutát akaró kommentált oka az lenne, hogy a Facebook is bejelentette, hogy fejleszteni szeretne egyet: a Mérleget. De a válsággal kapcsolatos aggodalmak egyértelműek, mivel a franciák olyan szabályokat is előírnak, amelyek az eladósodást a bankadósok jövedelmének egyharmadára korlátozzák.