Nadejda Ajghihina „A társadalom erkölcsi szempontból felbomlik, amikor c; hallgass hazugságokat ”
Az EBESZ bécsi konferenciáján "Újságírók támadás alatt", 2019. április 12
Az újságírók elleni támadások és fenyegetések száma az utóbbi években jelentősen megnőtt, és e támadások területe gyorsan bővül, és a jelenség Európában is terjed. Az EBESZ által Bécsben rendezett "Újságírók támadás alatt" konferencián ukrán újságírók elmondták, hogy hazájukban 50 százalékkal nőtt a támadások száma 2018-ban az előző évhez képest. A statisztikák azt mutatják, hogy az elmúlt 20 évben 400 újságírót öltek meg az EBESZ tagországaiban, és az esetek 75 százalékában nem találták meg és nem büntették meg a tetteseket - mondta Harlem Desir, az EBESZ sajtószabadságért felelős képviselője.
Nadezhda Ajghihina, az Európai Újságírók Szövetségének alelnöke egy interjúban megemlíti, hogy a posztszovjet országok egyik legnagyobb problémája, hogy a nyilvánosság nem szolidáris az újságírókkal, az újságírást pedig a politikusok és az oligarchák kitartóan hiteltelenek hitelességük csökkentése érdekében. . Bécsben rögzített interjú.
Szabad Európa: A nemzetközi szervezetek az újságírók elleni támadások, az őket fenyegető fenyegetések, a fizikai és online megfélemlítés számának jelentős növekedéséről számolnak be. Hogyan magyarázza ezt a jelenséget?
Nadejda Ajghihina: "Ez nemcsak Oroszországban történik, nemcsak Ukrajnában, nem csak azokban az országokban, amelyek egykor a Szovjetunió részét képezték. Ez történik az egész világon. A nemzetközi közösség és az UNESCO, valamint az Újságírók Védelmével Foglalkozó Bizottság, valamint az Újságírók Európai Szövetsége és az EBESZ már évek óta riasztót ad és jelzi ezt a jelenséget, összekapcsolva a digitális korszakkal.
Böngészője nem támogatja a HTML5-et
Európai Újságírók Szövetsége: A digitális korban növekszik az újságírók elleni erőszak
Emlékszem, milyen elvárások voltak, hogy a digitalizáció a totális demokratizálódás korszakát fogja elhozni, ahol mindenkinek lesz hangja, ahol eltűnik a cenzúra és általában minden jobb lesz. De azt látjuk, hogy a digitális korban az újságírók elleni erőszak geometriai fejlődésének növekedése megkezdődött, beleértve azokat az országokat is, ahol soha nem is várhatta volna. Például Charlie Hebdo, Dafna Karuan Galicia (meggyilkolt máltai újságíró, aki harcolt a korrupció ellen - a szerk.) Ügye. Vannak dolgok az Európai Unióban, amelyet a szólásszabadság, az újságírók védelme, jogaik és a szólásszabadság fellegváraként tartottak számon.
Valószínűleg általában valami történik az információs térrel és az emberiséggel, van egy civilizációs törés, amely szintén összefügg az információ jelentésével. A digitális valóság amellett, hogy emberek millióinak, több tíz és százmillió embernek képes kifejezni önmagát, egyúttal harctérré, agresszió terepévé vált. Például a számítógépes zaklatás a múltban ismeretlen jelenség, és az sem világos, hogy miként lehet ellene küzdeni. A megoldások valószínűleg megtalálhatók, de mindenki valahogy el van rémülve - ez egy teljesen új valóság.
Másrészt azok az emberek, akik mindig is érdeklődtek a róluk író újságírók iránt, elsősorban a konfliktus különböző feleinek képviselői. Az újságírók sokáig viszonylag biztonságban érezték magukat sok konfliktusövezetben. Nyilvánvalóan fennállt annak a veszélye, hogy véletlenszerűen lőnek rájuk, de soha nem voltak célpontok. Az újságíróknak viszont "udvaroltak", és a konfliktusban részt vevő felek megpróbálták az ő szemszögükből elmagyarázni nekik az igazságot.
De most a terroristák maguk is hírszerkesztők lettek, tökéletesen birtokolják a technológiákat, ők maguk terjesztik propagandájukat és üzeneteiket. Épp ellenkezőleg, most nincs szükségük újságírókra, összezavarják őket. És azok az újságírók nyilvános kivégzésének esetei, amelyeket filmre vettek, majd sugároztak a világ minden tájáról, szimbolikus félelem volt. Ez egy demonstratív pillanat volt abban az értelemben, hogy: „Itt van az igazi mester! Nem te, az értékeiddel és szabályaiddal! ” Az újságírókat is szándékosan kezdték megölni. Európában is elkezdték őket megölni, nemcsak olyan országokban, mint Törökország és Azerbajdzsán.
Minden esetre fel kell hívnunk a figyelmet - Észak-Kaukázusban több mint 20 újságírót öltek meg, és nevüket Oroszországban sem ismerik. Szörnyű történeteket hallhattunk ezen a konferencián - hol vannak ezek az emberek? Egyedül mi vagyunk a hibásak, hogy nem ismerjük a nevüket. Attól tartok, hogy Politkovszkaján kívül az európai közvélemény nem ismer más nevet egy Oroszországban megölt újságíróról. És ez tragédia.
És ez a büntetlenség kultúrája, amely sajnos a poszt-szovjet térben virágzik, a szólásszabadság legnagyobb akadálya, még tíz konkrét támadásnál is nagyobb. Mert azok, akik verik, megölik és üldözik az újságírókat, érzik, hogy uralják a helyzetet. Semmi sem történik velük. És a jelenség nemcsak itt játszódik le.
Van néhány sztereotípiánk - hogy vannak korrupt kormányok, akik hibásak, vannak diktátorok, akik nem akarják a szólás szabadságát. De van az érem másik oldala is. Hosszú évek óta foglalkozom ezzel, és elszörnyedve tapasztalom, hogy a lakosság érdeklődése e téma iránt eltűnik, különösen nálunk, a volt Szovjetunió országaiban.
Idősebb emberek emlékeznek arra, hogy a peresztrojka időszakban az újságírók voltak a szabadság és a tudás hordozói, jobban tisztelték őket, mint a szovjet hatalom, a szovjet igazságszolgáltatás és a hadsereg együttvéve. De most ki tiszteli az újságírókat? Amikor megölnek vagy megtámadnak egy újságírót, azt mondják, hogy "valószínűleg nem osztották meg a pénzt", hogy "valószínűleg valakit szolgált". Ezeket az üzeneteket örömünkre neveli bennünk hatalmunk. Célja az újságírás hiteltelenítése, annak az elképzelésnek az előidézése, hogy mindenki egy mestert szolgál, mindenki teljesít bizonyos megrendeléseket, és nincs szakmai kötelesség, nincsenek szabványok, nincsenek elvek - mindez a múlté. Ez az oligarchák és politikusok beszéde, és nagyon veszélyes jelenség.
Hogyan érzi magát a közönség ilyen körülmények között? Nem gondolja, hogy ez az ő dolga. És akkor, ha nem az én dolgom, miért érdekelne, hogy valakit megvertek, megöltek, vagy halállal vagy nemi erőszakkal fenyegettek? Ez az ő személyes dolga. Ez a legveszélyesebb - ez a passzivitás.
Nagyközönségünk nagyon passzív mindenben, ami történik. Néha felébred, bizonyos konkrét alkalmakkor, de a médiában már régóta nincs aktivizmus. És ez rendkívül veszélyes. Az emberek fellázadtak, amikor hazánkban, Oroszországban megpróbálták blokkolni a Telegram közösségi hálózatot, de miután ezt már nem tették meg, mindenki megnyugodott. És most sok fiatal teljesen komolytalanul viszonyul ehhez a készülő elnyomó jogszabályhoz, mondván, hogy azt néhány idős és képzetlen ember hozza meg, akik nem értik az internet működését, és ezeknek a dolgoknak semmi köze a való élethez. A való életben pedig az a helyzet, hogy az újságírót már nem védi közönsége.
Az Etical Journalism Network legfrissebb jelentése szerint az újságírás megmentése, a független újságírás jövője nemcsak a szabványok fenntartásában, a nagy adatbázisokkal való együttműködés képességében rejlik, hanem a nyilvánosság bevonásában is a média megvitatásába és a nyilvánosság létrehozásába. szabályok a médiában - olyan dolgok, amelyek korábban nem léteztek.
A nyilvánossággal való együttműködés pedig az, amit most a kezdő vállalkozások tesznek, a megjelenő új formátumok, amelyekről még mindig nem foglalkoznak komoly fórumok. Nagyon szoros kapcsolatban állnak közönségükkel, a közönség néha még fenntartja is őket. Úgy gondolom, hogy ezek a formátumok bizonyos mértékig helyreállítják az újságírás iránti bizalmat, és az újságírók biztonságát biztosító alapká válnak. Mert ha ezeket a dolgokat nem támogatja a társadalom, akkor semmilyen szankció nem segít.
Úgy gondolom, hogy a szankciók sok kárt okoztak Oroszországnak és más országoknak, amelyek ellen irányulnak, beleértve például Törökországot és más országokat. A szankciókat követően a civil társadalom helyzete és a véleménynyilvánítás szabadsága egyre romlik - gyakorlatilag már mindenki börtönben van. A tendencia pedig nyilvánvaló - a szankciók azok ellen hatnak, akiket meg kellett volna védeniük. És akik bűnösek ezekben a jogsértésekben, azokat nagy hazafiaknak tekintik, és már nem lehet őket kritizálni. "
Szabad Európa: A konferencián több újságíró arról beszélt, hogy országaik hatóságai nemcsak nem vizsgálják a gyilkossági eseteket vagy az újságírók elleni támadásokat, hanem megpróbálják leplezni ezeket az eseteket. Miért történik ez?
Nadejda Ajghihina: "Akkor egyszerűen rájöttünk. Csak vannak olyan országok, ahol a társadalom nem engedi, hogy a hatalom így viselkedjen. Nem hiszem, hogy bármelyik hatalom negatív dolgokat akarna tudni róla. Nincsenek olyan politikusok, akik mindent tudni akarnak róluk. "
Szabad Európa: De vannak olyan politikusok, akik azt mondják: "Igen, kritizálj minket, mert ez megmutatja nekünk a gyengeségeinket és jobbá tesz minket.".
Nadejda Ajghihina: "Ezt mondják azok a politikusok, akik meglehetősen magabiztosnak érzik magukat - ez nem jelenti azt, hogy hibátlanok és őszinték. Másrészt ezt mondják a politikusok azokban az országokban és helyzetekben, ahol a demokrácia régi hagyománya és a társadalom meggyőződése, hogy ez a nyitottság és átláthatóság garantálja e hatalom sikerét. "
Szabad Európa: De ez nem a mi esetünk ...
ANadejda Ajghihina: "Akkor egyszerűen rájöttünk. A világon ma elnyomó médiatörvény van a terrorizmus elleni küzdelem ürügyén. Mivel szeptember 11. ez az egész világon megtörtént, és Oroszország itt nem is volt az első, csak összehangolt.
De nézze meg, hogyan ellenzik az emberek ezt a tendenciát. Nézze meg Olaszországot - csodálom az olaszokat szolidaritásukért.
Egy osztrák újságíró a konferencián elmondta, hogy nincs értelme kizárólag a nemzetközi szervezetekre hagyatkozni, hogy nyomást gyakoroljanak kormányainkra. Nyilvánvalóan meg kell mondanunk, amikor ilyen nyomás következik be, igazat kell mondanunk. De ha nem mozog alulról a szabadság védelme, akkor az eredmények soha nem lesznek. Semmilyen szankció nem biztosítja ezeket a szabadságokat. Csak akkor, ha az emberek készek a konszolidációra, ha az emberek készek harcolni bizonyos alkotmányos érdekekért - hogy nem csak valami illegálisról beszélünk, akkor az EBESZ valamennyi országában nagyon korrekt törvények érvényesek a szólásszabadság, az újságírók védelméről. De nem azért működnek, mert a hatalom rossz, és nem csak azért, mert a hatalom nem akarja alkalmazni őket, hanem azért is, mert senki nem nyomja rá őket erre.
A folyamatosan fenyegetettek között hány újságíró soha nem panaszkodik! A szerkesztők addig sem támogatják őket, amíg el nem érkeznek olyan szélsőséges esetek, amikor a gyermekek vagy az idős szülők életét fenyegetik. Kicsit úgy reagál: „Hé, őrült! Ez egy tavaszi szünet, bármikor megtörténhet! ” Nem, nem mindig! És nem mindenkinek.
És gyakran nem politikai vagy korrupciós kérdések miatt. Gyakran ezek a támadások a nők ellen irányulnak, mert például a nő túlságosan önálló, vagy túlságosan önállóan viselkedik, vagy általában kritizálja az egyházat - függetlenül attól, hogy: ortodox, katolikus ... Általában udvariasnak és csendesnek kell lennie.
Az a tény, hogy a női újságírókat háromszor gyakrabban fenyegetik, nem feltétlenül a politika miatt következik be, hanem azért, mert "túl szemtelen lett és megengedte magának, hogy véleményt nyilvánítson". Ahogy azt Dunja Mijatović (az EBESZ sajtószabadságért felelős korábbi képviselője - a szerk.) Elmondta, a férfiakat megverték és kritizálták téves véleményük miatt, a nőket pedig azon egyszerű ok miatt, hogy van véleményük… És ki emelkedik a védelmükben?
Ezért mondom, hogy a szolidaritás hiánya olyan problémákat generál, amelyek esetleg nem is léteztek.
Ez azt jelenti, hogy újra meg kell tanulnunk szolidaritást tanúsítani. Egy férfi számára, ha ezt a hivatást választotta, a legértékesebb, ha továbbra is igazat mond. Mert más emberek erre várnak. Még akkor is, ha hallgatnak, még akkor is, ha félnek valamit mondani, valójában mégis várnak rá. ”
Szabad Európa: Mi történik azokkal a társadalmakkal, amelyekben a sajtó akkor válik, amikor a hatalom szeretné, ha látná?
Nadejda Ajghihina: "Először is, a sajtó sehol nem válik ennyire meghatározóvá. Még a Cári Birodalomban is különböző hangok hallatszottak. A sztálini időszakot kihagyjuk. A stagnálás időszakában a szamizdat virágzott és mindenki tudta, mindenki hallgatta a "hangokat", olvasott ... Aki tudni akarta, a Szovjetunió bármely sarkában.
De általában a társadalom erkölcsileg lebomlik. A társadalom erkölcsileg lebomlik, amikor hazugságokat hallgat, amikor hülye propagandát, hülye szórakoztató műsorokat hallgat… A társadalom lebomlik, elveszíti a tereptárgyakat - ami jó és mi rossz.
Azt mondják nekünk, hogy jó megsérteni a leggyengébbeket. Vagy hogy jó pénzért szolgálni, figyelmen kívül hagyva a lelkiismeretet. És rossz szegénynek lenni. Ezeket a dolgokat a gyermekek szórakoztató műsorokban, nem csak propagandaprogramokban oltják be. Így a társadalom erkölcsileg lebomlik. Ezért van szükség az erkölcsi ellenállás kitörésére.
Másrészt a fiatalok ma már mások. A diákjaimat nézem - számukra nem a pénz a legfontosabb. Készen állnak ingyen dolgozni, meg fogják találni a pénzt, de szeretnének valami ragyogó dolgot csinálni. Néhányan közülük, sokan például meg akarják menteni az emberiséget. Közülük pedig sokan nem akarják elhagyni Oroszországot. Nem ismerjük ezt a 20-22 éves nemzedéket, még csak 30-at sem. Még nem ijedtek meg. Amikor elmondom nekik, hogyan éltünk a korukban, érdeklődve hallgattak rám. Ezt nem tudják megérteni - hogyan lehet a vasfüggöny mögött élni, nem lehet felszállni a buszra és elmenni valahova Európába? Vagy nem engedik elolvasni, amit akarsz? De hogy jön ez létre? Mármint teljesen különböznek egymástól.
Ami megnyugtat, hogy születésüktől fogva ebben a világban, ebben az információs szemét óceánjában élnek - a tévében nem láttak senkit, csak Putyint. Viszont elég nyugodt vagyok miatta - nem emlékszem semmire, csak Brezsnyevre, nem is emlékszem Hruscsovra. Csak Brezsnyev, majd öregek sorozata. Ez nem jelent semmit - a Perestroika egyébként megtörtént. De helyes az a megértés, amely ezeknek a fiataloknak a jóval és a gonosszal, az aljassággal és a mocsokkal, a méltósággal és az újságírás szerepével kapcsolatban általában helyes. Mármint semmi sem változott. És az a tény, hogy nem tudják, milyen információkat fogyasztanak, hogy nem olvasnak újságokat és természetesen nem néznek tévét, de kapnak valamit az Instagramon és a Youtube-on, ez nem akadályozza meg őket abban, hogy elegendő információhoz jussanak. képzett.
Remek perspektívát látok bennük. Nagyon ügyesek, sokan tudnak több nyelvet, látókörük lényegesen tágabb. Problémájuk van a döntésükben, mert sok lehetőség van. De érdeklődéssel követem őket, és reménykedem bennük. "