Napközi otthona a Jean-François Martini váróban ⋅ GISTI
Jean-Francois Martini
Jogi szakértő, állandó a Gistiben.
Tavaly júniusban két kameruni állampolgárságú kisgyermeket elválasztottak apjuktól, és a határrendészet várakozási övezetbe helyezte őket, amikor megérkeztek a Roissy repülőtérre. Az apa Franciaországban tartózkodási engedéllyel rendelkezett, de gyermekei nem rendelkeztek beutazási vízummal. Négy nap után bemutatták őket - a törvény előírása szerint - a várakozási övezetben való visszatartásukat elrendelő szabadságjogi és fogvatartási bírának. Szabadságuktól megfosztva, apjuktól elszakítva és származási országukba történő kitoloncolással fenyegetve, ezt a két kisgyermeket végül a gyermekvédő közreműködésével szabadon engedték, és az elöljáróság feltételei szerint „ideiglenesen” beengedték. Seine-Saint-Denis városából, Franciaország területén, és visszatértek apjukhoz.
A sajtó beszámolója szerint ez az eset a belügyminisztert és a Seine-Saint-Denis prefektúrát néhány magyarázatra kényszerítette. Ez az apa útlevélének kétes jellegére hivatkozott, és indokoltnak találta meghatározni " hogy a szülői életre vonatkozó bizonyítékok hiányában a gyermekek mindenek felett álló érdeke megkövetelte a meghozott óvintézkedéseket ... ". Üdvözölnünk kell ezt a kommunikációs remekművet, amely abban áll, hogy a gyermekek érdekeire hivatkozunk, hogy igazoljuk a velük szemben elkövetett szabadságelvonás mértékét és elválasszuk őket szüleiktől. A családügyi miniszter, Ségolène Royal a maga részéről megerősítette: teljes összhangban legyen a belügyminiszterrel " ebben az esetben.
Általában az adminisztráció nem zavarja a sok indokolást. Évente több száz kiskorúat tartanak várakozóhelyeken, a 35. cikk alkalmazásán kívül más szempont figyelembevételévelkvater az 1945. évi rendelet, amely lehetővé teszi az országba be nem engedett vagy a határokon menedékjogot kérő külföldiek legfeljebb húsz napos fogva tartását, a kormány úgy véli, hogy ez az eljárás külföldiekre vonatkozik, akár felnőttekre, akár kiskorúakra.
A gyermekeket szüleik vagy egy támogató felnőtt kísérheti. Ebben az esetben sorsuk az őket kísérő felnőtt helyzetétől függ. Számtalan olyan történet szól arról, hogy az anyák napokig, siralmas körülmények között, kisgyermekeikkel tartják őket a fogási zónában, csecsemőjük megfelelő gondozásához szükséges nélkülözhetetlen nélkül. Mindez a leggyakrabban a származási országba való visszatéréssel zárul le.
A legkegyetlenebb helyzetek biztosan azok, amelyek elválnak egymástól a szülők és a gyermekek között. Ez különösen akkor áll fenn, amikor a Franciaországban letelepedett szülők és a tartózkodási engedély birtokosai megpróbálják a családegyesítési eljáráson kívül maradt gyermekeiket a családegyesítési eljáráson kívülre hozni, leggyakrabban az ünnepek idején. Ha a gyermeknek vagy gyermekeknek - mint a két kameruni fiatal esetében - nincs vízum, a határrendészet értesíti őket a területre való belépés megtagadásáról, és visszatérésükig a várakozási övezetben tartja őket. Ugyanez a probléma merülhet fel, amikor egy kiskorú, aki általában Franciaországban él, de későn (tízéves kora után) érkezett oda és a családegyesítési eljáráson kívülre, külföldi utazása után vissza akar térni Franciaországba. Megemlíthetjük azoknak a külföldi nőknek a helyzetét is, akik ugyan Franciaországban élnek, de hazájukban szülnek, és úgy gondolják, hogy visszatérhetnek Franciaországba anélkül, hogy vízumot kellene kérniük újszülöttjükhöz.
Végül a harmadik hipotézis azokat a kiskorúakat érinti, akik egyedül állnak a határon. Amint nincsenek meg a területükre való beutazást engedélyező dokumentumok, vagy menedékjogot kérnek, szisztematikusan intézkednek ellenük egy várakozási övezetben.
Mindenesetre a kiskorú várakozási övezetben tartására vonatkozó döntés jogszerűsége - akár kísérettel, akár nem - korántsem nyilvánvaló. Így megkérdőjelezhető egy ilyen szabadságelvonási intézkedés összhangja a Gyermekjogi Nemzetközi Egyezmény rendelkezéseivel, pontosabban két cikkével.
Nehéznek tűnik azt gondolni, hogy a kiskorú várakozási övezetében történő elhelyezés nem sérti az egyezmény 3. cikkét, amely kimondja, hogy " a gyermekeket érintő minden döntésnél, akár közintézmények hozzák meg […], bíróságok, közigazgatási hatóságok […], a gyermek mindenek felett álló érdekét kell elsődlegesen figyelembe venni ". A kérdést közvetlenül nem egy francia bíróság határozta meg, de az Államtanács döntése érdekes megvilágításba kerül. Az Államtanács 1997. szeptember 22-i CINAR-ítéletében kimondta, hogy egy prefektus döntése szerint négyéves gyermeket visznek vissza Törökországba, és akár ideiglenesen is elkülönítik őt Franciaországban lakó édesanyjától, azon az alapon, hogy nem indult családegyesítési eljárásban, sértette a gyermek mindenek felett álló érdekét, és a gyermek jogairól szóló nemzetközi egyezmény 3-1. cikkével ellentétesnek kell tekinteni ". Itt találunk egy konkrét esetet, amely nagyon közel áll a kameruni fiatalok helyzetéhez, akiket apjuk a családegyesítési eljáráson kívül Franciaországba próbált behozni.