Normalizálás; vagy a német Au pazarlása; enpolitik im Wandel APuZ

A német külpolitika elvesztette kreatív képességét. Ennek a kúszó eróziónak az okai a nehéz külpolitikai környezetben, a német külpolitika intézményi lefolyásában és politikai elhanyagolásában rejlenek.

A német külpolitika szóba került. Egyesek úgy látják, hogy Németország egy erős "megjelenés" után [1] már "csendben (úton van) a világpolitikába" [2]; mások "egyensúlytalanságot" állapítanak meg, [3] úgy vélik, hogy az ország veszélyes külpolitikában van "félreállva", és diagnosztizálják a hatalom csökkenését és a befolyás elvesztését. [4] Hogy az elmúlt hónapokban Berlin nem reagált-e intelligensen és felelősségteljesen az új külpolitikai kihívásokra, és ezáltal károsítja-e a külpolitika közjóit, vagy fokozatosan új cselekvési lehetőségeket nyitott meg, és így a valóban független külpolitika lehetősége ellentmondásos csak magában a politikában, de a német külpolitikát kommentáló és elemző politológusok és történészek körében is [5]. Az eredmények egy ponton nagyrészt egyetértenek: a német külpolitika jelentősen megváltozott az elmúlt hónapokban, elkezdett elszakadni régi kötelékeitől, és új, igaz még nem egyértelműen meghatározott irányba kezdett.

A német külpolitika harmadik fontos átirányítása az európai integrációt érintette. A múltban Németország mindig is egy elmélyült politikai unió úttörőjeként tekintett magára, amely kiterjedt Közép- és Kelet-Európára is, de most látszott kialakulni az európai politika elsőbbségi (gyakran rövidlátó és rövidlátó) nemzeti érdekszámítások javára. A német külpolitika mindenesetre nem értette a Stabilitási és Növekedési Paktummal, az Alkotmánnyal, a közös európai biztonság- és védelempolitikával és az EU pénzügyeinek rendjével kapcsolatos álláspontját a bővítés hatálybalépésétől számított 2006-os időszakra vonatkozóan jelentős hitelességi problémák nélkül (például saját országukban, pl. más tagországokban).

Ebben az összefüggésben különösen problematikusnak tűnt a Lengyelországgal való kapcsolat felismerhető elhanyagolása, amely valószínűleg kritikus az EU sikeres keleti terjeszkedése szempontjából. A terhek a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek emlékművének tervével kezdődtek Berlinben, amelyet a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek egyesületei kezdeményeztek. A szövetségi kormány lehetővé tette, hogy a projektről folytatott megbeszélés túl sokáig elvaduljon, és így jelentős kárt okozott, mire a kancellár és a külügyminiszter megnyugtatóan közbeléptek. [11] Ezután jött az a vita, amely a szavazatok súlyozásáról szólt az Európai Unió Tanácsában az egyezmény alkotmánytervezetéről szóló brüsszeli kormányközi konferencia keretében. Nem kellett volna így kezdődnie, és biztosan nem így kellett volna végződnie, főleg, hogy lehetőségek adódtak volna a kompromisszumra. [12]

Összességében elmondható, hogy a német külpolitika az elmúlt hónapokban minden fontos együttműködési környezetében súlyát és befolyását elveszítette. Ez nem csak a német-amerikai kapcsolatra és a NATO-ra vonatkozik, hanem az EU-ra, és esetleg még a francia-német kapcsolatra is, amelyet úgy tűnik, hogy jelenleg Párizs, mint Berlin határozza meg. Az Oroszországgal és Kínával fennálló jó kapcsolatok nem pótolhatják ezt a pozícióvesztést. Berlinnek nem sikerült befolyásolni az iraki konfliktus kimenetelét, megakadályozni az alkotmánytervezet (előzetes) kudarcát, hatástalanítani az Európai Unió belső konfliktusait és stratégiákat kidolgozni a nemzetközi politika legfontosabb problématerületeinek - a jövőnek - kezelésére a nemzetközi gazdasági rend (kulcsszó: a WTO Cancunban tartott miniszteri konferenciájának kudarca) a tömegpusztító fegyverek elterjedésének veszélyeivel szemben (kulcsszavak: Irán és Líbia nukleáris fegyverprogramjai) - kreatív befolyás kifejtésére.

A fejlemény legaggasztóbb aspektusa, hogy Németország külpolitikai befolyásának központi előfeltételeit, vagyis a külpolitika alakításának képességének fontos alapjait a közelmúlt fejleményei érintették. Ez a károsodás mindenekelőtt befolyásolja azt a bizalmat, amelyet a német diplomácia hosszú évek alatt megszerzett a készségével a koalíciók létrehozásában, az ellentétek áthidalásában konstruktív kompromisszumok révén, és nem utolsósorban azzal a ténnyel, hogy - például az európai diplomácia elmélyülésének finanszírozásában Integráció - példamutatással segítik a közös érdekek áttörését.

A német külpolitika stratégiai perspektívából történő átorientálása az utóbbi években aligha nevezhető sikeresnek. De hogyan kell osztályozni a felvázolt német külpolitikai változásokat? Tényleg "normalizálásról" van szó, vagyis a "jelenlegi" külpolitikai viselkedési normákhoz való igazodásról? Eltekintve attól a ténytől, hogy a nemzetközi kapcsolatok hatalmas felfordulása és a más országokban elterjedt bizonytalanság miatt, hogy a külpolitika hogyan reagálhat a legjobban ezekre a változásokra (kulcsszó: globalizáció), nagyon nem egyértelmű, hogy mi a mai "normális" külpolitikai magatartás - alaposabban elemezve nem merülnek fel igazán új külpolitikai iránymutatások, az újítások a német aggodalmak tartósabb (és gyakran nagyon rövidlátó) megfogalmazására és érvényesítésére redukálódnak, amelyek gyakran sajátos hazai vagy gazdasági érdekeket is szolgálnak otthon.

A saját érdekek egyértelműbb és magabiztosabb megfogalmazásának továbbra is a külpolitika EU-ban történő rögzítésének és az USA-val való szövetségnek a megszokott összefüggésében kell történnie. A német külpolitika bevált irányelveit a kancellár, a külügyminiszter és a védelmi miniszter fenntartja és használja. Alternatív iránymutatások, nemhogy alternatív külpolitikai stratégia, nem azonosíthatók. Úgy tűnik, hogy a politika inkább olyan, mintha Németország egyszerre akarná enni és tárolni külpolitikai tortáját: a német célkitűzéseket erőteljesebben kell támogatni és megvalósítani, de a Szövetségi Köztársaság intézményi és kétoldalú kölcsönös függőségeit, amelyek stabilizálják és elősegítik a német diplomácia környezetét, nem szabad érinteni. Retorikailag a német külpolitika önképe továbbra is összefoglalható a "polgári hatalom" kifejezés alatt, amely felvázolható a két "soha többé" és "soha egyedül" kifejezéssel. [13]

"Soha többé": Ez azt jelenti, hogy állandóan elfordulunk a német "különleges útvonalaktól", a politikai tekintélyelvû és totalitárius kísértésektõl és az általuk generált atrocitásoktól, valamint nemcsak a nemzetiszocialista, hanem a Wilhelmine hatalom- és terjeszkedésorientált külpolitikájától is. Németország. A külpolitika szempontjából ez a nyugati szövetségi struktúrákba való beilleszkedést, a kül- és biztonságpolitika összehangolását eredményezi a béke fenntartásának, a béke növelésének és a konfliktusok erőszakmentes megoldásának, valamint a demokrácia és az emberi jogok iránti elkötelezettségnek világszerte. Végül, a katonai hatalmi politikával kapcsolatos német tapasztalatok fényében a "Soha többé" nem jelent alapvető pacifizmust, de mély szkepticizmust jelent a katonai hatalmi eszközökkel szemben.

A külpolitika szempontjából Németország szilárdan rögzül a nyugati demokráciák közösségében, amely elsősorban az Európai Unióban és a NATO-ban intézményesül. A német külpolitika második alapvető axiómája ennek megfelelően "soha nincs egyedül". Ez magában foglalja az alapvető orientációt az Európán és a világon belüli államközi kapcsolatok folyamatosan mélyülő és bővülő szabályozására és legalizálására, ezáltal a (részleges) szuverenitás átadására és a nemzetközi politika átszervezésére ("civilizálására") irányuló hajlandóságot is ideális-tipikus struktúrák irányába. és a demokratikus belpolitikai folyamatok.

A német európai politikában ennek a magatartásnak a fokozatos, de kifejezett visszavonása látható a következetes elmélyülés stratégiájából az érdekek védekezésének védelme érdekében. Ennek a fejleménynek a megértése - korántsem egyedülálló az EU-n belül, de egyre gyakoribbá, azaz "normálisabbá" válik -, mivel az "államosítás" problematikusnak tűnik: Nem (még) az európai integrációs logika megfordításáról és a politika európaivá tételéről van szó. de "csak" az európai döntéshozatali folyamatok túlterheléséről és túlterheléséről nemzeti fenntartásokkal és külön kérésekkel. Ennek eredménye az európai politika "resinifikációja", amelyért Németország is felelős.

Összességében elmondható, hogy a német külpolitika legfrissebb fejleményei nyilvánvalóan a folytonosság kevésbé szándékos és szándékos megsértését jelentik, mint inkább bizonyos engedetlenséget a folytonosság kezelésében, valamint azt a vágyat, hogy új külpolitikai stílus és új hangsúlyok révén külpolitikai profilt szerezzen. Ennek következménye azonban a német külpolitika hagyományos elveinek fokozódó eróziója és ezáltal egyre törékenyebbé válása. Ezen elemzés eredménye szerint a német külpolitika az elmúlt években alapvetően nem változott [15], de összességében szűkebb, kevésbé alakításra kész, kevésbé felelősségteljes és kevésbé hatékony.

A második magyarázat, amely lényegében kapcsolódik az elsőhöz, a nemzetközi intézmények alakítási képességének csökkenésében áll. Az Európai Unióban ez egyrészt az 1995-ben és 2004-ben bekövetkezett két terjeszkedés következménye volt, másrészt a számos tagállamban növekvő ellenállás következtében az 1991-es maastrichti kormányközi konferencia óta az EU hatékony bővítéséhez elengedhetetlen mélyülő lépések miatt a Varsói Szerződés, és még mindig meggyőző alternatívát keres. Az EBESZ nem tudta teljesíteni a benne foglalt elvárásokat; és az Egyesült Nemzetek Szervezete egyik nagy válságból a másikba torkollott. [16]

Mindazonáltal a német külpolitika fentebb vázolt kedvezőtlen fejlődésének okai nem kizárólag Németországon kívül, hanem magában Németországban is rejlenek. Ezek elsősorban és természetesen Németország gazdasági gyengeségre való hajlamát, és különösen az állami költségvetések túlterhelését és túlterhelését jelentik, ami pénzügyileg gyengíti a külpolitikai szektort. ] A második magyarázatot a külpolitikára gyakorolt növekvő belpolitikai nyomás adja, amely - főleg, de korántsem csak az Európai Unió összefüggésében - egyre inkább olyan belpolitikai szereplők középpontjába került, mint érdekcsoportok vagy szövetségi államok, ahol igyekeztek megőrizni és bővíteni megszerzéseiket és további céljaikat . Harmadszor, a külpolitika párt- és választáspolitikai számítások tárgyává vált, különösen a legutóbbi szövetségi választási kampányban, amely - különösen az Egyesült Államok vonatkozásában - közepes méretű külpolitikai gyulladást váltott ki.

Mindez segíthet megérteni a német külpolitika jelenlegi nehézségeit, de nem mentegetheti őket. Még akkor is, ha az elmúlt években a külpolitika nehezebbé vált, ez nem segíti a német külpolitikát alakító és felelősséget vállaló politikusokat: Az ő feladatuk, hogy megbékéljenek a helyzettel és a lehető legjobban kihasználják. A felvázolt problémák ezért tükrözik a politikai vezetés gyengeségeit és a stratégiai ösztön hiányát a külpolitikai döntéshozók részéről is, akik gyakran foglalkoznak Németország megnövekedett külpolitikai felelősségével, de túl kevés gyakorlatot folytatnak külpolitikai tevékenységük során. A külpolitika nem foglalja el azt a helyet a német politikában, amelyet figyelembe kellene vennie, tekintettel a globális politikai fejlemények kiemelkedő fontosságára a német társadalom jóléte és java szempontjából.

Sem Németország, sem az EU nem engedhet meg magának lobogó külpolitikát, mert csökkentené az Unió, mint civilizációs tényező súlyát a nemzetközi kapcsolatokban, és ezzel az amerikai külpolitika nemkívánatos fejleményeit is előnyben részesítené, mivel Washingtonnak akkor nem lenne konstruktív külpolitikai megfelelője. Időközben Berlintől vannak megközelítések a károk korlátozására és a német befolyás újraszervezésére a francia-német együttműködés további előmozdításával vagy az USA-val fenntartott kapcsolatok normalizálására irányuló erőfeszítések fokozásával. (Ebben az összefüggésben különösen jelentősek lehetnek a Párizsral és Londonral közös kezdeményezések, például Németország, Franciaország és Nagy-Britannia három külügyminiszterének Teheránba tett útja az USA-val folytatott munkamegosztásban kidolgozott stratégia végrehajtása érdekében, amelynek célja Iránt arra ösztönözni, hogy fejlessze atomfegyver-programját. El kell ismerni, hogy az EU három nagy szereplője közötti együttműködésnek éppen ezt a formáját kellett volna megszerveznie Berlinnek az USA-val az Irak elleni konfliktus korai szakaszában; valószínűleg ez volt az egyetlen módja annak, hogy befolyásolja Washington Irak elleni terveit.).

Bármennyire is helytállóak és fontosak ezek a kezdeményezések, semmit sem változtatnak azon a tényen, hogy a német külpolitikának sürgősen alapos felülvizsgálatra és „átdolgozásra” van szüksége, amire számos más politikai területen is szükség van. Ez azonban a külpolitika széles körű nyilvános megvitatását feltételezi, amely 1990 óta legjobb esetben a biztonságpolitika területén zajlik.

Ez minden bizonnyal a német külpolitika mai új helyzetére is vonatkozhat. A polgári hatalom szerepkoncepciója, amely mindig is normatív fogalom volt, a posztmodern, együttműködés és integráció-orientált és függő külpolitika alapvonalait képviseli, amely megfelel a jelennek - sok szempontból "posztmodern"! - Alapvetően a nemzetközi politika keretfeltételei még mindig megfelelnek. [19] Ezt a szerepkoncepciót azonban kritikusan felül kellene vizsgálni, reflektálni és a megváltozott követelményeknek megfelelően át kell állítani.

Mint látható, két központi elem (soha többé és soha egyedül) jellemzi Németország külpolitikai szerepkoncepcióját. Hogyan lehetne ezeket az irányelveket átfogalmazni és végrehajtani a jelen és a jövő szempontjából? A „soha többé soha” vezérmotívumnak elsősorban a demokrácia előmozdításának szisztematikus politikájára kell irányulnia. Mivel a bizonytalan államiság és az állam összeomlása kapcsán különös jelentőséggel bír az államok közösségének azon képessége, hogy előmozdítsa az államépítési folyamatokat, ahol a kritikus régiók államiságát összeomlás fenyegeti vagy már összeomlott. Ebből a szempontból a demokratikus államiság (és erre tanított minket a német tapasztalat) a politika civilizálására irányuló félig ígéretes erőfeszítés döntő előfeltétele. Az államépítés központi jelentőségét a béke és a nemzetközi biztonság szempontjából ma egyre egyértelműbben felismerik - és nem utolsósorban az USA-ban is. [20] De az is összetéveszthetetlen, hogy a sikeres államépítés milyen hatalmas feladatot jelent a nemzetközi közösség számára. Ez az EU egyik legfontosabb külpolitikai feladata lehet.

Végül, Németországnak a katonai hatalom előrejelzésének politikai kialakítási lehetőségeivel szembeni hagyományos szkepticizmusát konstruktív módon meg kell változtatni az EU világosabb igényekkel rendelkező polgári hatalomként való világosabb, reálisabb helyzetének meghatározása értelmében. A közös európai biztonság- és védelempolitika (KKBP) és a jövőben az Európai Védelmi Unióba való belépés az EU kollektív önvédelme érdekében ambivalenciákat teremtett: Az EU katonai úton is törekszik egy világhatalmi szerepre? [22] Valójában egy ilyen cél teljesen irreális lenne, mert Mint az államok sui generis uniója, az EU belátható időn belül nem lesz képes betölteni ezt a szerepet. Inkább arról van szó, hogy az EU-t mint újfajta globális szereplőt és hatalmi tényezőt képezzék ki, amely befolyásolja miliőjét a saját belső struktúrái [23] értelmében, vagyis megpróbál a nemzetközi politika civilizációja, szabályozása és legalizálása felé törekedni.

Reálisan a katonai hatalmi eszközök ebben az összefüggésben nélkülözhetetlenek, de alkalmazásuk általában nem felelne meg az államközi katonai hatalmi politika klasszikus logikájának, sokkal inkább az állami erőmonopólium logikájának: Ebből a szempontból a katonai kényszereszközök elsősorban a politikai rend megteremtését és fenntartását szolgálják egy romló kontextusban. vagy szétesett államiság. Ez megvalósításban katonai hatalmi eszközök biztosítását és előkészítését jelentette a kollektív önvédelem képessége mellett, mindenekelőtt a béketeremtő és békefenntartó műveletek számára. Ebben az összefüggésben különösen fontosnak tűnik az ilyen missziók sajátos polgári képességeinek fejlesztése, valamint azok intelligens kapcsolata a katonai szereplőkkel és erőforrásokkal. A német külpolitika egyik boldogabb döntése ebben az összefüggésben a Nemzetközi Békeműveletek Központjának létrehozása Berlinben, amely megpróbálja végrehajtani ezeket a szempontokat.

Lábjegyzetek

Hanns W. Maull

Dr. phil., született 1947; 1991 óta a Trier-i Egyetem külpolitikai és nemzetközi kapcsolatok professzora.
Cím: University of Trier, FB III, 54286 Trier.
E-mail: [email protected]

Publikációk többek között: (Szerk. Sebastian Harnisch-szal és Constantin Grund-nal együtt) Németország lesben? Piros-zöld külpolitika 1998 - 2003, Baden-Baden 2003.