Öko-szorongó étrend
Az 1960-as évek óta, fél évszázadon át, vagyis valamivel több, mint egy generáció, az emberiség többnyire a történelem legkevesebb aggodalmával él. A fogamzásgátló tabletta óta az emberek minden szinten szabadabbak, mint valaha. De az elmúlt évtizedben a dolgok zuhantak, az iparosodás és a fogyasztás nyilvánvaló következményeivel: egy masszívan szennyezett bolygón élünk, kiszámíthatatlan időjárási jelenségekkel (a bolygó hőmérséklete már 120 000 évvel ezelőtt, az utoljára az eemiai korszak koordinátái között van A föld olyan forró volt, mint jelenleg), amely állatfajai közel 70% -át elveszítette, és amelynek erőforrásai korlátozottak a populáció növekedése, az életszínvonal és a természeti erőforrások kiaknázása miatt. A bőség, a sokféleség és a túlzás jellemezte a világot az elmúlt fél évszázadban. Most már tisztában vagyunk azzal, hogy szükség van mértékletességre és bizonyos esetekben korlátozásokra.
Itt egy trükkös kérdés: mit adna le enni a bolygó megmentéséért? Ugyanis úgy tűnik, hogy az evés személyes érdekből globális problémává vált. Egyrészt az elhízás, a cukorbetegség, a szív- és érrendszeri betegségek, a rák különféle fajtái - ennélfogva az egészségügyi rendszerre fordított nagy kiadások -, sőt a halál is. Másrészt széndioxid-kibocsátás, erdőirtás, kimerült erőforrások, környezeti szennyezés.
Ha hiszünk a számokban, akkor a húsiparnak, amelynek szüksége van a mezőgazdasági területek bővítésére, például az amazóniai erdőirtások akár 90% -áért felelős; és a következő két évtizedben a szén-dioxid-kibocsátás várhatóan akár 80% -kal is növekedni fog. De a biogazdálkodás is hozzájárul ehhez a növekedéshez, vagyis azok a zöldségek, amelyek a hús helyettesítésére szolgálnak az étlapon. Az ökológiai gazdaságok, a tanulmányok szerint most rengeteg természeti erőforrást fogyasztanak a kevés termeléshez. A géntechnológiával módosított élőlények jelenleg jövedelmezőbbek a bolygó és az emberiség számára az (alacsony), a szennyezés (alacsony) és a termelési (magas) költségek szempontjából.
De probléma a fogyasztási szokások. Egy dán szupermarket csak sérült és lejárt termékeket árul féláron. Ennek oka, hogy csak Dániában 700 tonna terméket dobnak el, amelyeket nem értékesítenek az eltarthatósági időn belül. Világszerte az élelmiszerek harmada eladatlan marad, és kidobják. Ez évente 1 billió dollárt tesz ki a kukába.
Ma több milliárd ember táplálkozik fenntarthatatlan módon, a bolygó regenerálódási képességét felülmúlja az emberiség jelenlegi életmódja, ezért a húsfogyasztás korlátozására vonatkozó jogszabályok szükségességének kérdése már felmerült. hogy csak az étkezési szokásaink ilyen mértékű megváltoztatása képes jelentősen csökkenteni a húsevők pusztító hatását a környezetre. "Az evés pedig politikai cselekedet!" - mondta egy brit aktivista, aki szerint felelősen kell ennünk.
De a dolgok nem olyan egyszerűek, mert nemcsak a húsipar szennyezi és jelentős negatív hatásai vannak. Ha követjük az ökológiai lábnyomot, vagyis a környezetre gyakorolt hatás mértékegységét, akárcsak az autó vagy a repülés, akkor ez a lehetőség gyakorlatilag bárki számára elérhető (mind az olajból nyert üzemanyagot fogyasztja, mind pedig növeli az emissziót) szén a légkörben), szennyezi a házi kutya növekedését is (amely állati termékekből nyert ételeket fogyaszt), a szarvasmarhák növekedését is szennyezi (a legelőket erdőirtásból nyerik, és a metán eltávolítása a szarvasmarhák emésztésével hozzájárul a légkör romlásához) szennyezi a palackozott víz használatát műanyag tartályokban (amelyek előállítása vizet és olajat fogyaszt) és így tovább.
(Ha már a műanyagról beszélünk: a tudósok az óceán fenekén, 6900 méter mélységben, a bolygó egyik legmélyebb helyén fedeztek fel egy olyan érme nagyságú amfipódot, amely eddig teljesen ismeretlen volt. A kicsi és ismeretlen lény gyomrában a kutatók azonban valami rendkívül ismerős dolgot fedeztek fel: egy tereftalát-polietilén mikroszálat, egy darab PET-t. A kis amfipódot, amely még az emberek előtt ismerte a műanyagot, Eurythenes plasticusnak hívták.
Összefoglalva és a végsőkig redukálva, amíg nincs tiszta ipar, a bolygó megmentéséhez csak vad zöldeket kell ennünk, sétálnunk és folyókból kell inni a vizet, vagyis az őskorba kell visszamennünk, elhagyva a legtöbbet a civilizációnak nevezett előnyök és kényelem.
Valaki nagyon szépen mondta - és igen, idéztem őt ebben az oszlopban -, hogy a bolygót nem őseinktől örökölték, hanem utódainktól kölcsönzik. De mi van akkor, ha az éghajlatváltozás új korszaka halálos kimenetelű, és az emberek nem mások, mint dinoszaurusz-avatarok! Mivel intelligenciával és tudattal felruházott lényekké fejlődtünk, büszkén hisszük, hogy mi vagyunk az élelmiszerlánc utolsó láncszeme. A Nobel-díjas nyertestől egyszer megkérdezték, hogy mit szeretne tudni az emberekről, és az volt a válasza, hogy nagyon fontos lenne, hogy az emberek rájöjjenek, hogy ez csak egy szakasz az evolúció milliárd éveiben. még befejezetlen.
Vannak vegetáriánus barátaim, különféle okokból: az állatok iránti szeretetből és együttérzésből, a saját egészségem iránti aggodalomból, a bolygó erőforrásainak gondozásából. Vannak, akik remekül passzolnak a húsmentes menühöz ("jól érzem magam, egészséges vagyok, nem érzem szükségét a húsnak"), mások vegetáriánussá válnak ("amúgy is egyre kevesebb húst és több halat eszem"), mások időközben felhagytak egy ilyen étrendi korlátozással ("azért jöttem, hogy egy marék kiegészítőt szedjek a szervezet bizonyos hiányainak pótlására"). Szerintem ez normális, mint személyes választás. De annak nyilvános szégyentétele, hogy nem vagy vegetáriánus, mégis annak egy formája
az ökológiai zaklatás és a húsfogyasztást tiltó törvény a disztópia körébe tartozik, ugyanolyan szörnyű, mint annak az önjelölt filozófus-táplálkozási szakértőnek a javaslata, aki a támogatott kannibalizmust javasolja megoldásként a természeti erőforrások túlnépesedése és kimerülése szempontjából.
Andrei Pleşu a Dilema veche című cikkében ezt írta: „Durva a tiédtől eltérő lehetőségek és szokások kigúnyolása (nyilvánvalóan, amikor nem antiszociális, önpusztító, szélsőséges, bűnözői lehetőségekről és szokásokról van szó). Mindenkinek joga van hajlamainak, rokonságának, meggyőződésének szabad művelésére. Ezért nincs okom megvetni vagy elítélni (ideológiailag, orvosilag, bölcsen) társaimat, akik valamilyen oknál fogva vegetáriánusnak döntöttek. A kérdés azonban megérdemli, hogy nyugodtan és lehetőleg barátságos humorral vitassák meg. Különösen akkor, ha azok tábora, akik etikailag és biológiailag "helyesnek" tartják az étkezést, érvet állítanak fel az Ön terhére. Ilyen esetekben "választásuk" nem annyira a magán döntés szigorúságából táplálkozik, nem annyira fiziológiai összetételük sajátosságából, meggyőződéséből és önfegyelméből, hanem inkább a "jó úton" való büszkeségből, szemben a az összes többi halandó, még mindig kiépítetlen, primitív, egészséges ökobolygó-tudat nélkül.
Tehát végül nem tudok mit mondani a bolygó megmentéséről, azon kívül, hogy itt volt előttünk, és nagy valószínűséggel utánunk is marad. Ezért úgy gondolom, hogy az öko-szorongás magában foglalja a fajként való kihalásunk félelmét is. Fontos lépés a Homo Sapiens számára.