Önvédelem
A vadászat magányt jelent. A területen kívül a vadászok gyorsan veszélyes helyzetekbe kerülhetnek. Találkozás olyan erőszakos bűnözőkkel, mint Zurwehmen és Schmцkel, tolvaj- és orvvadász bandákkal - mindez már megtörtént. Ilyen helyzetekben fontos, hogy hűvös legyen és megvédje magát a károktól. Mindig felmerül a kérdés, hogy támadás esetén védekezhet-e és hogyan, különösen, ha a fegyver szükség esetén használható is.
Önvédelmi helyzet: A vadásznak nem kell hasonló fegyverrel védekeznie a klubban lengő támadóval szemben. Használhatja a lőfegyvert, ha nincs más eszköze a támadás visszaverésére.
G. v. Peckler
Az önvédelem olyan jog, amely "természetes jog", mint senki más. Mert az megfelel mindenki természetes igazságérzetének, hogy megengedik magának a védelmet, ha törvénytelenül megtámadják. Mindenkinek joga van védekezni, különben az egész jogrendszer nem jó.
Bármennyire is világos ez az elv, a részletek bonyolultak. Mikor van illegális támadás? Mikor kezdődik, mikor ér véget? Hogyan védekezhetek? Ugyanúgy meg kell védenem magam, mint ahogyan megtámadnak? Vagy használhatok felsőbb védelmet, hogy elkerüljem a bizonytalan eredménnyel járó fizikai vitákat?
Az önvédelem csak egy személy támadásaival megengedett; ha a veszély állatból vagy tárgyból származik, akkor sürgősségi törvény alkalmazandó.
Az önvédelem nemcsak az életet vagy testet ért támadások, hanem a szabadság, a tulajdon, a vadászat és a becsület elleni jogok elleni támadások ellen is megengedett. Ha a támadás valaki másra irányul, akkor ugyanúgy segíthet neki, mint ha védekezhet. Azután "sürgősségi segélyről" beszélünk.
Ugyancsak olyan nyilvános létesítmények elleni támadások, mint a vasútvonalak, utak, hidak, erő- és átviteli árbocok, vízvezetékek és mások. ezért önvédelem útján megállítható vagy visszaverhető a károk megelőzése érdekében. Az elkövetőt ezután letartóztathatják és a rendőrségre vihetik, vagy a megjelenéséig (mobiltelefonos segélyhívás) őrizetbe vehetik, ha ismeretlen és nem tudja vagy nem akarja azonosítani magát.
Aki szándékosan provokál támadást annak érdekében, hogy önvédelem leple alatt sztrájkoljon, az nem, vagy csak kisebb mértékben hivatkozhat önvédelemre.
Önvédelem (vagy letartóztatás) ellen nem megengedett, mert az önvédelem céljából (letartóztatás céljából) végrehajtott „támadás” nem törvényellenes; másrészt az önvédelem túllépése ellen ismét megengedett az önvédelem, mert a túllépés törvénytelen.
Ha csak látszólagos támadás van, de a valóságban nem (úgynevezett feltételezett védekezés, például a támadó fegyverét nem töltötték be vagy olyan játékfegyvert, amely valóságosnak látszott), és ha a megtámadott személy gondatlanul hisz egy valódi támadásban, akkor nem büntetik meg. Mivel nem tudta megmondani, hogy a fegyvert kirakták, vagy játékfegyvert, úgyhogy valójában nem fenyegette veszély.
2. Az önvédelem követelményei
Az önvédelemnek három követelménye van, az egyik a támadással és kettő a védelemmel szemben:
Jelenlegi jogellenes támadás,
Védelemre van szükség.
2.1. Jelenlegi jogellenes támadás
Az önvédelem gyakorlása akkor függ a "jelenlegi illegális támadás" lététől.
A „jelen” olyan támadás, amely küszöbön áll, zajlik, vagy még nem fejeződött be.
A támadás akkor kezdődik, amikor az elkövető azonnal "megkezdődik", vagyis már olyan cselekedetet hajt végre, amely nem árt semminek, de "bármelyik pillanatban azonnal sérüléssé válhat, így ha a védekezés elhalasztása veszélybe kerülne" 1) (például a támadáshoz szükséges fegyver meghúzása, emelése, megragadása).
A Szövetségi Bíróság rámutat, hogy az 1532-ből származó klasszikus mondat a mai napig érvényes: A megtámadott személy „nem bűnös abban, hogy ellenfelével várja, amíg meg nem verik” (a megtámadott személynek nem kell megvárnia, amíg legyőzik). megverik).
Tehát nem kell megvárni, amíg az elkövető meglőtt, becsapódott vagy leszúrt, hanem azonnal előreláthatja, ha az elkövető lövöldözni, ütni vagy szúrni kezd vagy lecsap.
A támadásnak akkor van vége, ha félbeszakítják, elhagyják vagy befejezik (például a támadó szökése = támadás elhagyva = önvédelem már nem engedélyezett; menekülés zsákmánnyal = még befejezetlen ingatlan elleni támadás = önvédelem még mindig megengedett, megállással, eltávolítással, utolsóként Lehetőség nem jelentéktelen értékekkel sikertelen fenyegetések és figyelmeztető lövés után, láblövés után is, például ha az elkövető egyébként megmenekülne a zsákmánnyal.
„Jogellenes” minden olyan támadás, amelyet nem indokol olyan indoklás, amelyet az elkövetőnek nincs joga végrehajtani.
2.2. A védelem szükségessége
Az önvédelem gyakorlása a "szükségességtől" függ, vagyis attól, hogy az adott helyzetben rendelkezésre álló védekezési eszközök miként használhatók a támadás megbízható elhárítására.
Nem szükséges hasonló eszközöket használni a „fegyverek egyenlősége” értelmében (például ököl ököl ellen, kés kés ellen stb.); különben az idős, beteg, gyenge támadott embernek soha nem lesz esélye a fiatal, erős, mozgékony támadóval szemben - a hüvelykujj törvénye alkalmazandó.
Elvileg az arányosság elve nem érvényes (kivéve a becsület védelme és az alsóbbrendű tárgyak védelme esetén, lásd alább), hanem az alkalmazott riasztó szükségességének (elkerülhetetlenségének).
Elvileg a megtámadott személynek nem kell bizonytalan eredménnyel és esetleges testi sérülésekkel párbajozni, 4) hacsak nem egyértelműen magasabb rendű. Inkább választhatja a kéznél lévő riasztót, ami azt jelenti, hogy a veszély "azonnali és végleges" megszüntetésére lehet számítani. Nem kell kevésbé veszélyes védekezési eszközökhöz folyamodnia, ha hatékonyságuk kétséges.
Az, hogy miként tudja használni a rendelkezésre álló védekezési eszközöket (itt: a fegyvert), a konkrét kockázati helyzet intenzitásától függ (lásd alább).
A Szövetségi Bíróság 6) kifejti: „A szükséges védekezés körét a támadás és a védekezés teljes körülményei határozzák meg, különösen a támadó ereje és veszélyessége, valamint a támadott személy védelmi lehetőségei.
A megtámadott személy elvben megválaszthatja a rendelkezésére álló védekezési eszközöket (beleértve a lőfegyvert, akár azt is, amelyet engedély nélkül hadonászik), ami azt jelenti, hogy a veszély azonnali és végleges megszüntetésére lehet számítani.
A lőfegyver életveszélyes használatának korlátai vannak. Eleve nem tilos. De ez csak a védekezés utolsó lehetősége lehet.
Általános szabály, hogy a védőnek előbb meg kell fenyegetnie a használatukat. Ha ez nem elég, a védőnek meg kell próbálnia kevésbé veszélyes fegyverhasználatot, ha lehetséges, a végzetes lövés előtt. Céltalan figyelmeztető lövések, vagy ha ezek nem elegendőek, láblövések ahhoz, hogy a támadó harcképtelenné váljon, vagyis olyan védekező eszközökkel, amelyek nem vonják kétségbe a védelem hatékonyságát, másrészt pedig nem lépik feleslegesen a támadás intenzitását és veszélyességét. "
Ez azt jelenti: A védekezés következményei (például lövéssel) súlyosabbak lehetnek, mint a támadás által (például ütéssel) fenyegetettek, csak - ha ez döntő jelentőségű! - A konkrét helyzetben nincs más (enyhébb) biztonságos védekezési lehetőség, ezért a felsőbbrendű eszközök használata elkerülhetetlen volt.
Fegyvere használata során a megtámadott személynek "nem kellett más választania", mint használni. Ezután a támadónak fennáll annak a veszélye, hogy súlyosan megsérül, vagy akár meg is ölhető, miközben taszítja támadását.
A. (támadó) gyilkolja J. (vadászt) mint állatgyilkosot = a becsület elleni jelenlegi illegális támadás; Védekezés csak szavakkal, erőszak nélkül, a legjobb, ha továbblépünk.
A fegyver használata alapvetően kizárt még a vadászat puszta megzavarása esetén is erőszakos támadások nélkül (például a vad elrablásával vagy megijesztésével). Itt oktatásra és meggyőződésre, feljelentésre (közigazgatási szabálysértés), valamint polgári jogi intézkedésekre (mulasztási kereset) van szükség.
Más a helyzet azonban a vadászok elleni célzott erő alkalmazásával: Ebben az esetben önvédelmi helyzet áll fenn, így a támadás a szükséges keretek között visszaverhető. Ha több vadász van, akkor a fegyverek használata általában nem lesz „szükséges”, kivéve, ha robbantópisztollyal, szúrással vagy lőfegyverrel támadják őket.
A. súlyos erőszakkal támadja meg J. fizikai erővel, ütőkkel vagy késekkel, J. egyedül van, kutya vagy egyéb hatékony védekezés nélkül: A fegyver használata megengedett, de csak a következő sorrendben "osztályozható" (feltéve, hogy elegendő idő áll rendelkezésre):
1. szakasz: fenyegetés fegyverek használatára; ha sikertelen:
2. szakasz: figyelmeztető lövés (földbe, későbbi bizonyítás céljából); ha sikertelen:
3. szakasz: kar- vagy láblövés (a lehető legkisebb golyó, vagy nem teljes lövés, ez elegendő); ha sikertelen:
4. szakasz: testlövés.
Ha ez már élet vagy halál kérdése, például azért, mert A. már lő vagy visszavág, hogy szúrja, természetesen azonnal korlátozás nélkül lőhetik, beleértve a testet is (ellenőrizetlen gyorslövés). 7) Van egy második vagy azt követő lövés alapvetően csak akkor "szükséges", ha az előző még nem hárította el megbízhatóan a támadást.
Ha a támadást elhárítják és az elkövető megsérül, elsősegélyt kell nyújtani, feltéve, hogy ez önmaga veszélyeztetése nélkül lehetséges, és mentőt kell hívni. Ezután be kell jelenteni az elkövetőt a rendőrségen, például orvvadászat, vagyoni kár, veszélyes testi sérülés vagy emberölés kísérlete miatt.
Ha A.-nak vannak cinkosai, a fegyver használata még szorosabb; ha J.-nek vannak segítői, a fegyver használata általában nem „szükséges”. A megfelelő kutya használata mindig elsőbbséget élvez a fegyverrel szemben, feltéve, hogy ez megfelelő védekezési eszköz.
Fontos közintézmények elleni támadás esetén a fegyver szakaszosan is használható, ha más módon nem lehetséges a biztonságos védelem.
Mint más embercsoport, mi vadászok is megfigyeljük, mi folyik az erdőben és a mezőkön - nappal és éjjel -, hogy az ilyen találkozások ne zárhatók ki. A vészhelyzeti hívásokra és a rendőrség azonnali értesítésére szolgáló mobiltelefon, amely tartalmazza az elkövető és a jármű rövid, pontos leírását, valamint a lehetséges menekülési irányt, ami gyakran előnyösebb, ezért manapság mindig a felszerelés része!
2.3. "Kötelezzenek" a védelemre
A védekezésre is „szükség van”. Ez a követelmény korrekcióként szolgál; állítólag megakadályozza a támadás és a védelem közötti kirívó különbségeket, mert a szükségesség jellemzője kizárólag a védekezés eszközének szükségességén alapul, de nem az arányosságon is.
Normális esetben a „szükséges” védelemre is szükség van. Csak akkor nem, ha a megtámadott személytől elvárható, hogy másként viselkedjen (például kitérő cselekmények, nem biztonságos védekezési eszközök használata), vagy ha a védelem teljesen mérhetetlennek tűnik, és ezért jogokkal való visszaélést jelent. Ilyen eset például:
gyermekek támadásai, elmebetegek és abszolút részegek; A "teljes" védelem itt ellentmond a helyzetnek,
ha a támadott személy provokálta a támadást és ezáltal maga okozta a veszélyhelyzetet,
a megtámadott jogi érdek és a védelem által fenyegetett sérülés között teljesen elviselhetetlen aránytalanság esetén, például alacsony értékű tárgyak megmentése fegyverrel az ember ellen (kevés zsákmánnyal menekülő tolvajra lőttek), védekezés a rágalmazás, az illetéktelen fénykép készítése vagy a puszta zaklatás vagy Fegyverek használata által okozott zavar (sértés után lelőtték.) $
A törvény nem mondja ki, hogy mikor adnak „alsóbbrendű dolgot”. Ezt a kifejezést tehát a bíróságok értelmezik. Bizonyos esetekben a Btk. 248a. §-a alapján (= "alacsony értékű dolgok lopása") a jelenlegi 50 márka körüli értékhatárt fogadják el, egyes esetekben "elviselhetetlen aránytalanságot" követelnek meg a veszélyeztetett vagyon és a védelem következményei között 10) (törvénysértés). Ha ez a helyzet, nincs egyértelműen meghatározva. Végül nincs „rögzített összeg”, ezért mindig elegendő a „biztonsági tartalék”.
Ha az orvvadász orvvadász nyúlával támadhatatlanul menekül, akkor a nyúl megszerzésének utolsó lehetőségeként a fegyver használata kizárt. A mezei nyúl értéke túl alacsony ahhoz, hogy fegyverrel meg lehessen igazolni a védekezést.
Ha az orvvadász orvvadász szarvassal menekül, határozottan tanácsolom, hogy sikertelen fenyegetések és figyelmeztető lövések után végső megoldásként ne használja a fegyvert az orvvadász személyével (láblövéssel) szemben. Először is kétséges, hogy a bíróságok határozottan meg fogják-e tagadni az alacsonyabbrendűséget, másrészt az ismeretlen időtartamú és bizonytalan kimenetelű későbbi vizsgálatok utólagos stresszje túlságosan nagy, nem is beszélve a védelemről (nem indokolt).
Itt meg kell elégednie egy fenyegetéssel és egy lehetséges figyelmeztető lövéssel a földbe, hogy az orvvadász megálljon (esetleges későbbi letartóztatással), és megadja magát, vagy eldobja a játékot.
A fegyverekkel nem ez a helyzet: Bárki, aki erőszakkal veszi el a fegyvert (= rabolja el) vagy lopja el, például támadás közben üldözés közben vagy a járműhöz való visszatéréskor, szintén szükség esetén erővel visszaverhető (fokozat, lásd fent). Mivel a fegyver értéke messze meghaladja az alsóbbrendű határt, és akinek ilyen szándéka van, annak semmi jó. A vagyonvédelem és az önvédelem indokai is az aktív védekezés mellett szólnak.
Ha az orvvadász zsákmány nélkül (fegyverrel vagy fegyver nélkül) menekül, vagy ha az emelt rejtek áldozata elmenekül, a fegyverhasználat eleve kizárt, mert a támadást elhagyták.
Az önvédelem tiszta védekezési jog egy jelenlegi jogellenes támadással szemben, semmiképpen nem fedi le haragból, bosszúból vagy megtorlásból hátralövést.!
3. Az önvédelem túllépése büntetés nélkül
Bizonyos mértékben a Btk. 33. szakasza „vészfékként” működik: Aki „zavartság, félelem vagy rémület” miatt lépi túl az önvédelem határait, büntetlen marad.
Ezzel a szabályozással a törvény figyelembe veszi azt a sajátos stresszes helyzetet, amelyben a megtámadott személy kerül. Ha ez olyan nagy, hogy az említett okok miatt elveszíti az áttekintést és helytelenül cselekszik, nem szabad ezzel vádolni.
Ez különösen igaz meglepő támadások esetén, de más esetekben is. A zavartságnak, félelemnek vagy rémületnek azonban mindig olyan nagynak kell lennie, hogy az adott helyzetben az esemény helyes feldolgozásának képessége jelentősen csökkenjen. A normális félelem nem elég, a harag és a harag soha nem elég.
4. Biztonsági intézkedések
Ha konkrét gyanú merül fel arra vonatkozóan, hogy orvvadászat zajlik az Ön területén, hogy keresett bűnöző tartózkodik, vagy hogy egy tolvajbanda poggyásztábort tart, akkor a következők érvényesek:
azonnali értesítés a rendőrségről;
Ha lehetséges, vigye magával a triplet a nagyobb felhasználási lehetőségek miatt;
csak egy vagy több vadász társaságában mehet a területre, kivéve, ha a vadászat rövid szünete megfelelőbbnek tűnik;
Kerülje a magas üléseket és a pulpitusokat, ezek jól láthatóak, gyakran ismerősek és nem vonulnak vissza;
mindig figyeljen a biztonságos fedélre;
Különösen vigyázzon, amikor visszatér a járműhöz, itt könnyen lesbe kerülhet (kényszerű váltás);
Vigyen magával kézifegyvert, mobiltelefont, fényképet, erős zseblámpát, megfelelő kutyát és teljes kabátot.
Megtalált bizonyíték a helyzettől függően anélkül, hogy megérintette volna az ujjaival (ujjlenyomatával), vagy változatlanul hagyta, hogy ne keltsen gyanút. Ne tapossa a környezetet, fényképezzen;
Parkolja a járművet felváltva és fedél alatt;
Figyeljen meg és jegyezzen fel mindent pontosan, a lehető legtöbb részletet, különleges jellemzőket és jellemzőket (méret, életkor, szemüveg, szakáll, hajszín, öltöny, járműtípus és szín vagy hasonló), helyet és időt.
5. Visszafogás szükséges
A fegyver használata mindig csak végső megoldásként megengedett, és csak reménytelen helyzetben, vagy a helyzet függvényében jelentős javak életének és végtagjainak megmentésére szabad felhasználni, így mindig a legenyhébb módot választják. Mert az élet a legnagyobb jó, a megtámadottaké és a támadóé is.
Minden önvédelem dilemmája: Aki túl későn cselekszik, kockáztatja az életét, aki túl messzire megy, az a szabadságát kockáztatja. Ezért mindig meg kell próbálni elkerülni az erőszakos konfliktusokat és kerülni azokat, hogy a fegyverek használata még csak szükség sincs.
Emlékeztetni kell arra is, hogy minden alkalommal, amikor a fegyvert használják, büntetőeljárás indul a lövész ellen, amelyben meghatározzák az ügy tényállását és elkobozzák a fegyvereket. Gyakran hosszú időbe telik, amíg ezeket az eljárásokat leállítják vagy felmentik, és ez mindenki számára nehéz.
Ha van választása, mindig jobb panaszt benyújtani, mint gyors fegyverrel, majd fogadja el a tárgyalás következményeit, és végül megkockáztatja, hogy végül maga üljön a dokkolóba.
Másrészt azonban a következők is érvényesek: Ha ez élet-halál, súlyos sérülések vagy értékek kérdése, akkor kétségtelen, hogy a fegyvert végső megoldásként lehet használni, ha lehet, fokozatosan és rendkívüli szükség esetén korlátlanul. Gondoljunk csak egy vadász házaspár kettős meggyilkolására a Moritzburg/Drezda melletti erdőben és egy lakos vadász brutális meggyilkolására Kassel közelében egy hónappal ezelőtt.