Összeesküvés; LÉNYEGEK
Összeesküvés
Az összeesküvés-elmélet az összeesküvés nyilvános felmondása. Bármely bejelentő viseli a csomagjában az összeesküvés-elméletek szerzőjének oklevelét. Az összeesküvés-elméletek végtelen sokféleségük miatt a csalódások széles körét képesek kielégíteni. Az elméletek addig maradnak jóindulatúak, amíg a hiedelmek passzív és ártalmatlan hátterét táplálják. De nem lehet teljesen biztos abban, hogy az internetet elárasztó "összeesküvés-elméleti listák" az elméletalkotók jóindulatú, ártalmatlan szárnyai. Ez azért van, mert a nyilvánosság valószínűleg hajlandó hinni minden pletyka.
Nem vagyok az összeesküvés-elmélet exegetje, de az a benyomásom, hogy a jelenség vitalitása az úgynevezett hitelességi problémának köszönhető. Ez Arisztotelész ősi megfigyelése, aki azt javasolta, hogy a tények valószerűbb ismertetése a valódi beszámolóknál előnyösebb legyen. Mert az igazságot néha nehéz felfedni és nehéz megérteni. Ehelyett egy valószerű, még az igazságtól távolabb eső konstrukció magasabb meggyőzéssel rendelkezik. Az összeesküvés-elméletek annál stabilabbak és veszélyesebbek, annál inkább kínálnak forgatókönyvet az elfogadható határán. Mert, ahogy valaki mondta, "a legtöbb embernek nincs ideje és kedve ahhoz, hogy fegyelmezetten keresse az igazságot". És ez számít, ha a dolgok bonyolódnak. És bizony, a média nem hajlandó teret adni annak, ami magában foglalja az igazságkeresés magas színvonalát. A magas követelmények soha nem hoznak létre forgalmat vagy minősítést.
Megpróbálom elmesélni két modern összeesküvés történetét, amelyek túl nagy súly nélkül válhattak összeesküvés-elméletekké. Az elsőt a legfontosabbnak tekinthettük, mert bizonyos értelemben rehabilitálja az "összeesküvés" kifejezést.
Miután 1943. október 30-án a moszkvai nyilatkozatban úgy döntöttek, hogy a német hadsereget és a náci párt tagjait felelősségre vonják atrocitásokért és bűncselekményekért, a négy (Franciaország, a Szovjetunió, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok) feladata volt előkészíteni amit a közvélemény Nürnberg pereként ismer.
A második világháború győzteseinek szerződésre volt szükségük, hogy nemzetközi bíróságot hozzanak létre, hogy meghatározzák a vizsgálandó bűncselekményeket és az eljárást. Így született meg az 1945. augusztus 8-i londoni megállapodás. A célzott bűncselekmények a béke, a háborús és az emberiség elleni bűncselekmények voltak. Egy nemzetközi aktusban először jelenik meg "részvétel egy közös tervben vagy összeesküvésben".
Az összeesküvés önálló bűncselekményként való felvétele a Megállapodásba problematikus volt, mivel a polgári jogi államok - például Franciaország vagy a Szovjetunió - hagyományában vagy hatályos jogszabályaiban nem volt ilyen. Az angolszászokban az összeesküvés köztörvényes bűncselekmény Edward Coke szerint. Eredetileg orvoslás volt a hamis vádak és a tisztességtelen büntetőeljárások ellen, amelyeket két vagy több jogsértő előzetes megállapodása okozott. Az amerikaiak az összeesküvést büntetőjogukban, a polgárháború után, széles körben használták.
Összeesküvésnek nevezett bűncselekmény létezése elengedhetetlen volt-e a nürnbergi perben? A több éven át tartó háború során, nagyszámú bűncselekményt követtek el, különböző helyeken, különböző elkövetők, minden részvételi formában (elkövetők, felbujtók, bűntársak), nehéz áldozatokkal, többségük elhunyt, hatalmas anyagi és erkölcsi károkkal. A változók ezen kombinációja egyetlen bírósági eljárás határait kényszeríti ki.
Soha nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a bűncselekmények állítólagos elkövetői milyen furcsák is lehetnek velünk szemben, hogy minden lehetséges bírósági garanciát meg kell adni számukra annak érdekében, hogy elérjék a megfelelő eljárás elfogadható színvonalát. A tisztességes tárgyalás garanciáinak szükségessége felett nem érvényesül imperatívum [3].
Ezért a bíróság nem tudja ésszerűen kezelni a forradalom folyamatát vagy a népi lázadás folyamatát. A vádat tíz és száz kötetben megfogalmazó büntetőügy elhagyja a törvény fogalmát, amellyel magát legitimálni szeretné, továbbra is rossz ízlésű politikai színpadra áll.
A magas német méltóságok magját nem lehetett elkövetni minden elkövetett nemzetközi bűncselekmény miatt. Az összeesküvés vádja bizonyos értelemben a később elkövetett több százezer bűncselekmény "rövidítése" volt. Megteremtette annak lehetőségét, hogy a nagy méltóságúak ésszerű fizikai dimenziókkal rendelkezzenek [4]. És alkalmazzák a legsúlyosabb büntetéseket.
A nürnbergi tárgyalások, a tokiói tárgyalásokhoz hasonlóan, ellentmondásos ad hoc tárgyalások voltak. Az első, mert a különös bíróságok, amelyeknek meg kellett büntetniük a bűncselekmények közvetlen elkövetőit, túl rövid ideig működtek, jelentéktelen eredménnyel. A nürnbergi tárgyalást azonban semmiképpen sem tekinthetik összeesküvésnek azok a nyertesek, akik fiktív jogalapokkal zsonglőrködtek. A második, a tokiói tárgyaláson az amerikaiakat azzal vádolták, hogy indokolatlan mentességet adtak Hirohito császárnak.
Ma fontos egy olyan nemzetközi bűncselekmény létezése, mint "összeesküvés az agressziós háború megindításához". A politikai vezetők már nem támaszkodhatnak állami szervi státusuk által biztosított mentelmi jogra, amelyet Nürnbergben az államok szuverén egyenlőségének jegyében hivatkoztak. Az összeesküvés ezért működőképes, mert önálló, súlyos és viszonylag könnyen bizonyítható bűncselekmény [5].
A modern idők valószínűleg a legfontosabb összeesküvés méretét, súlyosságát és az érintettek által elfoglalt magas politikai pozíciókat tekintve az úgynevezett Watergate-ügy volt [6].
1972. június 17-én öt embert fogtak el hallgatási technológia telepítésével a washingtoni Watergate épületében található lakásokban. A lakásokat a Demokrata Párt bérelte, amely az elnökválasztási kampány székhelyeként használta fel őket. A kampány székhelyén betört bűnözők közül kettőnek voltak olyan neveket tartalmazó dokumentumai, amelyek Nixon elnök rokonaihoz vezettek. Hatalmas botrány tör ki, amelyet a Washington Post és a New York Times tart fenn. Ugyanakkor ugyanabban az évben Nixont választották meg a szavazatok 61% -ával.
A nagy zsűri egyhangúlag (bár elegendő volt az egyszerű többség) úgy döntött, hogy az elnöknek be kell nyújtania a nyilvántartást a Bíróság elé. Sirica bíró végzésében elutasítja az elnök titoktartási titoktartáson alapuló kifogásait.
Nixon nem mond le. A végzést a Szövetségi Fellebbviteli Bírósághoz fellebbezi, de az ügyet elveszíti. Bár később sikerül provokálnia Archibald Cox elbocsátását, az ez alkalomból kirobbant hatalmas botrány ellene fordul. Azonnal elvesztette saját pártjának támogatását, átadta a jegyzőkönyvet, és 1974. augusztus 9-én lemondott, mivel megkezdődött a felelősségre vonási folyamat.
A négy súlyos bűncselekmény közül az egyik a Watergate-ügyhöz kapcsolódó hatalommal való visszaélés és hatalomtúllépés volt. Arról van szó, hogy az FBI-t és a CIA-t szigorúan személyes információk megszerzésére és a politikai ellenfelek elektronikus megfigyelésére használják.
És ennek a történetnek a vége kétértelmű. 1974. szeptember 8-án Gerald Ford új elnök amnesztiában részesítette Nixont. Richard Nixont nem vádolták összeesküvéssel abban a jó okban, hogy ő volt az elnök, és az esküdtszék a többi résztvevővel együtt rendszeres büntetőeljárásban nem indíthatta. Az amerikai alkotmány szerint büntetőperében politikai tárgyalás volt az elbocsátás miatt, esküdtszéke pedig a képviselőházból állt.
Segíthet-e ez a példa valamilyen módon? Valószínűleg igen: az összeesküvés olyan bűncselekmény, amely, ha van ilyen a Btk-ban, veszélyessé válik a politikusokra. Az összeesküvések szinte mindig kísérték a politikai hatalomért folytatott harcot. Néha, talán gyakran bűncselekményként. Összeesküvésben veszi át a politikai hatalmat, de arra is, hogy megtartsa. Egy olyan társadalomban, amely megőrzi a demokratikus vonásokat és viszonylagos átláthatósági normákkal rendelkezik, a kifinomult összeesküvéseket nem rejtik el. Az összeesküvők tevékenysége nagyrészt láthatatlan. Vannak, akik rejtve maradnak, valódi szerepeik, mások tőkeáttétele és sok információ. A valódi célokat a neofiták, néha a konjunktúra szövetségesei védik, és a fehér vásznakig védik. Az igaz célokat hamis szándéknyilatkozatok kísérik. Annyi anyagi és szellemi erőforrás forog kockán, hogy kísértésbe eshet azt mondani, hogy az összeesküvések sikere a szóban forgó forrásoktól függ.
A bűncselekményt valószínűleg nem fogják elkövetni olyan államokban, amelyek eddig nem vették figyelembe. Az viszont, hogy a törvényekben bevezetett bűncselekményt alkalmazzák-e vagy sem, más szóval a meglévő törvény alkalmazását, nem törvényhozástól függ. Szinte kizárólag az igazságszolgáltatás életerejétől függ, amelyet a "hely szokása" szerint értékelnek.