PEG - az élet meghosszabbítása
szív2508
Rangidős, korelnök
vízöntő2
Nagy teljesítményű felhasználó
Háló
Rangidős, korelnök
Ha a beteg felhúzza a PEG-t, az számomra egyértelmű. 85 éves azonban büszke kor is.
Csak mit kell tennie gondozóként és rokonként. Kinek kell végrehajtania a PAT ítéletet?
gyógynövényes nő
Nagy teljesítményű felhasználó
-Claudia-
Tábla moderálása
Ha világos élő akarat lenne, az ügynöknek kötelessége lenne ezt érvényesíteni, a személyzetnek pedig be kell tartania azt.
Itt semmit nem dokumentáltak írásban, ezért meg kell határozni a feltételezett akaratot.
hajlandó tanulni
Newbie
Elisabeth Dinse
Nagy teljesítményű felhasználó
Nem lehet ilyen egyszerű. Apopleksia jelenség, hogy nyelési rendellenességek jelentkezhetnek. Ez teljesen vagy részben visszavonulhat (lehet enni - ne igyon).
Ha itt abbahagyja a terápiát, akkor aktív eutanáziát gyakorol, mert az érintett személy nem haldoklik, és nem is előrelátható.
És pontosan itt rejlik az életakaratok problémája. A laikus úgy véli, hogy a papír megköti az orvos kezét, és megakadályozza, hogy ápolói eset legyen belőle. És amikor az ápolási ellátásról van szó, az emberek csak a rettegett vegetatív állapotot látják. Még az autonómia elvesztését is elfogadhatatlannak tartják.
Már fentebb írtam: ha olyan messzire akarunk menni, hogy nem akarunk várni és megnézni, hogyan alakul az állapot (és az apopleksija hetek kérdése), akkor sok megfelelő hely felesleges lesz.
Úgy tűnik, nagyon kevesen tudnak igazán az előzetes irányelvekről. És merem állítani, hogy a speciális ismeretek hiánya nem érinti néhány ápolószemélyzetet. Azzal kezdődik, hogy a laikus és az ápolószemélyzet nem tudja, melyik betegség milyen gyógyulási folyamatot vehet igénybe, mely tünetek mennyire értelmesek.
A politikusoknak meg kell határozniuk, hogy az előzetes irányelv csak akkor alkalmazandó, ha orvoshoz fordultak tanácsért. Itt valószínűleg sokszor nagyobb annak valószínűsége, hogy a beteg akarata valóban tükröződik. Az orvos rámutathat az ilyen hajlam lehetőségeire és korlátaira. Amikor meglátom, mi töltődik ki otthon az ötlettel: A lényeg az, hogy gondozásként ne terheljem gyermekeimet, akkor nem csodálkozom azon, hogy ennyi kétség merül fel a rokonok körében.
hajlandó tanulni
Newbie
-Claudia-
Tábla moderálása
Hogy mindenki ismét tudomásul vegye: az, hogy nem veszi fel a terápiát passzív, inaktív eutanázia. Ez utóbbi illegális lenne.
Az intézkedés beleegyezése és elutasítása - függetlenül attól, hogy melyik és nem számít - mikor is a beteg döntése, és ezt el kell fogadni. Az, hogy az állapot előre látható-e vagy sem, önmagában nem számít. Amit a beteg nem akar, azt nem szabad vele megtenni.
Természetesen problematikus, hogy itt is, mint sok más esetben, a feltételezett akaratnak kell a döntéshozatal alapjául szolgálnia. És ezt nem könnyű meghatározni.
De hogy a család ebben az esetben a PEG mellett vagy ellen dönt-e - semmilyen esetben sem sérülne törvény.
Elisabeth Dinse
Nagy teljesítményű felhasználó
Ha
- Valószínűleg elkerülhetetlenül a halálom közvetlen folyamata vagyok.
- Egy gyógyíthatatlan, halálos betegség utolsó szakaszában vagyok, még akkor is, ha a halál ideje még nem látható előre.
- Az agykárosodás eredményeként képes vagyok betekintést nyerni, döntéseket hozni és kapcsolatba lépni más emberekkel, két tapasztalt orvos értékelése szerint (megnevezhető) minden valószínűség szerint visszavonhatatlanul eloltották, még akkor is, ha a halál ideje még nem látható előre. Ez vonatkozik a közvetlen agykárosodásra, például baleset, stroke vagy gyulladás következtében, valamint közvetett agykárosodásra, például újraélesztés, sokk vagy tüdőelégtelenség után. Tisztában vagyok azzal, hogy ilyen helyzetekben az érzés képessége megmaradhat, és hogy az ebből az állapotból való ébredés nem zárható ki biztosan, de valószínűtlen .
- Egy messze előrehaladott agyi lebomlási folyamat eredményeként (pl. Demencia esetén) már a kitartó segítség mellett sem vagyok képes természetes módon fogyasztani az ételeket és a folyadékokat .
És itt a dilemma különösen nyilvánvaló a stroke egység területén. Az orvos mindent megtehet, amit a laikus helyesnek tart. Az agy mennyire gyógyul fel - nincsenek kvantitatív mérések. Ebben az esetben a kezelő orvos tapasztalata számít. És nyilvánvalóan arra a meggyőződésre jutott, hogy az érintett személy rendelkezik olyan erőforrásokkal, amelyek igazolják a terápiát. Annak egyértelműnek kell lennie, hogy egy szakember más következtetésre juthat, mint a laikus.
-Claudia-
Tábla moderálása
Ha
- minden valószínűség szerint elkerülhetetlenül a haldoklás közvetlen folyamatában vagyok.
- Egy gyógyíthatatlan, halálos betegség utolsó szakaszában vagyok, még akkor is, ha a halál ideje még nem látható előre.
- Az agykárosodás következtében az a képességem, hogy betekintést nyerjek, döntéseket hozzak és kapcsolatba léphessek más emberekkel, két tapasztalt orvos (megnevezhető) értékelése szerint minden valószínűség szerint visszavonhatatlanul kialszik, még akkor is, ha a halál ideje még nem látható előre van. Ez vonatkozik a közvetlen agykárosodásra, például baleset, stroke vagy gyulladás következtében, valamint közvetett agykárosodásra, például újraélesztés, sokk vagy tüdőelégtelenség után. Tisztában vagyok azzal, hogy ilyen helyzetekben az érzés képessége megmaradhat, és hogy az ebből az állapotból való ébredés nem zárható ki biztosan, de valószínűtlen .
- A messze előrehaladott agyi lebontási folyamat eredményeként (pl. Demencia esetén) már nem vagyok képes természetes módon fogyasztani az ételeket és a folyadékokat, még kitartó segítség mellett sem .
Elisabeth, az Ön érvelése szerint folyamatosan figyelmen kívül kellene hagynunk a beteg akaratát, mivel soha nem zárható ki, hogy egy terápia működni fog. Tehát el kellene ítélnünk Jehova Tanúit, hogy erőszakkal adják a vért, az előrehaladott daganatos betegeket műtétre, kemoterápiára stb. Stb.
Úgy hangzik számomra, mint Szolzsenyicin rákos osztálya. Magunk mögött kellett volna hagynunk az időket (több párhuzam van a jelenlegi munkaterületemmel, mint amennyit el tudok hinni).
A beteg akarata meghatározó. Miért szabad csak egy haldoklónak eldönteni, hogy melyik terápiát fogadja el, és melyiket utasítsa el?
Elisabeth Dinse
Nagy teljesítményű felhasználó
Vegye ki a következő kifejezést: minden valószínűség szerint helyrehozhatatlanul kialszik.
A páciens egyértelmű nyilatkozatáról van szó. Itt feltételezzük, hogy a szonda meghúzásával a beteg jelzi, hogy nem akar többet. Helyesen?
Az idősek otthonában hány ember van, aki irányítja az érzékeit, "kénytelen" akarata ellenére fogyasztani a kalóriákat és folyadékokat, mert az MDK biztosítja.
Az előzetes irányelv jó dolog, de egyértelmű határai vannak. És ezt titokban tartják a lakosság előtt. A szenvedéstől és a haláltól félő embereket elhitetik velük, hogy ezt megkímélik tőlük, és azonnal meghalhatnak.
Ha a példánál maradunk, a vérzéses sértés diagnózisa után bármilyen terápiát le kellett volna állítani.
Itt látom a politikusok kötelességét, hogy tartalmazzanak egy tanácsadási kötelezettséget, hogy a laikus megértse, hogy minden lehetséges. Például egy Apoplex hálózattal 10 nap után meg lehet mondani, hogy milyen lesz a fejlődés.
PS Nehéz megvitatni ezt az esetet, mert mindannyiunkra különböző betegeket gondolunk. Apopleksiát látok. stroke-on vagy a rehabilitációs területen.
-Claudia-
Tábla moderálása
Semmi esetre sem állítom, hogy a PEG (vagy más életet meghosszabbító intézkedések) mindig ellenjavallt. Egy dologban teljesen igazad van: ez a beteg állapotától függ. És kétségtelenül vannak olyan emberek, akik részesültek az életet meghosszabbító intézkedésekben.
De számomra a beteg akaratának elfogadásáról van szó. Ha a PEG ötlete szörnyű az ember számára, akkor véleményem szerint nem kellene erőszakoskodnom érte. Szerencsére a törvényhozás ma is ugyanígy látja.
Szubjektív életminőségről szól. A legjobban tudom, mi adja az életem és a mindennapi életem értelmét. Nem akarom, hogy más döntsön helyettem. Ergo, én sem hozok döntéseket a pácienseimért, ez a saját feladatuk. Ki vagyok én, hogy megtagadjam tőlük azt a képességet, hogy megítéljék, mi a jó nekik?
Itt szükséges a beteg feltételezett akarata. Csak nagyon ritka esetekben fogja az orvos hosszabb ideig és jobban megismerni a beteget, mint saját családja. Természetesen felhasználható információk megszerzésére. De szerintem nehéz rá bízni a döntést. Összehasonlítja - mint te - más, ugyanabban a betegségben szenvedő betegekkel. Egy betegség azonban semmit sem mond a személyiségről, az életmódról stb.
Munkaterületemen gyakran kérdezik tőlem, hogy az objektív jellemzők - életkor, családi állapot, vallási hovatartozás - alapján hasonló betegek mutatnak-e hasonlóságot saját halálozásuk kezelésében is. Az idős emberek könnyebben meghalnak, mint a fiatalok? Vajon a keresztények békésebben halnak meg, mint az ateisták? A válasz nem. A beteg reakciója még sok más és teljesen különböző tényezőtől függ.