Politikai mítoszok; n posztkommunizmus
Általánosságban az értelmiségiek mondtak beszédeket, amelyek igazolták a nemzeti azonosulást és előrejelzéseket. Viszont a mozgósított tömegek ezeknek a beszédeknek a gyakorlati valóság egyfajta érvényesítését adták. Míg az 1960-as években, nyugaton a nacionalizmus elfeledett mítosznak tűnt, így kioltották, a kommunizmus vége és a hidegháborút követő nemzetközi etnikai konfliktus új korszaka a nacionalizmust a liberalizmus és a civil társadalom fő versenytársává tette.
A nacionalizmus "erősségei" éppen abból fakadnak, hogy képesek helyettesíteni a bizonyosság elvesztését, és azonnali magyarázatot adni a kudarcra, zavartságra és zavarba. A nacionalizmus tehát kielégíti a fájdalmas kollektív szorongásokat, enyhíti a félelmeket és az egyént közös nevezővé alakítja: puszta etnikum. Az etnikai nacionalizmus gyakran az egység és a saját csoporttal való azonosulás elsődleges ösztöneihez folyamodik: a külföldieket gyakran a hagyományok destabilizátoraként és rombolóiként, feloldódásként kezelik. A nacionalizmus valóban megszenteli azt a hagyományt, amelyet Gilbert K. Chesterton egykor "a halottaknak biztosított szavazati jogként" jellemzett.
Különösen a társadalmi frusztráció idején szokták a külföldieket démonizálni és bűnbakokká tenni. Egy ukrán nacionalista például az oroszokat (és/vagy zsidókat) örök összeesküvőként fogja látni Ukrajna függetlensége és jóléte ellen. Egy román nacionalista úgy fogja tekinteni a magyar kisebbség tagjait, mint egy egységes társadalmi testület tagjai, akik állandóan részt vesznek felforgató és irredentista tevékenységekben. Egy horvát nacionalista aktivista soha nem bízik a szerbekben, míg a szerb etnikai fundamentalisták mindig a bizalom (ez a bizalom) és az etnikai együttélés ellen érvként hivatkoznak Horvátország náci Németországgal kötött szövetségére. Az észt, lett vagy litván nacionalizmusokat felgyújtja a balti államok szovjet (és korábban orosz) megszállásának emléke. Más szavakkal, a nemzeti diskurzusok nemcsak az etnikai identitás érzésének megőrzését szolgálják, hanem a hagyomány "folyamatos újrafeltalálását", a történelmi mitológia újrateremtését és szubracionális és transzcendens tartalommal átitatják a nemzeti identitás jelentését. A birodalmi összeomlás körülményei között a nacionalizmus ideológiai balzsammá válik, amelyet a düh és a kétségbeesés érzéseinek összeegyeztetésére használnak.
Érintett identitásával és ingadozó hűségeivel a posztkommunista világ termékeny talajt biztosított a téveszmés idegengyűlölő szellemek számára, hogy boldogulni tudjanak és megfogják az elégedetlen emberek millióinak fantáziáját. A nemzeti homogenizáció a politikai elitek szlogenjévé (vagy harci kiáltásává) válik, akik számára a kohézió és az egység a legfőbb érték. Az exkluzív leninista logikát ("mi" szemben "velük") felváltotta a nacionalista elképzelés, amely megszenteli az etnikai csoportot és démonizálja a külföldieket. Azokat, akik ezt a tendenciát kritizálják, azonnal "belső ellenségekből" álló "ötödik oszlopként" bélyegzik le. Franjo Tuđman (1922–1999) egykori horvát elnök számára például csak a "nemzeti szellemet és önrendelkezést" támogató értelmiségiek érdemelték meg az intelligencia nevét. A többiek - állítása szerint - csak "farizeusok" voltak. Úgy tűnik, hogy ez a kijelentés csodálatos visszhangot talál Orbán Viktor magyar miniszterelnökben vagy legközelebbi tanácsadói között. Az ellenségek és gyűlölködőknek ez a folyamatos leltározása súlyosbítja a bizonytalanság légkörét, és sok becsületes embert kétségbeesésbe hoz társadalmának jövője miatt.
Az a tény, hogy szinte mindenki értékeli a demokráciát a posztkommunista világban, nem jelenti azt, hogy a liberális értékek túlsúlyban vannak. A liberalizmus ebben az összefüggésben nem az etnikai különbségek és a csoportidentitások elfojtását jelenti, hanem egy intézményi és kulturális erőfeszítést e különbségek csökkentésére és megszervezésére "elegendő ahhoz, hogy növelje a békés együttélés és a kölcsönösen előnyös együttműködés esélyeit" (Stephen Holmes). A probléma az, hogy a radikális nacionalizmus szembeszáll azokkal az értékekkel, mint a tolerancia, az együttműködés és a párbeszéd.