RIS dokumentum
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság kinevezte elnöknek Mag. Philipp CEDE, LL.M. bírót, Magh Gerhard KNITEL bírót és a szakértő laikus bírót Dr. Ludwig RHOMBERG-t jogosan ismerték el megfigyelőként a XXXX-en született XXXX panaszára, amelyet a szociális minisztérium szolgálata, Landesstelle Vorarlberg 2014. július 22-i határozata ellen (GZ nélkül, útlevélszám: 2659491) a fogyatékossággal élő személy zárt ülésen történő kiadásával kapcsolatban:
A panaszt a VwGVG 28. § (1) és (2) bekezdésének, valamint a 40. § (1) bekezdésének, 41. § (1) bekezdésének, 42. § (1) és (2) bekezdésének, valamint az 1990. évi Federal Disability Act 45. § (1) és (2) bekezdésének, valamint a 35. § (1) és (2) bekezdésének megfelelően nyújtják be. A módosított 1988. évi jövedelemadóról szóló törvényt mint megalapozatlant elutasította.
A felülvizsgálat a B-VG 133. cikk (4) bekezdése szerint nem megengedett.
1. A panaszos 2014. március 24-én benyújtott kérelmével a Szociális Minisztérium szolgálatát, a Landesstelle Vorarlberget (abban az időben:
2. Az érintett hatóság orvosi szakértőt bízott meg a panaszos felmérésével az irat tartalma alapján. A felhasznált eredmények összefoglalása után (különösen az orvos 2013. október 11-i levelében) ez a szakértő a következő "értékelés eredményére" jutott:
"1. sorszám; KHK, St. p. Myocardial Infarction 2009 art. Hypertonia (jó teljesítmény, EF 45-50%); Cikkszám 05.05.02; GdB 40%
A fogyatékosság teljes foka: 40 százalék.
A fogyatékosság általános fokának igazolása: A 40% -os GdB elérhető a CHD-vel kapcsolatban a St. p. Szívinfarktus összességében kielégítő AZ-val, kissé csökkent EF-vel.
A következő, az alapul szolgáló dokumentumokban igényelt vagy diagnosztizált egészségkárosodások nem érik el a fogyatékosság bizonyos fokát: Hiperkoleszterinémia (a hiperkoleszterinémiára kért [valószínűleg azt jelentette: a kért] további D3 bejegyzés nem felelhet meg a gyógyszeres terápia alatt 58-as LDL-nek).
A rendelkezésre álló megállapítások alapján a fogyatékosság mértékének visszamenőleges megerősítése lehetséges 2009/04-től.
A következő egészségkárosodás az orvosi diétás étkezések miatti többletköltségek miatt:
. igen/X nem /. nem ellenőrzött tuberkulózis, cukorbetegség,
Celiacia, AIDS, fenilketonuria vagy hasonló súlyos metabolikus betegség a 09.03 tétel szerint.
3. Arra a levélre, amellyel a szóban forgó hatóság meghallgatta a panaszost erről a véleményről, a panaszos válaszolt, kijelentve, hogy "egyetért a 2009-es 40% -os fogyatékosság értékelésével", és megfelelő igazolást kért benyújtására az adóhivatalhoz.
4. A szóban forgó hatóság 2014. július 22-i határozatával elutasította a fogyatékossági igazolvány kiadásának kérelmét azzal az indokkal, hogy a panaszos, megállapított 40% -os fogyatékossági fokával, nem felelt meg a vonatkozó követelményeknek. A határozat mellékleteként a panaszosnak igazolást adott ki az EStG 1988 35. szakasza értelmében, amely megerősíti, hogy a panaszos fogyatékosságának mértéke 40%, legalábbis 2009-től.
5. A panaszos e határozat ellen benyújtott panaszában azt állítja, hogy amikor lehetőséget kapott arra, hogy észrevételeket fűzzen a megszerzett szakértői véleményhez, figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy „további hiperkoleszterinémiás betegségét” nem vették figyelembe, ezért véleményt nyújtott be a szakértői vélemény ezen részéről eddig kudarcot vallottak. 2009 óta szívroham következményei szenvednek, kombinálva az artériás hipertóniával. A megállapított hiperkoleszterinémia ráadásul és rendkívül megterheli. A betegségek kombinációja tartósan befolyásolja teljesítményét, különösen az építkezésen. Nem bírta a kantin ételeit kollégiumában, és minden nap szigorú diétát kellett betartania. Ez és a gyógyszerek iránti igény óriási anyagi terhet róna rá. Kéri, hogy az előírt étrend- és gyógyszerigényeket is vegyék figyelembe, és az adóhivatalhoz eljuttatott igazolást egészítsék ki megfelelő bejegyzéssel. A panaszhoz mellékelte a 2002. évi jövedelemadó-irányelvek kivonatának másolatát (839f – 839h sz. Margin).
6. A szóban forgó hatóság 2014. augusztus 28-án kelt levelében benyújtotta a panaszt a Szövetségi Közigazgatási Bírósághoz, és azzal ellenkezett, hogy a hiperkoleszterinémiát figyelembe vették a megszerzett szakértői vélemény elkészítésekor. E tekintetben megállapították, hogy a hiperkoleszterinémia a jelenlegi LDL-koleszterinérték miatt gyógyszeres kezelés alatt diagnosztizált egészségkárosodást jelent, de nem éri el a fogyatékosság bizonyos fokát. A felek meghallgatásának tényéről tett nyilatkozata alkalmával a panaszos kijelentette, hogy egyetért az eljárás kimenetelével, ami felvetette az érintett hatóság számára azt a kérdést, hogy ez nem tartalmazza-e a fellebbezés elengedését. A panaszos nem nyújtott be olyan új orvosi bizonyítékot, amely kétségbe vonná a korábbi értékelést.
7. A vizsgálat kiegészítéseként a Szövetségi Közigazgatási Bíróság felkérte az érintett hatóság szakértőjét, hogy adjon indokolt álláspontot arról, hogy a hiperkoleszterinémia, még akkor is, ha önmagában nem jelenti saját fogyatékosságának mértékét, az egyébként megállapított egészségkárosodással (nevezetesen a funkcionális károsodással) összefüggésben 1. szám) jelentős funkcionális károsodást okoz. Arra is felkérte, hogy kommentálja azt, hogy a hiperkoleszterinémia és a funkcionális károsodás Lfd közötti kölcsönhatás. 1. szám ("KHK, St. p. Myocardial Infarction 2009, art. Hypertonia - jó teljesítmény, EF 45-50%") alkalmas a fogyatékosság fokának növekedésére.
8. A szakértő a megkeresésre a következőképpen válaszolt:
9. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság két héten belül továbbította a szakértő ezen kiegészítő véleményét a panaszosnak és az érintett hatóságnak észrevételeik megtételére. (Csak) a panaszos élt ezzel a lehetőséggel, és azzal érvelt, hogy a szakértő nem kommentálta azt a tényt, hogy a panaszosnak szigorú diétát kellett betartania a hiperkoleszterinémia következtében. Ez a körülmény jelentős károsodást indokol, azzal a súlyosbító ténnyel, hogy a panaszos folyamatosan változó építkezéseken dolgozik, gyakran hideg ételektől függ és nem tolerálja a menzai ételeket. Még akkor is, ha az említett egészségkárosodás nem eredményezi a fogyatékosság fokának növekedését, "továbbra is lehetővé kell tenni az étrendi erőfeszítések valamilyen módon történő figyelembe vételét". Ez a lehetőség megnyílik az LStR 2002 839h margin számával kapcsolatban. Ez a "szabályozás" meghatározza, hogy egy betegségre fordított kiadást, amely diétás ételt igényel, a fogyatékosság teljes fokozatának 20% -ától veszi figyelembe az adóhivatal, önrész jóváírása nélkül.
II. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság a következőket mérlegelte:
A kérelmező szívkoszorúér-betegségben szenved, 2009-es szívinfarktus utáni állapotban és artériás hipertóniában (jó teljesítménnyel). Fogyatékosságának teljes mértéke 40%. A panaszos hiperkoleszterinémiája nem állapítja meg saját fogyatékosságának mértékét, és nem növeli a fogyatékosság általános mértékét.
A megállapítások az érintett hatóság orvosi (hivatalos) szakértőjének hivatalos eljárásban benyújtott szakértői véleményén (valamint a panaszeljárás során kapott kiegészítő véleményen) alapulnak. A szakértő kijelentéseit meggyőzőnek, teljesnek, érthetőnek és ellentmondásoktól mentesnek lehet tekinteni. A panaszos nem vitatta a (kiegészítő) jelentés tartalmát ugyanolyan technikai szinten. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság nem talál okot feltételezni, hogy a (kiegészített) jelentés ellentmond az élet tapasztalatainak vagy a gondolat törvényeinek.
3.1. A panaszról egy szakértő laikus bíróból és két hivatásos bíróból álló szenátusnak kell döntenie. A BBG 45. §-ának (3) bekezdése kimondja, hogy a Szövetségi Közigazgatási Bíróságnak a fogyatékossággal élő személyek igazolványának kiadására, további bejegyzésekre vagy a fogyatékosság mértékének értékelésére irányuló eljárásban a Szenátusnak kell határozatot hoznia. A BVwGG 7. §-ának (1) bekezdése szerint a szenátus egy tagból áll, mint elnök és két másik tagból, mint értékelő. Ha a szövetségi vagy az állami törvények előírják az illetékes laikus bírák részvételét az ítélkezési gyakorlatban, akkor a tagok helyett értékelőként kell velük konzultálni a felelősségmegosztásnak megfelelően (BVwGG 7. § (2) bekezdés). A BBG 45. §. 4. §-a szerint a szenátus határozatai a 45. § Abs. 3 leg.cit. a fogyatékkal élők érdekeit képviselő képviselő, aki illetékes laikus bíróként vehet részt.
3.2. A közigazgatási bíróságok eljárását, a Szövetségi Pénzügyi Bíróság kivételével, a VwGVG, Federal Law Gazette I 33/2013 szabályozza, amelyet a Federal Law Gazette I 122/2013 (1. § leg.cit.) Módosított. A VwGVG 58. § (2) bekezdése szerint továbbra is érvényben vannak azok az ellentmondó rendelkezések, amelyeket már e szövetségi törvény hatálybalépésekor bejelentettek.
3.4. Lényegében a panaszos kérelme a hatóság által meghatározott fogyatékosság mértékének növelésére és a fogyatékossági igazolvány kiadására is irányul, de elsősorban annak megalapozására, hogy a panaszosnak az adózási szempontból további étkezési költségeit figyelembe vegyék. A fogyatékossággal élő személy bérletének kiadására irányuló kérelem ennek megfelelően kifejezetten kapcsolódott a "D3" kiegészítő bejegyzés iránti kérelemhez, amely lehetővé teszi a fogyatékossággal élő személy bérletének birtokosa számára annak igazolását, hogy megfelel a BMF rendelet 2. szakasza (1) bekezdésének harmadik alsorának vonatkozó követelményeinek. rendkívüli terhek, a módosított BGBl. 303/1996, teljesült ("Gyomorbetegség vagy más belső betegség esetén a betegség-étrend miatt felmerülő többletköltségek").
3.5. Jogi szempontból azonban a panasszal annyiban kell szembenézni, amennyiben a jogi helyzet eleve lehetővé teszi egy ilyen kiegészítő bejegyzést, csak azzal a feltétellel, hogy a fogyatékosság legalább 50% -os teljes foka jelen van, mivel a rokkantsági igazolványt csak ilyen teljes mértékű fogyatékosság esetén kell kiadni., amelybe további bejegyzés tehető (vö. BBG 40. § (1) bekezdés, lásd még RV 1348 BlgNR 18. GP, 6). Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a szakértő tisztában volt a panaszos érveivel az étrendjével és a gyógyszerigényével kapcsolatban, és hogy jelentése "gyógyszeres kezelésre" és "életmódbeli intézkedésekre" utal.
3.6. Amennyiben a panaszos azt állítja (a 2014. december 2-i nyilatkozatban), hogy "még ha a szakértő sem lát okot a fogyatékosság fokának növekedésére", az étrendet figyelembe kell venni, és a fogyatékosság mértékét a jelen eljárásban újra ellenőrizni kell. és "ennek megfelelően értékelik legalább az étrend által előírt fogyatékosság teljes mértékének arányát", a következő választ kell adni neki:
3.7. A BBG 40. §-ban említett előfeltételek meglétének igazolása a rehabilitációs szolgáltató utolsó jogilag kötelező erejű döntése, a bíróság ASGG szerinti jogilag kötelező erejű ítélete, a Szövetségi Közigazgatási Bíróság jogilag kötelező erejű határozata vagy a 8. § alapján a megemelt családi pótlék megadásáról szóló értesítés. 5. § Familienlastausgleichsgesetz (BBG 41. § (1) bekezdés). Más esetekben (lásd a BBG 41. § (1) bekezdésének 1–3. Pontját a részletekért) a Szociális Minisztérium Szolgálatának a fogyatékosság mértékét az egészségügyi szakértők közreműködésével, a Federal Law Gazette II 261/2010.
3.8. A BBG 1. szakaszának (2) bekezdése és az értékelő rendelet 1. szakasza szerint a fogyatékosság alatt nemcsak a működés ideiglenes testi, szellemi vagy pszichológiai károsodását vagy az érzékszervi funkciók károsodását értjük, amely alkalmas a társadalmi életben való részvételre (az értékelő rendelet szerint: "különösen az általános munkaéletben"). Az értékelési rendelet 2. §-a szerint a funkcionális károsodások hatásait a fogyatékosság mértékeként kell értékelni. A fogyatékosság mértékét a funkcionális károsodás típusa és súlyossága szerint rögzített kamatlábakban vagy keretrátákban határozzák meg e rendelet mellékletében.
3.11. Az érintett hatóság akkor sem járt el jogellenesen, ha a panaszos 40% -os fogyatékossággal rendelkező szakértő által osztályozott vezető betegségét a panaszos állítólagos hiperkoleszterinémiája miatt nem tekintette további betegségnek.
3.12. A II.3.9. Az eljárás során megkérdezett szakértő megfelelt a szakértői jelentés követelményeinek. A szakértő jelentésben tett kijelentései meggyőzőnek, teljesnek, érthetőnek és ellentmondásoktól mentesnek tekinthetők. A panaszos nem vitatta a (kiegészítő) jelentés tartalmát ugyanolyan technikai szinten. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság nem talál okot feltételezni, hogy a (kiegészített) jelentés ellentmondana az élettapasztalatoknak vagy a gondolati törvényeknek. A szakértői vélemény kellő egyértelműséggel fejezte ki, hogy a panaszos által állított hiperkoleszterinémia nem éri el a (saját) fokú fogyatékosság mértékét, és hogy a vezető betegséggel együtt nem alkalmas ennél magasabb rokkantsági fok hogy a vezető betegség 40% -os mértékű rokkantságot okozzon.
3.13. A teljes 40% -os rokkantsági fok megállapítása és a fogyatékossági igazolvány kiadására irányuló kérelem megtámadása a megtámadott határozatban tehát megfelel a törvénynek. A panaszt ezért el kell utasítani.
3.14. A szóbeli meghallgatás elmaradásáról
3.14.3. A panasz esetén a releváns tények az érintett hatóság intézkedéséből és a Szövetségi Közigazgatási Bíróság kezdeményezésére kapott orvosi szakértői vélemény kiegészítéséből származnak. Ez lehetővé teszi - különösen annak a ténynek a hátterében, hogy nem volt szükség szóbeli meghallgatásra - annak megítélése, hogy a szóbeli megbeszélés nem vezetett az ügy további tisztázásához és a panaszügy előzetes meghallgatása nélküli döntéshez, nemcsak az EJEE 6. cikkével. és a GRC 47. cikke, de a törvény értelmében is (VwGVG 24. cikk (1) bekezdés), mert a célszerűség, a sebesség, az egyszerűség és a költségmegtakarítás elvét szolgálja (AVG 39. cikk (2a) bekezdés), ugyanakkor Az anyagi igazság iránti érdeklődés és a meghallgatott párt megőrzése nem korlátozott.
B) a felülvizsgálat elfogadhatatlansága:
A VwGG 25a. Cikkének (1) bekezdése szerint a közigazgatási bíróságnak határozatában vagy határozatában kimondania kell, hogy a felülvizsgálat megengedett-e a B-VG 133. cikk (4) bekezdése alapján. Az állítást röviden meg kell indokolni.
A B-VG. 133. cikk (4) bekezdése szerint a fellebbezés nem megengedett, mivel a döntés nem egy alapvető fontosságú jogi kérdés megoldásától függ. A szóban forgó határozat nem tér el a Közigazgatási Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatától, és nem hiányzik az ítélkezési gyakorlat sem (az értékelési rendelet szerinti besorolás kritériumairól lásd a II.3.9. Pontban idézett ítélkezési gyakorlatot); Ezenkívül a közigazgatási bíróság jelenlegi ítélkezési gyakorlata nem értékelhető következetlennek. Mind az a jogkövetkezmény tekintetében, hogy további bejegyzés csak akkor lehetséges, ha fogyatékossággal élő személy bérletét adják ki, tehát csak akkor, ha a fogyatékosság teljes foka legalább 50%, valamint egy külön nyilatkozat a szenvedés "arányáról", amely további étrendi erőfeszítéseket igényel a teljes fogyatékosság mértékében. Ha nincs fogyatékosság, akkor egyértelmű a jogi helyzet. A megoldandó jogi kérdés alapvető fontosságára más jelek sem utalnak.