Semmítőszék, polgári, szociális kamara, 2015. szeptember 23. ,, Inédit - Légifrance

Semmítőszék - Szociális Kamara

  • Fellebbezés száma: 14-15.311
  • ECLI: FR: CCASS: 2015: SO01487
  • A hírlevélben nem tették közzé
  • Megoldás: Elutasítás

Teljes szöveg

FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

semmítőszék

A COUR DE CASSATION, SZOCIÁLIS KAMARA, a következő ítéletet hozta:

Kizárólag:

Mivel a megtámadott ítélet (Toulouse, 2014. február 27.) szerint X. asszony, az F49 bányamentő vállalat volt alkalmazottja, tekintve, hogy munkáltatója nem teljesítette a kiegészítő nyugdíjrendszerrel kapcsolatos kötelezettségeit, az ipari törvényszék elé utalt;

Míg a délnyugati regionális bányászati ​​alap kritizálja az ítéletet, mivel elfogadhatónak nyilvánította X. asszony kérését, akkor az eszközök szerint:

2 °/hogy a vita tárgyát a felek vonatkozó követelései határozzák meg; azzal, hogy kijelentette, hogy nem vitatott, hogy a paui munkaügyi bíróságot csak az IRCOMMEC-rendszerhez való csatlakozás elmaradásának problémájával fogták fel, amikor a Carmi SO fellebbezési következtetéseiben azzal érvelt, hogy a paui ipar 2007. január 15-i ítéletével X. asszony úgy döntött, hogy visszavonja eredeti kártérítési igényét a nemzeti kollektív szerződés 34. cikkének rendelkezéseinek alkalmazása elmulasztása miatt az IRCOMMEC rendszer (jelenleg IREC és CREA) kiegészítő nyugdíjazásában, a fellebbviteli bíróság a polgári perrendtartás 4. cikkét megsértve torzította a Carmi SO következtetéseit;

Tekintettel azonban a Fellebbviteli Bíróságra, amely megállapította, hogy a 2006-ban aláírt ügyleti jegyzőkönyv célja az volt, hogy végleges véget vessen minden vitának, amely a bányászati ​​segélyszolgálatok alkalmazottaira vonatkozó január 21-i nemzeti kollektív szerződés 34. cikkének rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos. (1977) a kapott öregségi nyugdíjak összegét illetően, amely megjegyezte, hogy a munkáltató nem nyújtott be bizonyítékot arra, hogy a vitatott ügylet aláírása előtt a munkavállalókat tájékoztatta volna az Elf-Aquitaine nyugdíjalap (CREA) létezéséről, képes volt dönteni. az eszközök sérelme nélkül, hogy a munkavállaló nem tudott kompromisszumot kötni olyan jogokkal kapcsolatban, amelyekről nem volt tudomása, és hogy kérelme elfogadható volt; hogy az eszköz megalapozatlan;