Stop n; 2017. február 1-jei 143. sz. () - Cour de cassation - Első polgári tanács - ECLI FR CCASS
Részleges visszafordítás
Pályázó (k): X. Dominique elvált Y-tól.
Alperes (ek): Philippe Y.
Mivel a megtámadott ítélet szerint 2005. március 16-án egy ítélet kimondta Y… és X. asszony, akik előzetes szerződés nélkül házasságot kötöttek, válását azáltal, hogy rögzítették annak következményeit a házastársak közötti kapcsolatokban, vagyonuk az idézés napján, 2004. május 12-én; hogy a házastársi érdekeik rendezése során felmerült nehézségek miatt X. asszony ... bírósági felosztásba bízta Y ... urat; hogy az előzetes bíró végzése Y… -ot kötelezte X asszonynak, hogy fizessen X asszonynak egy olyan egyenleget, amelyet a felszámolási és felosztási műveletek végén neki kell fizetnie;
Az első jogalap harmadik és negyedik részén, a második fellebbezési jogalap első részén, az első jogalap első részén, valamint a csatlakozó fellebbezés negyedik és ötödik jogalapján:
Mivel ezek a sérelmek nyilvánvalóan nem vezetnek kassációhoz;
A fellebbezés első, első két részében szereplő jogalapról:
Míg X. asszony ... bírálja az ítéletet, amiért Y ... úr által a közösségnek járó jutalmat a közös gyermekeknek nyújtott adományok miatt 136 800 euróra korlátozzák, akkor az eszközök szerint:
1 °/a házastársak nem rendelkezhetnek egymás nélkül ingyen a közösség vagyonával; a fellebbviteli bíróság megsértette, hogy "a közös pénzeszközök adományozójának házastársa szükséges hozzájárulása elegendő, anélkül, hogy részéről közös adomány lenne szükséges";
2 °/hogy ha figyelembe vesszük, hogy ezek olyan adományok, amelyek a jövedelemhez és fizetéshez kapcsolódnak, és amelyek a férj rendelkezésére állnak, a feleség kifejezett megegyezése nélkül meg kell jutalmaznia a közösséget; az ilyen beleegyezés nem feltételezhető, és nem lehet passzív viselkedés eredménye; hogy egy személy puszta jelenléte egy ellenzék nélküli cselekedetben nem egyenértékű a közös javak adományozásához való hozzájárulással; hogy az ellenkezőjével a fellebbviteli bíróság megsértette a Polgári Törvénykönyv 223. és 1422. cikkét;
De mivel az ítélet megállapítja, hogy X. asszony ... jelen volt a közjegyzői okiratban, amellyel Y úr… két közös gyermeküknek a szakmai tevékenységéből származó pénzeket adott, és hogy ő nem ellenezte; hogy a fellebbviteli bíróság, amely szuverén módon levonta a következtetést arról, hogy X. asszony ... hozzájárult ehhez az adományhoz, pontosan úgy döntött, hogy Y ... urat nem szabad megítélni ebben a számban; a jogalap megalapozatlan;
Az esetleges fellebbezés második jogalapjában hivatkozott első jogalaprólt:
Míg Y úr kritizálja azt az ítéletet, amely elutasítja azt a kérését, hogy az osztódó élvezetek időpontját 2012. október 3-án vagy 29-én állapítsák meg, akkor az eszköztől függően az egyenlegek a megosztáskor kompenzálják mert egyenlőtlen tételek esedékesek; ebből következik, hogy az a bíró, aki a végelszámolás kifizetését elrendeli a felszámolási és szétválási műveletek végén kifizetett egyenlegen, rögzíti ezáltal az élvezetet a döntése napján vagy legalábbis a a határozat végrehajtásának napja; a jelen ügyben maga a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az előzetes bíró 2012. október 3-i végzésével, amelyet 2012. október 29-én hajtottak végre, Y… úrnak kötelezte… 1 000 000 euró; hogy fenntartva azonban, hogy ez a döntés nem "vonta volna maga után a megosztást, így a megosztott élvezet dátumát, amelynek a legközelebbinek kell lennie ehhez a mai napig, még nem avatkoztak be, a fenti időpontok egyikében sem lehet rögzíteni", a Bíróság A fellebbezés saját megállapításaiból nem vonott le jogkövetkezményeket, megsértve ezzel a Polgári Törvénykönyv 826. cikkét;
De mivel az a döntés, amellyel az előzetes bíró rendelkezést ad az egyenleg kifizetése ellen, nem jogerős, nem járhat azzal, hogy meghatározza a megosztó jogok időpontját; a jogalap megalapozatlan;
Ugyanezen fellebbezés hatodik jogalapjáról:
Míg Y úr ... bírálja az ítéletet, mert azt mondja, hogy nem szükséges az adminisztrációs számláján jóváírni azokat az összegeket, amelyeket akkor fizetett az általa a közösség során egyedül felvett kölcsön visszafizetéseként, az eszközök szerint:
1 °/hogy a közösség passzívan áll a közösség során felmerülő adósságokból, még azokból is, amelyek az egyik házastárs kölcsönös szerződéséből származnak, a másik kifejezett beleegyezése nélkül; a jelen esetben nem vitatott, hogy a vitatott kölcsönt Y úr ... a közösség ideje alatt szerződtette, és hogy utóbbi feloszlatása után 2004. május 12-én megtérítette a fennmaradó tőkét, azaz 53 691 euró; hogy azt mondjam, hogy nincs szükség Y úr adminisztrációs számlájának hitelébe beilleszteni… a 2004. május 12-én esedékes tőke saját forrásaiból történő visszafizetésének megfelelő 53 691 euró összegét, a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy "a szóban forgó kölcsönt nem lehet közösnek tekinteni" azon az alapon, hogy "Y úr vette fel egyedül ... egy időpontban, a nem egyeztetési végzés kiadása után, ahol a a pártokat szétválasztották ”; hogy ezzel az ítélettel a fellebbviteli bíróság megsértette a Polgári Törvénykönyv 2004. május 26-i törvényét megelőző változatának 262-1. cikkét és a Polgári Törvénykönyv 1409. cikkét;