Tanulmány A vegetáriánusok 2,5-szer nagyobb eséllyel szenvednek rákban és szívrohamokban - fogyás a gyomor megkerülésével és

A cikk tartalma

Ez a bejegyzés egy olyan bejegyzés, amely először a Yourdietangel blogon jelent meg 2010 és 2015 között. Sokat tanultam, mióta elkezdtem blogolni. A régi tartalom már nem feltétlenül felel meg a jelenlegi véleményemnek. Ez a cikk társult/hirdetési linkeket tartalmaz. A reklámozásról mindent megtalál ezen a blogon a Reklámozás/Együttműködések részben.

A gyümölcs finom és egészséges. Vagy?

Ez első alkalommal kerül a címoldalra: egy új osztrák tanulmány azt állítja, hogy a vegetáriánusoknak 2,5-szer nagyobb az esélyük a rák és a szívroham kialakulására, mint a húsevőkre, kétszer akkora valószínűséggel szenvednek depresszióban, szorongásos rendellenességekben és allergiákban, és nagyobb valószínűséggel érintik őket összesen 18 elemzett betegség közül 14-ben. húsevő társaik.

Erre a tanulmányra a Facebook-on Verena jóvoltából bukkantam rá, aki a német gyógyszerész újság egyik cikkével találkozott. A „Beteg vegetáriánusok” cikk címe felkeltette a figyelmemet - és a cikk fenti adatai felkeltették az aggodalmamat (vegetáriánusok vannak a családban).

Először is: a tanulmányt nem tisztességtelen körök szponzorálták (vagyis az élelmiszeriparnak nincs keze). Ez egy profi. Mindazonáltal azonnal megnyugtathatok minden növénykedvelőt: az én szempontomból ez a „tanulmány” a „felépítését” tekintve nem ideális, és vannak olyan gyengeségei, amelyek véleményem szerint nem teszik az 1: 1 arányú eredményt átültethetővé a valóságunkba.

Nem akarok részletezni, ezt szükség esetén maga is megteheti. A „Táplálkozás és egészség - Az étkezési magatartás és a különféle egészségügyi paraméterek közötti összefüggés” című tanulmány itt található. Fő kritikám a következő:

Hiányos adatok

A vizsgálati alanyokat nagyjából vegetáriánusokra, húsevőkre, nagy zöldség- és gyümölcsarányra, valamint húsevőkre, alacsony zöldség- és gyümölcsarányokra osztották fel. A vegánok mindössze 0,2% -a vegetáriánus, minden más tojást és tejterméket fogyaszt. A húscsapatról semmi sem ismert, kivéve a „több” vagy „kevesebb” adatot. A problémám ezzel: mindannyian tudjuk, hogy az ételek minőségének és eredetének jelentős hatása van az ételek összetevőire. Ezt nem rögzítették. Az is ismert, hogy a makrotápanyagok (szénhidrátok, zsírok, fehérje) lebontása és az összes kalória fontos tényező, amelyet rögzíteni kell. Felvételre kerültek? Nem, különben itt nem panaszkodnék. Azzal, hogy nem gyűjti ezeket az adatokat, egyszerűen senki sem tudja, melyik étrendet fogyasztották.

A vegetáriánus nem csak vegetáriánus

A vegetáriánus sok zöldséget, némi gyümölcsöt, sok diót, némi rizst, rengeteg tojást és vajat, olívaolajat, olajbogyót, gyógynövényt jelenthet (az én (kőkorszak) szempontjaim szerint, például a technika jelenlegi állása szerint, a „tökéletes egészségügyi étrend” szerint, annak ellenére, hogy nem fogyasztanak húst Felül. A vegetáriánus jelenthet minden nap teljes kiőrlésű gabonát, rengeteg gyümölcsöt, amíg le nem esik, ipari olajokat, például szójaolajat és napraforgóolajat, szójatejet és tofut - a körmeim lehámoznak, ez az emberi faj horrortápláléka, amely ezen a bolygón töltött időnk 99% -át adja emberi fajként nem is volt elérhető.

Nem minden hús egyforma
Nem minden gyümölcs jön létre egyenlően

A ragadozót a vizsgálatban sem kezelik jobban, általánosítják is. Különösen két dolgot illetően: a hús minősége (ami abszolút prioritás), és nincs különbség a gyümölcs és a zöldség között, ami véleményem szerint abszolút bravúr.

Egészségügyi szempontból a gyümölcs teljesen más élelmiszer, mint a zöldség. A legtöbb zöldség főleg rostot és vizet tartalmaz, kis mennyiségű cukorral és keményítővel, kivételt képeznek a burgonya, a sárgarépa, a kukorica stb. (Amit mi, ketáriusok sem fogyasztunk). Másrészt a zöldségek rengeteg ásványi anyagot, vitamint és nyomelemet tartalmaznak egy gramm szénhidrátban/kalóriában. Felső termék, magas rosttartalmú, gazdag vízben, alacsony kalóriatartalmú, alacsony szénhidráttartalmú.

Most jön a gyümölcs, amely annyira népszerű a zöldségek körében. A szokásos vízen és rostokon kívül (néha nagyon kevés, egyes fajták valamivel többet tartalmaznak) a gyümölcs nagy mennyiségű cukrot és - még mérgezőbb - fruktózt tartalmaz **. Az ásványi anyagok, vitaminok és nyomelemek aránya a kalóriákhoz vagy szénhidrátokhoz viszonyítva grammonként a zöldségekhez képest egyszerűen gyenge. Ez nem azt jelenti, hogy teljesen ellenzem a gyümölcsöt. Nagyszerű cukorka, holnap meglesz a szénhidráttermesztésem, és megeszek két körtét és egy pamelmust, és már alig várom. Az is határozottan jobb választás, ha cukorkát tesz el érte - de a gyümölcs nem a táplálkozás szent grálja, kis mennyiségben rendben van.

A testet nem érdeklik az „egészséges” vagy „egészségtelen” címkék

Ma már tudjuk, hogy a rák legtöbb típusát elősegíti a cukorfogyasztás (a témával kapcsolatos legújabb tudományos munka; a munka szinte még kevésbé érdekes számomra, mint az általam követett referenciák), és bármi, ami rengeteg cukrot visz be rendszerünkbe, kontraproduktív a rák megelőzésében aggodalmak. Ezenkívül szeretném elmondani mindenkinek, aki nem tudja: A teljes kiőrlésű kenyér, rizs, teljes kiőrlésű tészta stb. Mind cukor a testünk számára! Keményítőt eszel, a tested cukorrá változtatja. Biokémiai szempontból nincs különbség a testében a gyümölcsökből, teljes kiőrlésű gabonákból, vagy ha úgy tetszik, a gumicukorból vagy a Coca Colaból készült cukrok között. Ez az „egészséges”/„egészségtelen” címke arra készteti a szervezetet, hogy figyelmen kívül hagyja az ételek kémiai összetevőit. A vércukorszintre gyakorolt hatás lassabb (teljes kiőrlésű kenyér, teljes kiőrlésű rizs) vagy gyorsabb (szőlő, ananász, gumicukor), a rost mennyiségétől és az elfogyasztott zsíroktól függően, de a lényeg cukor, cukor, cukor.

A vizsgálat egyik eredménye: több zöldség és gyümölcs nem véd jobban a rák ellen

Ez az eredmény a húscsoportban éppen azért bosszantott, mert nincs különbség abban, hogy a vizsgálati objektum gyümölcsöt vagy zöldséget evett-e. Zack mindkettőt egy edénybe teszi, bár biokémiai szempontból, a gyümölcs és zöldség fajtájától függően, a testben olyan biokémiai és hormonális reakció lép fel, amely nem lehet más. Nagy különbség, hogy nagyon jól vagyok-e ellátva vitaminokkal és ásványi anyagokkal, mert sok keményítőmentes zöldséget fogyasztok, biotermesztésből, a lehető legkevesebb szennyezés mellett. Még az is nagy különbség, hogy nyersen, párolva főzök-e vagy holtan főzök, amíg puha és pépes lesz. Ha a tanulmány azt sugallja, hogy több gyümölcs és zöldség nélkül is megteheti, mert ezek nem tesznek egészségesebbé, az engem bosszant.

Az állati zsír hatásaival pontosan ugyanez a helyzet: ha húsevőként mindig az Aldiba futok, és a gyenge hústermesztés és gabona-szója etetés gyári húsát eszem meg, akkor teljesen más terméket eszek - biokémiai és hormonális szempontból -, mint aki Megkapja a füvet etető szerves legeltetés húsát/télen a fűből származó szilázst. A zsírsav-kombináció, a transz-zsírok és a koleszterin-legelő hús aránya más termék, mint a tömegtermelésből származó áru.

Oké, a kutatók nem először teszik ezt az általánosítást. Erről például egy jól ismert tanulmány jut eszembe, amely azt állítja, hogy összefüggést mutatott a vörös hús fogyasztása és a szívrohamok között. A tanulmány még abszurdabb volt, mert 1. egy nagyon különleges közönséget kérdeztek ki, akik krónikus stressztől szenvednek (ápolónők), és 2. az értékelést kérdőívek alapján végezték el, amelyekben azután megválaszolták, hogy mit ettek az elmúlt években . 3. Nem ellenőrizték, hogy a vörös húst elfogyasztották-e például gyorsétteremként erősen gyulladásos anyagokkal, például gabonával és ipari növényi olajjal (például hamburgerek) kombinálva, hogyan készítették el (finoman vagy erősen égett részekkel), és ez mindent jelentősen megváltoztat mi történik bennünk és velünk az evés révén. Bármi, csak pontos, persze, a fényes maganzinok ismét főcímeket készítettek belőle, és zavarba ejtették magukat a speciális közönség előtt, de hát ez így van. A címsor fontosabb, mint a tanulmány tényleges tartalma.

Csináld magad: csináld magadnak a matematikát

A vizsgálat kiindulási anyaga több mint 15 000 emberrel dolgozik, a fent említett eredményekkel történő értékeléshez a vizsgálatot kisebbnek számítottuk a vegetáriánusok alacsony száma (330), azaz még mindig 330 húsevő, sok gyümölcsöt és zöldséget, valamint 330 húsevő kút miatt, sok húst választottak ki, és ezek az azonos méretű csoportok, amelyeket életkoruk és társadalmi struktúrájuk szempontjából is egyenlően értékeltek. Ennek a statisztikai korrekciónak az oka a jobb informatív érték az egyes étrendek tekintetében - a szerzők szerint. Ha kiszámítja a vizsgálatban résztvevők teljes számát, és megnézi az értékeket, akkor a „vegetáriánusok 2,5-szer nagyobb valószínűséggel rákosak” teljes antitézist kapnak. Ezen túlmenően: ugyanazok a szerzők kiadványt is tartalmaznak. * kínos * mit mond ez nekünk? Ez most azt jelenti, hogy a húsevők rosszabb helyzetben vannak az értékelés során? Uhhh, nem. Mindenekelőtt egy dolgot mond nekünk: ha ugyanazokkal az adatokkal különböző következtetésekre jutok, hogy világos legyek: más, mint nappal és éjjel: akkor az én értékelési módszerem a szamárra vonatkozik, és így a mostani „tanulmány” körüli egész munkámra is kissé felizgult.

Kedves azonban, hogy a szerzők tisztában vannak tanulmányuk gyengeségével, és röpiratukban is foglalkoztak vele. A tanulmány gyengeségeivel kapcsolatos pont nagyobb, mint az egyes erősségek. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy több hosszú távú vizsgálat szükséges a pontosabb eredmények biztosításához, és elismerik, hogy módszerükben vannak ismeretlenek, pl. Nem volt világos, hogy az emberek vegetáriánusok lettek-e egészségügyi problémájuk miatt, vagy voltak-e egészségügyi problémáik vegetarianizmusból. Bosszantó, hogy a német Apothekerblatt meg sem említette a tanulmány ezen fontos relativizálását.

További olvasási ajánlások/filmajánló

Ne felejtsd el megnézni a „Tökéletes emberi étrend” című filmet - ez jól sikerült. Ez csak a trailer, ituneson néztem.

Üdvözlet
Anne