Töns úr (SPD képviselő) válaszol az étrend növelésére - Gelsenkirchen
Nagyon örülök, hogy az SPD Bundestagjának gelsenkircheni tagja, Töns úr személyesen válaszolt a kérésemre a kérésemnek megfelelően. És ez nagyon gyorsan. Meglepődöm és el vagyok ragadtatva. Köszönet illeti Töns urat.
Mint az itt olvasható kérdésemben említettem, a választ is közzéteszem.
Sajnos Töns úr az elején azt írja, hogy ellentmond az étrendemelés iránti kérelem szabályozásáról szóló előadásomnak. Nem írtam mást, mint amit itt világossá tesz. Ez kérésemben olvasható. Nem olvasott helyesen? Vagy nem kifejezetten fejeztem ki magam? Nos, a polgárok és a politika közötti kommunikációnak érlelődnie kell először.
A kérdéseimre adott válaszok elemzése következik.
Itt van Töns úr válasza:
- Kedves Ms. Stoffers,
Nagyon köszönöm az email-edet. Az Ön előadásával ellentétben, 2017. december 13-án, nem az étrendemelés mellett vagy ellen szavaztam, hanem egy olyan kiigazítási mechanizmus fenntartása mellett, amely 2016 óta van érvényben, és amely összeköti a parlamenti juttatás összegét a németországi nominális bérfejlesztéssel. Erre a kiigazításra nem azonnal, hanem minden év közepén kerül sor a Szövetségi Statisztikai Hivatal adatai alapján. Hogy ez növekedés-e, akkor kiderül, amikor a Szövetségi Statisztikai Hivatal elnöke 2018. március 31-ig benyújtja a Bundestag elnökének a nominális bérindex alakulását.
Az alaptörvény 48. cikkének (3) bekezdése szerint a képviselőknek joguk van „megfelelő kompenzációhoz, amely biztosítja függetlenségüket”; a Szövetségi Alkotmánybíróság 1975. évi ítélete szerint a parlamenti képviselőknek maguknak kell eldönteniük a kártérítés összegét "a nyilvánosság előtt". Az a tény, hogy a képviselőknek maguknak kell meghatározniuk a kártérítés összegét, gyakran a nyilvánosság előtt kritikával illeti. Ennek ellenére a jelenlegi eljárást - a korábbi rendeletekhez képest is - átláthatónak és nyilvánosan érthetőnek tartom.
2016-ig a kártérítés összegének meghatározásának folyamatát úgy szabályozták, hogy a Bundestag elnöke javaslatot nyújtott be a Parlamentnek a kártérítés összegéről, amelyet aztán a plenáris ülésen megszavaztak. Ebben a folyamatban azonban az állampolgárok számára gyakran nem volt világos, hogy a Bundestag elnöke javaslatának mely kritériumokon alapult.
A képviselők étrendjének az állampolgárok számára történő átláthatóbbá tétele érdekében a Bundestag egy független szakértői bizottságot bízott meg a 17. választási ciklusban, hogy dolgozzon ki javaslatokat egy új eljárásra.
A Szakértői Bizottság által 2013 márciusában benyújtott javaslatok előírják, hogy a parlamenti juttatásokat 1) az éves nominális béralakuláshoz kell kötni, és 2) a legmagasabb szövetségi bírák fizetésén kell alapulni. Ezeket a javaslatokat 2016 júliusa óta hajtják végre; Ugyanakkor a Bundestag szigorította a további keresetekre vonatkozó átláthatósági szabályokat, és számos lépésről döntött a képviselők nyugdíjellátásának csökkentése érdekében.
Az a tény, hogy hozzájárulásomat a kiigazítási mechanizmus további érvényességéhez már decemberben megadták - amikor, ahogy írod, "mindössze három hónapot töltöttem a Bundestagban", a képviselők törvényének megfelelő rendelkezése okozza: így a Szakértői Bizottság által ajánlott mechanizmus a jelenlegi választási ciklusban is folytatódik. pályázhatnak, azt az alakuló üléstől számított három hónapon belül meg kell erősíteni. Mindeddig nem érkezett javaslat a parlamenti juttatások megállapításának alternatív mechanizmusára - még a Die Linke és az AfD képviselőcsoportjai sem, akik a mechanizmus további érvényességének ellen szavaztak.
Levelében kijelenti, hogy az AfD felhasználhatja szavazási magatartásomat a parlamenti juttatások kiigazításával kapcsolatban a közönségkapcsolataiért. A jövőben azonban nem teszem függővé a plenáris szavazási magatartásomat attól, hogy az AfD hogyan reagálhatna rá - főleg, hogy nem hiszem, hogy veszett taktikával akár egy AfD-szavazót is visszahódítanék. Azért szavaztam, hogy a kiigazítási mechanizmus továbbra is alkalmazható legyen, mert véleményem szerint - a 2016 előtti gyakorlathoz képest is - jobb nyomon követhetőséget teremt a polgárok számára. Úgy látom, hogy ez a döntéshozatal megfelelőbb alapja, mint más pártok esetleges reakciója.
Az SPD meg akarja szüntetni azt a kivételt, amelyet kritizáltál a tartósan munkanélküliek minimálbére alól. A legutóbbi választási ciklus alatt Andrea Nahles akkori munkaügyi miniszter rámutatott a kancellári hivatalra, hogy ez a rendelet hatástalan. Az a tény, hogy meg akarjuk szüntetni a tartósan munkanélküliek minimálbére alóli kivételt, a 2017. évi szövetségi választásokra vonatkozó választási programunkban is szerepel.
Üdvözlettel
Az elemzés:
1. Tartósan munkanélküliek, alulfoglalkoztatottak stb .:
Kérdésem: "Hogyan szeretné eljuttatni egy ALG II-es címzettnek Gelsenkirchenben, hogy az automatikus beállítás indokolt?"
Töns úr válasza: "Mindazonáltal a jelenlegi eljárást - a korábbi szabályozásokhoz képest is - átláthatónak és nyilvánosan érthetőnek tartom."
Kutatásom azonban kimutatta, hogy a nominális bérindex egy éven belül ingadozik. A diéták azonban nem. Ha azonban az index egy év leforgása alatt esik, akkor a diéták nem. Ezért nem értek egyet Töns úrral abban, hogy ez az eljárás megfelelő és ugyanolyan jó. Érdemes lenne megfontolni az étrend emelésének alkalmazását egy másik általánosan alkalmazható indexhez.
Megválaszolták a kérdést. Jel: Csak így tovább!
2. A fizetésemelésről másoknak kell tárgyalniuk, további követelményeket kell alkalmazniuk:
A kérdésem az volt: "Mit gondolsz, miért igazolhatod a növekedést három hónap után?"
Töns úr válasza: "Annak érdekében, hogy a szakértői bizottság által ajánlott mechanizmus továbbra is érvényes legyen a jelenlegi választási ciklusra, azt az alakuló üléstől számított három hónapon belül meg kell erősíteni."
De ez nem azt jelenti, hogy egyet kell értenie. Csak meg kell állapodnia, ha több pénzt szeretne. Nem kell egyetértenie, ha szolidaritás jelét szeretné adni egy olyan városban, amelyet a szegénység jellemez.
Megválaszolták a kérdést. Jel: Nincs tükröződés a hatásra
3. A törvényben előírt minimálbér:
Kérdésem: „Nem lett volna bölcsebb, szolidaritásból a saját politikájával és a tartósan munkanélküliekkel jelezni, hogy hivatali idejének kevesebb, mint 6 hónapja alatt nem vállalja a kiigazítást? Azoknak a gelsenkircheni embereknek, akikre a pártja politikájának hatása van, nincsenek ezek a lehetőségek. "
Töns úr válasza: „Az SPD meg akarja szüntetni azt a kivételt, amelyet kritizált a tartósan munkanélküliek minimálbére alól. A legutóbbi választási ciklus alatt Andrea Nahles akkori munkaügyi miniszter rámutatott a kancellári hivatalra, hogy ez a rendelet hatástalan. Az a tény, hogy meg akarjuk szüntetni a tartósan munkanélküliek minimálbére alóli kivételt, a 2017. évi szövetségi választásokra vonatkozó választási programunkban is szerepel. "
Az SPD ezt a minimálbért érvényesítette a GroKo-ban. Mennyire kompetens az a fél, amely nem képes érvényesíteni alapvető kompetenciáját? Először szavazzon, majd mondja: "nem, nem"? Ez a megközelítés nem kelt bizalmat az SPD politikai munkájában.
Megválaszolták a kérdést. Jel: Hiányzik a hitelesség.
4. A szociális munkaerőpiac/társadalmi részvétel:
Kérdésem: Milyen érzés, ha pozitív havi jövedelem-kiigazítást tudsz rákényszeríteni magadra? Másrészt olyan munkamodelleket szeretne megvalósítani, amelyekben az embereknek még a minimálbérből sem kell részesedniük. Hogyan magyarázza a viselkedését, amely nem használható példaként? Hogyan szeretné közvetíteni az ALG II címzettjeit Gelsenkirchenben?
Válasz Töns úr: nincs!
A Bundestag egyik tagja csak a lelkiismerete iránt kötelezi el magát. Ezért a kérdésem. De nincs válasz. Ez megmutatja, mennyire fontosak az országos népszavazások, és mennyire elavult a képviseleti demokrácia.
Lehetnek olyan okok, amelyek miatt nem akarja megszólítani a témát. De én maradok ebben. Ennek a szociális munkaerőpiacnak a megvalósítása nem más, mint társadalmi. Talán ez lehet az oka, hogy Töns úr nem akar válaszolni. Mivel minden válasz arra utalna, hogy ez a munkaerő-piaci modell a Hartz IV szigorításával fenyeget.
A kérdésre nem érkezett válasz. Jel: Most kíváncsi vagyok, miért ne. Ennél többről van szó! Maradjon velünk.
5. A társadalmi egyenlőtlenség elleni küzdelem:
Kérdésem: "Hogyan tudja hitelesen meggyőzni a gelsenkircheni polgárokat arról, hogy a társadalmi egyenlőtlenségek ellen akarnak küzdeni azáltal, hogy parlamenti juttatás kiigazításáról szavaznak?"
Válasz Töns úr: nincs!
Ennek oka lehet, hogy nem is lehetséges. Ha kényelmes helyzetet alakít ki magának, miközben a választókerületében élő emberek szegénységben élnek, és nincs rá esélyük, akkor nem válaszolhat erre a kérdésre.
A kérdésre nem érkezett válasz. Jel: Hihetetlen!
6. Elmélkedés a választások után:
Kérdésem: „Egy ilyen kényes kérdéssel miért pont abban az irányban szavaz, hogy miért büntették az SPD-t a választók? Ez a jeled? "
Válasz Töns úr: nincs!
Ennek oka lehet az, hogy a táblák úgy vannak beállítva, hogy „tartsák fent!”. Mivel az emberek véleményével ellentétben nem tisztelték az SPD munkáját 20% -kal, úgy tűnik, hogy nincs tükröződés a helyzetről.
A kérdésre nem érkezett válasz. Jel: Csak így tovább! Az SPD-nek igaza van, és a polgárok egyszerűen nem értik.
Kérdésem: Csak egy pillanatra gondolt arra, hogy az AfD éppen ezt a helyzetet felhasználhatja a létrehozott pártok fölé emelkedéshez? És szavazási magatartásával morog az AfD szavazók malmára. Megértette egyáltalán, milyen jelzést ad Gelsenkirchennek?
Válasz Töns úr: "A jövőben azonban nem teszem függővé a plenáris ülésen betöltött szavazási magatartásomat attól, hogy az AfD hogyan reagálhatna rá - főleg, hogy nem hiszem, hogy veszett taktikával akár egy AfD-szavazót is visszahódítanék."
Úgy tűnik, Töns úr nem érti, hogy nem az AfD a probléma, hanem az őket szavazó választók. Nagyon sok olyan ember van, aki csalódott és dühös a hagyományos politikán. Az AfD-ben parlamentben ülő emberek kevesen vannak azokhoz képest, akik kritizálják az SPD németországi politikáját.
Ami nyúllábú és mi nem, az egyáltalán nem a kérdés. Az SPD 470 000 szavazót vesztett az AfD-től a 2017-es szövetségi választásokon. Sok elkötelezettségre van azonban szükség ahhoz, hogy visszaszerezzék ezeket a szavazókat.
Megválaszolták a kérdést. Jel: az elveszett szavazók visszaszerzése nem nyilvánvaló.
8. Használja ésszerűen és együttesen a kiegészítő jövedelmet:
Kérdésem: felajánlja-e azt a kiegészítő jövedelmet is, amelyre 2018 közepétől számíthat, jó ügynek a városában? Talán a jobboldali populista eszmék ellen kampányoló egyesület? Készen áll arra, hogy jelet küldjön?
Töns úr válasza: "Eddig nem érkezett javaslat a parlamenti kompenzáció meghatározására szolgáló alternatív mechanizmusra - még a Die Linke és az AfD parlamenti csoportoktól sem, akik a mechanizmus folyamatos érvényessége ellen szavaztak."
Tágabb értelemben ez a megállapítás talán ehhez a kérdéshez rendelhető. A kérdésre azonban nem igazán válaszolnak. De sem a DIE LINKE, sem az AfD nem felelős azért, hogy Töns úr beleegyezett az étrend növeléséről szóló rendeletbe. Még mindig lehetősége lett volna tartózkodni vagy elutasítani. Ezt túl könnyű gondolni.
De természetesen ez a kijelentés arra ösztönöz, hogy megkérdezzem az érintett csoportokat, fontolgattak-e már alternatívákat. Mert meglepő módon gyakran több folyik a pártokban, mint amennyit a nyilvánosság előtt felismerünk. Például a DIE LINKE folyamatban van a társadalmi részvételben a munkanélküliségi biztosítás eltörlésének szabályozása ellen. Erről egy cikk következik.
A kérdésre nem érkezett válasz. Jel: Az én pénzem az enyém!
A válaszok vagy nem válaszok várhatók. De hogy Töns úr konkrétan értékeli szavazatát, és nem ismeri el, hogy milyen jelet küldenek Gelsenkirchennek, az azt mutatja, hogy polgároknak nekünk konkrétabbá kell válnunk a kommunikáción.
Nagyon jó társadalmi kérdésekről beszélni, de a viselkedés következményeket hoz létre. Ahogy a mondás tartja: Meg kell mérned őket a tetteiddel.
A nyelv újraértelmezése idején pedig meg kell vizsgálni, hogy a „szociálisnak” nevezettek közül sok már nem társadalmi. A legjobb példa erre a kampány: "Ami munkahelyet teremt, az társadalmi".
„Ezen a ponton szeretnék részletesebben visszatérni az eredetre.
Alfred Hugenberg, a Német Nemzeti Néppárt (DNVP) elnöke és Adolf Hitler támogatója 1932. július 31-i rádióbeszédében a Reichstag választásokról elmondta: "Az egészséges gazdaság ma mindenekelőtt a munkanélküliség felszámolását jelenti. Akik munkát teremtenek, azok valóban és valóban szociálisak. "
Abban az időben a Hugenberg-csoport irányította a német sajtó felét, és jelentősen hozzájárult az NSDAP felemelkedéséhez. "
Úgy tűnik, hogy a fejlemények megismétlik önmagukat.
Válaszadási arány: 50%
További vizsgálatok következnek.