Ügyvéd az új nemi büntető törvényről "A fejcsóválás vagy a sírás elég"
Tatjana Hörnle elmagyarázza, hogy mit jelent a gyakorlatban a „nem azt jelenti, hogy nem” - és hogy a reform miért nem vezet több hamis vádhoz.
Nem. Egész egyszerűen Fotó: alesch/photocase.de
taz: Hörnle asszony, csütörtökön a Bundestag dönt az új szexuális büntető törvényről. Mit jelent valójában a "Nem azt jelenti, hogy Nem"?
Tatjana Hörnle: A jövőben már büntetendő, ha az elkövető az áldozat "felismerhető akarata" ellenére szexuális tevékenységet folytat az áldozattal szemben.
És ez új?
Igen. Korábban a szexuális zaklatás és a nemi erőszak megkövetelte, hogy az elkövető arra kényszerítse az áldozatot, hogy akár erőszakkal, akár súlyos fenyegetéssel, akár a kiszolgáltatott helyzet kihasználásával tűrje a szexuális aktusokat.
A jövőben tehát az lesz a döntő kérdés, hogy mi volt az áldozat "felismerhető akarata"?
Elég, ha a nő nemet mond a nemi aktusokra?
Igen. De a megfogalmazás nem fontos. Ez lehet „Hagyd abba!” Vagy „Hagyd abba!”. De világosnak kell lennie. A rossz hangulatú „Kell, hogy legyen?” Nem elég.
A végrendelet akkor is felismerhető, ha nem mondanak semmit?
Igen. Elég, ha az akarat világosan kifejeződik. A belső érzés azonban nem elég, ha nem ismerhető fel.
az interjúban:
Tatjana Hörnle
a berlini Humboldt Egyetem büntetőjogi tanára és a szexuális büntetőjog vezető szakértőjének számít.
Hogyan lehet kifejezni a nemet anélkül, hogy kimondanák?
Például a fejcsóválással vagy a sírással.
Elég egy listátlan kifejezés?
Nem, a nem verbális jeleknek is világosaknak kell lenniük.
Thomas Fischer, a BGH bírája és rovatvezetője kritizálja azt a tényt, hogy a gondatlanságot itt már büntetik, ha az elkövető nem ismeri el a nő felismerhető akaratát, és ezért figyelmen kívül hagyja azt.
Ez nem igaz. A „felismerhető” a „befelé” megkülönböztetést szolgálja. Az elkövetőnek azonban fel kell ismernie az áldozat ellentétes akaratát. A szexuális zaklatás nem gondatlanság.
Tehát elég, ha az elkövető azt mondja: „Ez megvan Rázza meg a fejét, amit nem látott ”? Az elkövetőről pedig hiányzik a szándék, és büntetlen marad?
Egy ilyen kijelentésnek hitelesnek és hitelesnek kell lennie. A nyilvánvaló védő állítások általában nem valószínű, hogy sikeresek lesznek.
Az ilyen kérdések - amit az áldozat kifejezett, amit az elkövető értett - valóban alkalmasak tárgyalásra?
Az emberi kommunikáció sok bűncselekmény esetében releváns, például csalás esetén. Mit ígért az eladó? Megpróbálta megtéveszteni az ügyfelet? Nagy bizonyítási problémák is vannak. Ennek ellenére a csalás természetesen bűncselekmény, és ezen senki sem akar változtatni.
Thomas Fischer ismét: Elutasítja az új törvényt is, mert az egyenlővé teszi a nőket a kiskorú gyermekekkel. Mi ennek a vádnak az igazsága?
Ez egy abszurd állítás, amelynek nincs jogi tartalma. A gyermekekkel való szexuális cselekmények akkor is büntetendők, ha a gyermek beleegyezik. Másrészt egy nő természetesen törvényesen beleegyezhet a férfival folytatott szexuális cselekményekbe. Az a tény, hogy a nő nemét védik a jövőben, ezen egyáltalán nem változtat.
Egy másik probléma az új jogi helyzettel: egy pár ágyban van, szexet akarnak. Azt mondja, túl fáradt. A nő nem adja fel, és addig simogatja a péniszét, amíg kedve sincs hozzá. Büntetendő lesz a jövőben, mert a nő figyelmen kívül hagyta a nemjét?
A nő viselkedése valóban megfelelhet az új törvény követelményeinek. De kérdezem tőled, melyik férfi jelenti be párját ilyen helyzet után?
Közvetlenül utána biztos, hogy nem ezt teszi. De talán egy hónappal később megcsal. Szakít, megsérül, és többszörös szexuális bántalmazása miatt feljelentést tesz. Mit kell tennie az ügyészségnek?
A kapcsolatokban sok bűncselekmény van, például sértések. A szétválások során pedig sikkasztás vádjai merülnek fel bizonyos tételek tekintetében. A büntetőjog nem foglalkozik az összes ilyen bűncselekménnyel a kapcsolatokban. Itt az esetet "kisebb bűnösség" miatt felmondanák.
A kapcsolatot jogi vakuumnak tekinti?
Természetesen nem. Fontos lépés volt a házassági nemi erőszak bűncselekménnyé válása az 1990-es évek óta. De az általad leírt viselkedést nem lehet összehasonlítani vele.
Nézzük a reformot a másik oldalról. Elég messzire megy? Az Európa Tanács isztambuli egyezménye előírja, hogy minden „következetlen” szexuális cselekedetet büntetni kell. A tervezett törvény nem veszi fel ezt a nagyon terjedelmes megfogalmazást ...
Az Európa Tanács tagállamai bizonyos szabadságot élveznek a végrehajtás megfogalmazásában, mindaddig, amíg a szexuális önrendelkezési jogot következetesen védik.
De egy másik koncepcióról van szó. Ha csak a konszenzuson alapuló szexuális aktusok mentesülnek a büntetés alól, akkor a mottó „Csak az igen azt jelenti, hogy igen”. Nem lenne ez a szexuális önrendelkezés még jobb védelme?
Erkölcsileg jó koncepció, ha a szex alatt mindig kifejezett igent várunk a másiktól. Úgy gondolom, hogy ez különösen alkalmas a fiatalok oktatására és érzékenyítésére. Ezt a koncepciót azonban nem szabad összekapcsolni büntetőjogi vagy egyéb szankciókkal.
Miért ne?
A szexben mindig ambivalens, kétértelmű helyzetek vannak. Igazságtalan lenne, ha ezután egyedül az elkövetőt terhelnék a felelősséggel. Ehelyett logikus, hogy az áldozatnak felelősséget kell vállalnia önmagáért is, megmutatva, hogy elutasítja a szexuális cselekedeteket.
Mit jelent tehát a közelgő reform? Több lesz az ítélet?
Évente csak kevés olyan eset fordul elő, amikor a bizonyíték jó, de a jogi helyzet megakadályozta az elítélést. A szexuális bűncselekmények elítélése legtöbbször a bizonyíthatóság miatt kudarcot vallott. Ez így is marad. De nem mindegy, hogy hány további meggyőződés van.
Akkor mit?
Hogy a szexuális önrendelkezéshez való jogot a büntető törvénykönyvben következetesen valósítják meg először. Azt, hogy a nemi aktusokra nemet végre legálisan vesznek komolyan. Ezt évtizedek múlva történelmi pillanatnak ismerik el.
A kritikusok attól tartanak, hogy a jövőben még több hamis vád lesz. ők is?
Nem. Aki valakit nemi erőszakkal akar vádolni, az korábban is megtehette. Szexuális bűncselekmények esetén általában csak két ember van jelen. Tehát van egy nyilatkozat egy nyilatkozat ellen. Végső soron mindig a nyilatkozatok hitelességétől és hitelességétől függ. Ezért nem látok új veszélyeket a reform miatt. És természetesen a "Kétség esetén a vádlott számára" mondat.