Új ügy a munkajogban Friedrich-Ebert-Stiftung, Oszt.
[Nyomtatási oldal: 103]
A témával kapcsolatos plenáris beszélgetés összefoglalása: A munkaszerződésről szóló törvény aktualitásai
Az esemény harmadik részében dr. Ulrich Preis és Helga Nielebock a munkaszerződésről szóló törvény aktualitásairól. Észrevételeit követően Dieterich hangsúlyozta, hogy Nielebock kritikai értékelése ellenére mindkét felszólaló végül pozitívan viszonyult a teljes kodifikáció gondolatához, mivel nem volt eredmény a Niele Bock által javasolt munkaszerződési törvény lépésenkénti kodifikálása és a munkaszerződéstörvény azonnali bevezetése között nagy különbség lenne.
A hallgatóság körében Muhr először állást foglalt a kodifikációs törekvések történelmi menetéről. Rámutatott az 1976-os Munka Törvénykönyve Bizottság kudarcára. Ez a kudarc annak tudható be, hogy abban az időben nemcsak a munkaszerződés, hanem a kollektív munkajogot is kodifikálni akarták. Ez utóbbi azonban nem volt képes konszenzusra jutni. Ha valaki megelégelte volna a munkaszerződésről szóló törvényt, akkor már 1976-ban kodifikációt kaphatott volna. Dieterich ezekhez a megjegyzésekhez hozzátette, hogy a Munka Törvénykönyve Bizottság kudarcát valószínűleg a koalíció akkori gyengesége is okozta.
Dr. Michael Blank (az IG Metall igazgatósági tagja, Frankfurt am.) Felvette a projekt történelmi dimenzióját. Véleménye szerint a jelenlegi politikai konstelláció egyedülálló történelmi lehetőséget kínál a projekt megvalósítására. Alapvetően egyetértett Nielebockgal abban, hogy ezt a lehetőséget fel kell használni, vagy legalábbis ki kell használni az egyéni munkajog reformjainak előmozdítására. Végül a munkaszerződésről szóló törvény is kívánatos, tekintettel a kollektív szerződéseket szabályozó rendeletek csökkenő számára. Ez a csökkenő szabályozási sűrűség nyilvánvaló mind a kollektív szerződés, mind az építési beruházási szerződés vonatkozásában. Még akkor is, ha a munkaviszonyokra kollektív szerződések vonatkoznak, bizonyos területek gyakran szabályozatlanok maradnak. Ide tartozik a bérek folyamatos kifizetése, a felmondási szerződések stb. A reform végül a munkaszerződésről szóló törvény bevezetése mellett szól.
[Nyomtatási oldal: 104]
a kollektív bérmegállapodások egy része jelenleg nem halad. Azonban az új tervezet túlzott tarifális elrendelését kritikusan ítéli meg. Véleménye szerint nem elegendő megoldás a szabályozás terheinek áthárítása a kollektív szerződés feleire fontos kérdések tekintetében.
Wolf Klimpe-Auerbach (Heilbronn Munkaügyi Bíróság) is felszólalt a munkaszerződésről szóló törvény bevezetése mellett. Nem értette Nielebock kritikáját; Komolytalan állítás volt a tervezetet "visszalépésnek" nevezni. A tervezet sok területen progresszív volt, de mindenekelőtt kiegyensúlyozott. A munkaszerződési törvény megalkotásának esélye soha nem volt nagyobb, mint ebben a jogalkotási időszakban Ezt a lehetőséget nem szabad pazarolni azzal, hogy túlzott követelményeket támasztunk a tervezet ellen. Ez máris nagy előrelépés lenne, ha például a munkavállalók felelősségének problémáját vagy a szerződéses kikötések értékelését törvényben véglegesen egységesítenék.
Dieterich rámutatott arra is, hogy a munkaszerződési törvénynek csak akkor van esélye, ha az egyesületek, mint a törvény alkalmazói, nem szólalnak fel ellene. A tervezet bevezetése tehát attól függ, hogy elhalasztják-e a politikai és taktikai megfontolásokat. Dr. Hans Friedrich Eisemann (Brandenburgi Állami Munkaügyi Bíróság, Potsdam). Különösen kétségesnek tartja, ha Nielebock azt kéri, hogy a tervezetet tudományos vita előzze meg "a jövőre vonatkozó nyitott kérdésekről". A kodifikáció aligha fog valaha is bekövetkezni. Végül is mindig vannak nyitott tudományos problémák és nyitott kérdések a jövővel kapcsolatban is, mert a jövő mindig".
Werner Glaubitz hangsúlyozta a munkaszerződésről szóló törvény bevezetésének történelmileg kedvező pillanatát is. Ez azonban vegyes érzéseket ébreszt benne, még akkor is, ha a munkavállalói oldal történetileg kedvezőnek tartja a pillanatot. Mindenesetre a kodifikációra való törekvés mellett nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt, hogy kiemelkedően politikai törvényről van szó. Mindenesetre nem tudott ilyen kiemelt fontosságot tulajdonítani a puszta rendszerezés iránti érdeklődésnek. Akinek szüksége van a munkajog szisztematikus áttekintésére, ma már hozzáférhet a Schaub munkajogi kézikönyvéhez. Inkább kritizálja a kodifikációs elképzelést, amennyiben attól tartania kell
[Nyomtatási oldal: 105]
a munkavállalók oldala a kodifikációt felhasználva új munka törvényt hozhat létre a javukra.
Buschmann ellenkezett azzal az érvvel, miszerint a Schaub elolvasása már eléggé szolgálja a jogászot. Az ítélkezési gyakorlat által kidolgozott elvek reprodukálása még Schaub esetében sem mindig lehetséges hiba nélkül. Ezenkívül még egyszer emlékeztetni kívánja Önöket arra, hogy a munkaszerződésről szóló törvény különféle tervezetei jelentősen eltérnek egymástól. Például az úgynevezett „professzorok tervezete” 1992-től nehéz a munkáltatók számára, és nem elfogadható a munkavállalók számára, és nem ad választ sem az új kérdésekre.
Összefoglalva, Dieterich kijelentette, hogy a munkaszerződésről szóló törvény tervezetének jövőbeli kilátásainak értékelésekor egy optimista elme ellenezte a negatív tapasztalatokat. Ezután a beszélőknek adta a végső szót. Price egyértelművé tette, hogy a tervezet elkészítésekor a rendszeresítési érdek valóban előtérbe került. A munkaszerződések jogában is szükségesnek látja a reformot. A tervezetnek azonban nem az volt a célja, hogy elősegítse ezeket a reformokat. Végül is a tervezet jövőbeli kilátásai attól függtek, hogy nem volt-e túlterhelve reformokkal. Blank kifogása a széles körű tarifális rendelkezések ellen meglepte. A tervezet első változatában az időbeli korlátok miatt el kellett hagyni a tarifális rendelkezések szabályozását. A német Juristentag 1992-ben az alkalmazottak panaszkodtak a kollektív tárgyalások hiányára. Éppen ezért olyan szabályokat vezettek be, amelyek kiterjedt tarifális elrendezést hoztak létre.
Nielebock elismerte, hogy a szakszervezeteken belüli továbblépésre vonatkozó nézeteket még nem sikerült tisztázni. A munkajogi jogászok megbeszélésének eredménye, amelyhez kötődik, azon az értékelésen alapul, hogy a tervezet hiányokat és jelentős konfliktuspotenciált tartalmaz. Ezért úgy gondolják, hogy a tervezet azonnali végrehajtása túl kockázatos. Másrészt, tekintettel az egyesülési megállapodásban a törvényhozáshoz intézett megbízatásra, a munkavállalói oldal nem akarta elhalasztani a projektet „Szent Soha Napjára”. Az sem volt szándékuk, hogy a tervezetet a későbbi kérdések sűrű ködében elhalasszák.
[A nyomtatott kiadás lapja: 106]
hogy a föld alá engedjen. "Ezért javasolja az átfogó kodifikáció lépésenkénti megközelítését, mivel ez bizonyára jobban képes konszenzusra jutni a munkaadókkal.