Vadkacsák vagy Isten gyermekei

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Teljes szöveg

1 Ambiciózus könyv, mind a maga számára kitűzött cél, mind az általa készített anyag tekintetében, hogy ez a természeten és kultúrán túl - egy olyan könyv, amely sajnos nem terheli meg a polcokat, ráadásul egyre bosszantóbb, odaadó az etnológiához a francia könyvesboltokban; egy könyv is, amelyet ki kell érdemelni: sűrű, fáradságos, gyakran absztrakt mű, amelynek olvasása koncentrálást és makacsságot igényel.

2 Philippe Descola szavait kezdettől fogva ikonoklasztikusnak tekintik, mivel az első oldalaktól kezdve Claude Lévi-Strauss tanítványa nyíltan támadja a természet/kultúra ellenzék egyetemességét (13. o.). Nem messze ez az első támadás ennek az alapító ellenzéknek (emlékezünk arra, hogy Robert Jaulin 1968-ban nagy örömmel töltötte el, hogy "az etnológia krémes pitéjeként" feljelentette). Az offenzívák azonban ritkán voltak ilyen mélyek és messzemenőek. Descola számára a természeti/kulturális ellentét egy adott gondolati rendszer, a „modern dualizmus” sajátos terméke, amely maga is „a humanizmus kimerült formájához” kapcsolódik (15. o.), Amellyel az antropológia megsemmisülhet, ha a „ a kultúra antropológiája ”nem„ párosul ”a„ természet antropológiájával ”(uo.), hogy„ monista antropológiát ”képezzen (14. o.).

3 A „Természet a trompe-l'oeilben” című első részben Descola számos néprajzot vizsgál, hogy bizonyítékokat keressen a pár természetének/kultúrájának univerzálitására. Attól kezdve, akit a legjobban ismer, elmagyarázza, hogy az amazóniai állatokról és növényekről, mint "természeti lényekről", csak "a nyelv kényelme érdekében" nem lehet beszélni. az emberiség tulajdonságait, és tekintsék őket rokonoknak, szövetségeseknek vagy ellenségeknek, mindenesetre lelket birtokló embereknek, sem az „Achuár által alig megérintett” erdőből (23. oldal) vad térként, mivel azt szellem által művelt kert. Ezenkívül Descola arra figyelmeztet: "helytelen lenne az állatok ebben az emberiesítésében egy egyszerű elmejátékot látni, egyfajta metaforikus nyelvet, amelynek relevanciája aligha túllépi a szertartások végrehajtására jellemző körülményeket. Vagy a mítoszok elbeszélését. . Az indiánok még akkor is, ha nagyon prózai módon beszélnek a vad üldözéséről, leöléséről és fogyasztásáról, egyértelműen kifejezik azt az elképzelést, hogy a vadászat társadalmi kölcsönhatás az entitásokkal teljesen tisztában lévő entitásokkal. "(35. o.).

4 A többi esetből, amelyeket aztán megvizsgál, bár kevésbé mélyrehatóan - a szibériai, délkelet-ázsiai, új-guineai, új-kaledóniai, sőt afrikai társadalmak, különösen a bushmenek és a pigmeusok - Descola arra következtet, hogy ez a folytonosság az emberek és a nem emberek között korántsem amerikai sajátosság. Ezek a közös tulajdonságok nem a diffúzióból erednek, és nem a nagy civilizációkat megelőző szakaszig tartó evolúció eredményei, amint azt a brahmini áldozat példája mutatja, amely fáradhatatlanul "a világ sütéséből" áll, és a japán kert kínálatából., nem a természet háziasításának látványa, hanem a kozmosz kifinomult ábrázolása. Descola számára ez a vágás "az, amely elválasztja a modern Nyugatot a jelen és a múlt mindezen népeitől, akik nem találták szükségesnek a világ honosítását folytatni" (57. o.).

6 Ezután a nyugati dualizmus genealógiájával foglalkozó esszében Descola különösen megmutatja, hogy a természet és a kultúra megfelelő felhatalmazása több szakaszban történt: az ősi dualizmusok kezdetei, az ember felhatalmazása a teremtés dogmáján keresztül, a táj megjelenése autonóm művészeti műfaj a XV. század első felében, a Természet eszméjének megváltozása a tizenhetedik század tudományos forradalmának, a kultúra "humanista" autonómiájának eredeténél (ezt bizonyítja ennek a kifejezésnek a Tylor 1871-ben az ember megkülönböztető jegyeinek összessége a társadalomban), végül maga a dualizmus felhatalmazása - ez az örökség, amely Descola szerint súlyosan megterheli az antropológiát, amelynek szerepe „annak megértése, hogy miként viselkedtek a kozmológiánkban nem osztozó népek képesek kitalálni maguknak a sajátjainktól eltérő valóságokat [kiemelés hozzáadva], ezáltal egy olyan kreativitásról tanúskodnak, amelyet a helyszínen nem lehet megítélni. " egyik saját teljesítményünk. Ezt azonban az antropológia nem teheti meg, amikor a tapasztalatunk univerzális dátumaként természetesnek veszi a valóságunkat "(122. o.).

8 A gyakorlatok integratív rendszerei az egyéni és kollektív tapasztalatok strukturálásának két alapvető módjára, az „azonosításra” és a „kapcsolatra” redukálhatók (163. o.). Az azonosítás hasonlóságok és különbségek, analógiák és kontrasztok megállapításával megy végbe, míg a kapcsolat meghatározza a lények és/vagy dolgok közötti külső kapcsolatokat, amelyek orientálódnak (de nem mindig vagy teljesen) az azonosítás révén. Philippe Descolának tehát sikerül egy négy ontológiával rendelkező modellt felépítenie, amelyet klasszikus kifejezésekkel jelöl, de új jelentéssel bír, és amelyet kezdetben a „belsőségek” (lélek, szellem, tudat ...) és „hasonlóságával vagy különbségével jellemez. testiség ”(test, szív, vér…).

A négy ontológia (176. o.)

9 Ezt a négy ontológiát, amelyek a könyv további részének kereteit adják, különböző szögekből vizsgálják egymást követően. "A lét diszpozíciói", vagyis a létezők elrendezésének strukturális jellemzői, amelyek meghatározzák a tudás és a cselekvés rendszerét, a harmadik rész tárgyát képezik, ahol az egyes ontológiákat példákkal tisztázzák és pontosítják.