Választási adatok, közvélemény-kutatások és stratégiák
"A hazugságoknak három típusa van: egyszerű hazugság, nyilvánvaló hazugság és statisztika" (Mark Twain)
Annak ellenére, hogy a két ellentétes "fél", Moldova és Dnyeszteren kívüli nemrég tárgyalásokat folytatott Moszkvában, Dmitrij Medvegyev orosz elnök vezetésével, a Prut bal partján a választási tétek másutt vannak. Mert Moszkvában lényegében semmi sem történt. Az aláírt dokumentum - amely "moldovai" fordításban azt jelenti, hogy "Vlagyimir Voronin kommunistáira szavazzon" - megerősítette, hogy Oroszország Dnyeszteren át marad, bármilyen formában vagy egyenruhában, és ismét tartozik a PCRM vezetőjének a jelenlegi kampányban nyújtott támogatásáért. választás. Ezenkívül Voronin úr nyugodtan hazudott, végül aláírta, amit Moszkva elé tett, bár másként jelentette be. Semmi új, még itt sem. Ez azonban nem döntõen az április 5-i választásokat jelöli, hanem valami mást: a választási adatok és a statisztikák játékait a Moldovai Köztársaságban. De vegyük egyenként.
Mennyire fontos az exit poll a választások érvényesítéséhez?
A kilépési közvélemény-kutatás sem problémamentes, amelyek közül az egyik - a fő - e szociológiai eljárás ellentmondásos előzményeihez kapcsolódik a Moldovai Köztársaságban. Tekintettel az egyes választási százalékok tétjére, a közvélemény-kutatás fontossága stratégiai fontosságúvá válik. 2005-ben körülbelül 5% -os különbség volt az exit-poll által becsült adatok és a végleges adatok között (45,98% nyerte a PCRM-et a 40% -os becsléshez képest, 9,07% nyerte a PPCD-t a 14% -os becsléshez képest). Az egybeesések nagyok (bár az egyik fél "elvesztette" a másikat "nyert"), de sajnos a hivatalos pontosítások nem léteztek. Sem az IPP, sem a CEC vagy a közvélemény nem vetette fel nyíltan az esetleges csalás kérdését, és a tudományos eljárás esetleges hibájáról sem. A választásokat érvényesnek tekintették, mintha a közvélemény-kutatások kijáratánál végzett közvélemény-kutatás nem is létezett volna! Abszurd azonban ezt az eszközt elhanyagolni a választási folyamat értékelésekor. Végül is miért csinálod? Mi értelme van, ha úgyis senki sem veszi komolyan? A jövőképnek ezúttal megváltoznia kell, és ennélfogva a szóban forgó eszköz stratégiai jelentősége: valaki készen áll az április 5-i választások végén a kilépési szavazásra.?
A következtetés egy: az elméleti előny most az ellenzék oldalán áll. Ha ezeket a potenciális szavazatokat be akarja gyűjteni, még választási tömb hiányában sem, akkor a doktrinális vonzalmakkal rendelkező és a küszöb átlépésének esélyével rendelkező három párt egyetlen megoldása szilárd, koherens és egységes jelzés a végső szavazás előtt. Egyetlen párt sem fogja egyedül megtenni azt, amit közösen megtehetnek. Nincs szociológiai paradoxon, hogy a három párt közös megnyilvánulása mindegyiknek több "határozatlan" szavazatot hozna, mint amennyit felhalmozhatna, egyedül cselekedve ... Ez csak azon múlik, hogy képesek-e az utolsó száz méteren együtt lenni. hogy ezt az üzenetet koherensen közvetítsem. Itt lehet lejátszani a végeredményt április 5-én.