Valódi alternatívák léteznek a közreműködők fő politikájának
A pártok - doktrinális jellegüktől függően - szélsőbal, szélsőjobb, balközép és jobbközép pártokba sorolása már nem fedi ugyanolyan pontossággal a korabeli politikai élet valóságát. Ma szélesebb körben alkalmazott megközelítés a politikai pártok felosztása "mainstream" pártokra (klasszikus doktrínák alapján - szociáldemokrata, liberális, kereszténydemokrata/népszerű) és úgynevezett "rendszerellenes" pártokra, amelyek Két nagy alkategóriára osztanám őket - hagyományőrző-konzervatív és radikális-reformáló.
Ennek az evolúciónak a lehetséges magyarázata a hidegháború korszakából származik: akkor a két nagy ideológiai blokk - a liberális demokrácia és a kommunizmus - szembesül. Utóbbi legyőzése után a liberális kapitalista rendszer uralkodóvá vált, és már nem volt ellenfele. Előrelátható volt, hogy hasonló kaliberű ellenfél hiányában az emberi természet ellentétes oldala - amely szabadon megnyilvánulhat a demokratikus társadalom körülményeiben - "rendszerellenes" mozgalmakhoz vezet.
A "jobb" és a "bal" fogalma továbbra is legfeljebb a mainstream szegmensre érvényes, azzal a megemlítéssel, hogy az ilyen típusú pártok esetében elegendő az inter-penetráció, sőt a doktrinális zavar. Természetesen ez abban a boldog esetben, amikor az adott pártok fő jellemzője egy bizonyos ideológia, és nem egyszerűen a korrupció.
Konzervatív tradicionalizmus - paradox keverék
Ami a politikai szélsőségek területét illeti, ma szinte semmi sem hasonlít arra, ami valaha volt. Gyakorlatilag a szélsőbal és a szélsőjobb már nem létezik, a kettő asszimilálja egymást. Hogyan volt lehetséges ez a "fúzió" két egykor kibékíthetetlen politikai áramlat és egy halálos ellenfél, az utolsó világháború főszereplői között?
A 20. században a szélsőbaloldal populista és internacionalista, a szélsőjobb nacionalista-fasiszta volt. A 2. és 3. évtized nacionalista periódusában a kommunizmust (Moszkva gondozásában) és a fasizmust (közép-európai súlypontjával - Németország, Olaszország) teljesen ellentétes jellemzők határozták meg.
Ami ezután következett, ismert. A fasizmus a második világháború végén vereséget szenvedett, a kommunizmus 45 évig diadalmaskodott, átvette a bolygó felét. A 8-as és 9-es években azonban már nyilvánvalóvá vált, hogy a kommunista rendszer elvesztette a gazdasági és technológiai versenyt a demokratikus és kapitalista Nyugat számára. A kommunista rendszerek összeomlása után a kelet-európai országok, a Szovjetunió műholdjai, az 1980-as évek elején elképzelhetetlen gyorsasággal szakítottak a szovjet tábortól, és szinte azonnal az Európai Unióhoz és a NATO-hoz fordultak. Kétségbeesésében és a legitimáció forrásának megkísérlése érdekében egyes rezsimek és néhány kommunista vezető elfogadta a nacionalizmus közvetett megoldását, gyakran annak szélsőséges formájában ("a gazemberek utolsó menedéke" - Samuel Johnson szerint), újrafeltalálva. olyanok, mint a "hazafiak". Ceausescu volt a klasszikus eset az 1980-as években (nacionalista lett anélkül, hogy feladta volna a kommunista rögeszméket), Milosevic pedig az 1990-es években Szerbiában. 1989 után az egykori kommunista vezetők tanítványai kiterjesztették a nacionalizmus irányába történő átirányítás hagyományát.
A nacionalizmus oltása a haldokló kommunista ideológiára meghatározta a két politikai szélsőség fokozatos átfedését - azonosulásig. Vlagyimir Putyin felemelkedése, a média agressziói vagy Oroszország tényleges agressziói az európai térben vagy az európai szomszédságban siettették és tisztázták ezt a paradox folyamatot. A bal- és a jobboldali szélsőségesek egyaránt az orosz vezető agresszív és nyugatellenes politikájában találják magukat. Így ma az előbbi szélsőségek ugyanabba a kategóriába sorolhatók - a hagyományőrző-konzervatív pártoké (TC); Mellettük fokozatosan jöttek - néhány évtizeddel ezelőtt nehezen elképzelhetőek - az Európai Konzervatív Párt legradikálisabb csoportjai, különösen a Brit Konzervatív Párt, amelyek olyan fogalmakat láttak magukban, mint az európai integráció vagy a multikulturalizmus, mint az identitás tényleges fenyegetését. nemzeti és vallási.
Általánosságban a TC átvette a klasszikus szélsőjobb néhány jellemzőjét (nacionalizmus/ultranacionalizmus, egy adag vallási fundamentalizmus - katolikus vagy ortodox, hangsúlyt fektetve a hagyományokra és a hagyományos családra), de sok sajátosságot fokozatosan asszimilált volt szélsőbaloldali pártok - antivállalati és antiglobalista attitűd, egyes nemzetközi intézmények (EU, NATO, WTO, IMF stb.) iránti ellenségeskedés, populizmus, rajongás olyan vezetői modellek iránt, mint Putyin.
Reformista radikalizmus - reakció a rendszerre vagy a rendszer szélsőségére?
Egy másik, nem mainstream politikai áramlat a radikális reformerek (RR), akiket helytelenül radikális vagy neomarxista baloldalnak neveznek.
A "nem mainstream" kifejezés előnyben részesítése az RR-besorolás bizonyos fenntartásait tükrözi az "antirendszer" kategóriában. Megfontolhatjuk, hogy a TC a liberális demokrácia és a kapitalizmus vitathatatlan uralmára, valamint a TC e rendszer "túlzásainak" (az etnikai és LMBT kisebbségek kiterjesztett jogainak, a politikai korrektségnek, a multikulturalizmusnak stb.) Adott válaszának eredményeként alakult ki. RR nyomáscsoportok hatására teret nyert. Az azonban nem nagyon világos, hogy az RR mint reakció a rendszerre vagy abból a vágyból radikalizálja a rendszert, hacsak az RR nem a rendszeren belül (a mainstream pártok legradikálisabb csoportjaiban) és kevésbé azon kívül ered.
Az utóbbi években olyan mozgalmak hullámai között nevelkedett, mint az "Occupy" vagy a "United We save", pacifista és környezeti aktivizmussal kombinálva, az RR-nek mind a TC-től, mind pedig alapvetően más elemei vannak. Mi a közös a két áramlatban, amely sok szempontból harcol és megbélyegzi egymást? Antiglobalizáció, korporációellenes beszéd, hit az olyan összeesküvés-elméletekben, mint az "Új Világrend" vagy a "Bielderberg-csoport" stb.
Ami azonban az RR-t individualizálja - és ezzel egyenesen ellentétesnek tartja a TC-t - az a fő cselekvési vonala: a "politikai korrektség" előmozdítása, az LMBT kisebbségek számára kiterjesztett jogok biztosítása (házasság, örökbefogadás), a multikulturalizmus, minimalizálása a vallás társadalomban, az oktatásban betöltött szerepének kiküszöbölése (ismertek a túlzott "politikai korrektség" esetei, amelyekben egyes nyugati hatóságok betiltották a karácsonyfát, hogy ne sértsék a muszlimok vallási érzékenységét). Ezen túlmenően, a TC-vel ellentétben, az RR a "gyenge" államot részesíti előnyben, nem pedig a tekintélyelvű államot, az olyan vezetőket, mint Putyin és Trump, nacionalistának és homofóbnak tartják.
Ezen cselekvési irányok közül sokat felvettek a mainstream pártok napirendjére, amely radikalizálta a TC reakcióját, "túlzott demokratikus buzgalommal" vádolva őket, a hagyományok ellenére és túlságosan gyors ütemben, mint amire a társadalom kész. elfogad.
Szlogenek és megoldások
Mind a konfrontációk, mind a konjunkturális együttműködés folytatódik a 3 kategóriába tartozó és az egyes kategóriákon belüli politikai csoportok között. Ha a "rendszerellenes" (vagy "nem mainstream") pártok tovább növekednek, akkor lehetséges, hogy a terminológia megfordul, a jelenlegi mainstream pártok rendszerellenesek lesznek ...
Egy dolog biztosnak tűnik: a szélsőbal és a jobb szélsőség fogalma elvesztette jelentőségét. Lehetetlen számomra, hogy "jobboldali" egyént vagy pártot tekintsek, amely - amellett, hogy nacionalista és tradicionalista - leplezetlenül rajong VVPutinért (a szovjet kommunista rendszer idején volt KGB-tiszt volt), és ellenséges a tőkés rendszer alapvető intézményeivel szemben. és a szabad piac (Európai Unió, multinacionális vállalatok, IMF, Kereskedelmi Világszervezet). A kommunista szélsőbal és a fasiszta szélsőjobb továbbra is "klasszikus" formájában létezik, de általában elhanyagolható befolyással bírnak, politikai üzenetük meglehetősen a huszadik század mintáira korlátozódik.
Természetesen ez a kísérlet a jelenlegi politikai trendek osztályozására és rendszerezésére viszonylagos. A TC-t és az RR-t széles körben jellemző tulajdonságokon túl számos árnyalat létezik, amelyeket számos konkrét tényező határoz meg: az egyes országok gazdasági fejlettségének mértéke, a társadalmi tolerancia mértéke, az uralkodó vallás, a közelmúlt vagy a távolabbi történelem stb.
Jelenleg úgy tűnik, hogy a hullám a konzervatív tradicionalizmus (TC). A Brexit a brit EU-ellenes konzervatívok győzelme volt, a győztes Trump utalt arra, hogy TC-támogató az Egyesült Államokban, nacionalista vezetők, euroszkeptikusok vagy akár szókimondó EU-ellenes uralkodók számos európai országban. A tendencia valószínűleg folytatódik. Még várat magára, meddig. Ha ugyanis a hazafias büszkeség, a protekcionizmus és a populizmus szavazatokat hoz, akkor a liberalizmus és az áruk és a tőke nagy (európai vagy világ) közös piacához való korlátlan hozzáférés éhezhet.
Mi van a mainstream pártokkal? Ezek a leggyakoribbak és a legkevésbé látványosak. Bizonyos mozdulatlanság és változó mértékű korrupció hatására, amely a rendszert irányító és jelenleg is irányító néhány pártban rejlik, meg kell őriznie az egyensúlyt, megpróbálva megbirkózni a különböző nyomáscsoportokkal és egyúttal hatástalanítani őket. Mivel a TC és az RR nagy problémája továbbra is az a kérdéses képesség, hogy megvalósítható, reális és fenntartható gazdasági és politikai megoldásokat javasoljon, egy egyébként csábító frazeológia hátterében.
Megjegyzés: TC = konzervatív tradicionalizmus/tradicionalista-konzervatívok; RR = reformista radikalizmus/radikális-reformerek
Tradicionális-konzervatív pártok _______________________ Radikális-reformista pártok