VG Arnsberg, ítélete - 1 K 141510
Az alperes a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal 2010. április 30-i határozatának 2–4. Számú határozatának hatályon kívül helyezésével köteles a felperes számára menekültstátuszt megadni.
A kereset többi részét elutasítja.
A felperes viseli az eljárás költségeit ¼ és az alperes zu. A bírósági költségeket nem számolják fel.
Sértés
A felperes, aki 1982. december 18-án született Andzsaniban, Üzbegisztánban, az iszlám hit üzbég nemzeti és etnikai tagja. 2007. augusztus 8-án Taskentből Párizsba repült Franciaország számára kiállított vízummal, onnan pedig ugyanazon a napon vagy egy nappal később vonattal utazott a Németországi Szövetségi Köztársaságba. Miután a rendőrség 2008. július 21-én felvette, 2008. július 30-án menedékjogot kért.
2010. május 11-én a felperes benyújtotta a jelen pert, amellyel menedékjog iránti kérelmét folytatja.
Nagyon részletesen és nagyon részletesen leírta, hogyan került ismételten állami támadások áldozatává. Az is nyilvánvaló, hogy tekintettel arra, hogy többször is erőszakos intézkedések áldozatává vált, csak korlátozottan tud tájékoztatást adni az őt üldöző hatóságok motivációjáról. Van is releváns oka a menekülésre. Andijan eseményei továbbra is tabuk maradnak az üzbég rezsim számára. Az andijáni mészárlás áldozatait, akik elmenekülhettek, nyomon követik. Aki kiáll ezekért az áldozatokért, üldözik. A Human Rights Watch arról is beszámol, hogy az andidzsáni eseményekhez kapcsolódó visszatérő menekülteket üldözik. Rendőrségükre rendszeresen hívják kihallgatásra, folyamatosan figyelemmel kísérik őket, vádemelésekkel és kisajátítással fenyegetik őket.
A felperes kérte,
a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal 2004. április 30-i határozatának visszavonása, menedékjogra jogosultként való elismerése és menekültstátus megadása a menekültügyi eljárásról szóló törvény 3. cikkének (1) bekezdésével összhangban,
másodlagosan állapítsa meg, hogy az üzbég tartózkodási törvény 60. §-ának 2–7.
Az alperes írásban kéri,
utasítsa el a panaszt.
Azt is benyújtja:
A megtámadott határozat konkrét magyarázatokat tartalmazott arra vonatkozóan, hogy miért tűntek hihetetlennek a felperes érvei. Ezt konkrét példákkal mutatjuk be. A felperes tényszerű bemutatása és Andijan eseményei között nem sikerült kapcsolatot teremteni. Az andiáni eseményekre 2005. május 12-én és 13-án került sor, de édesanyja csak 2005. május 16-án tűnt el, nem Andijanban, hanem Bektimirskiben, ahol a felperes az ország elhagyásáig élt. A Human Rights Watch 2008 decemberében közzétett jelentése azt sugallja, hogy az üzbég kormány nyomást gyakorol bárkire, aki ismeri az andijáni események igazságát, és hogy a kormány üldözi azokat az embereket, akik állítólag kapcsolatban vannak az eseményekkel, vagy akiket gyanúsítanak az eseményekhez. Információ róla. Nem látható azonban, hogy a felperes ebbe az embercsoportba tartozhatna.
A felperest a 2012. szeptember 26-i tárgyaláson hallgatták meg. Az eredmény miatt hivatkozunk a tárgyalások ugyanazon a napon kelt jegyzőkönyvére.
A ténybeli és vitatott helyzet további részletei és az érintett felek egyéb előterjesztései miatt hivatkozunk a felperes levelére (a bírósági irat 63–68. O.), Amelyet a bírósági iratba 2012. szeptember 19-én nyújtottak be, a másik bírósági iratokra, valamint a Szövetségi Hivatal ügyére. (A bírósági irat 1. melléklete).
okokból
A bíróság eldöntheti a jogvitát, bár a 2012. november 7-i tárgyaláson senki sem jelent meg az alperes mellett. Az alperest erről a lehetőségről a kinevezésre megfelelően felhívva tájékoztatták, vö. A közigazgatási bírósági szabályzat 102. §-ának (2) bekezdésével - VwGO.
Az elfogadható kereset csak részben megalapozott.
I. A Szövetségi Hivatal 2010. április 30-i határozata jogszerű, és nem sérti a felperes jogait (lásd a VwGO 113. § (1) bekezdés 1. szakasz 1. § (5) bekezdés 1. pontját), amennyiben nem A menedékjogra jogosultként való elismerést megtagadták. A tárgyalás idején, amely az AsylVfG 77. § (1) bekezdésének megfelelően releváns, a felperesnek nincs igénye az alaptörvény (GG) 16a. Cikkének (1) bekezdése szerinti menedékjogra jogosultként való elismerésre. Az ilyen helyzetet már kizárja a GG 16. cikk (2) bekezdés 1. mondatának harmadik országbeli szabályozása az AsylVfG 26. § (1) bekezdésével összefüggésben, mivel a felperes saját állításai szerint szárazföldön, tehát biztonságos harmadik országon keresztül érkezett Németországba. . Mindezek után a keresetet el kellett utasítani.
II. Egyébként d. H. amennyire a fentiekben szerepel Ha a Szövetségi Hivatal döntését a kitoloncolás fenyegetésével állapították meg, hogy a tartózkodási törvény 60. §-ának (1) bekezdésében foglalt követelmények és a kitoloncolásnak a tartózkodási törvény 60. §-ának (2) - (7) bekezdése szerinti tilalma nem teljesül, akkor az jogellenes és sérti a felperes jogait, vö. 1 mondat 1, 5 bekezdés 1 mondat VwGO. A szóbeli meghallgatáskor, amely az AsylVfG 77. § (1) bekezdésének megfelelően meghatározó, jogosult a menekült státusz megadására. Ezért azt az ellentmondásos állítást, miszerint a 60. § Abs. 1 AufenthG előfeltételei nem teljesülnek, hatályon kívül kell helyezni. Ugyanez vonatkozik a megtámadott határozatban hozott határozatra a kitoloncolás tilalmának fennállásáról a tartózkodási törvény 60. § (2) - (7) bekezdésének megfelelően, valamint az abban kifejezett fenyegetéssel.
1. A felperes jogosult a menekültstátusz meghatározására az AsylVfG i. 3. § (1) és (4) bekezdésével összhangban. V. m. 60. § Abs. 1 AufenthG.
A külföldi akkor kap menekültstátust az AsylVfG 3. § (4) bekezdésének megfelelően, ha menekült az AsylVfG 3. § (1) bekezdése értelmében, kivéve, ha - aminek itt semmi nem nyilvánvaló - megfelel a 60. § (8) bekezdésének követelményeinek A tartózkodási törvény 1. -a. Az AsylVfG 3. § (1) bekezdése szerint a külföldiek a menekültek jogállásáról szóló egyezmény értelmében menekültek, ha olyan államban felelnek meg a 60. cikk (1) bekezdésében foglalt fenyegetéseknek, amelynek állampolgára vagy hontalanként szokásos tartózkodási helye van. Az AufenthG fel van függesztve. A legutóbb említett rendelkezés 60. cikke (1) bekezdésének 1. mondata, AufenthG szerint a külföldit nem lehet kitoloncolni olyan államba, amelyben életét vagy szabadságát fenyegetik faja, vallása, nemzetisége, bizonyos társadalmi csoportba tartozása vagy politikai meggyőződése miatt. van.
Annak megállapítása, hogy üldöztetés van-e az AufenthG 60. §-ának (1) bekezdése, 1. mondata, 4. cikkének (4) bekezdése és 7–10. Cikke alapján az elismerés és az elismerés minimumszabályairól szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK irányelv a harmadik országbeli állampolgárok vagy hontalan személyek menekültként vagy más módon nemzetközi védelemre szoruló személyként való státusza, valamint a nyújtandó védelem tartalma (HL L 304. szám, 12. o.) - az úgynevezett képesítési irányelv - szintén alkalmazandó, vö. 60. bekezdés 1. mondat 5. tartózkodási törvény. A tartózkodási törvény 60. cikke (1) bekezdésének alkalmazási köre alapvetően magában foglalja az Alaptörvény 16.a cikke (1) bekezdésének alkalmazási körét, és ezen túlmutat abban, hogy - az AsylVfG 28. cikkével összhangban - a repülés utáni saját maga által létrehozott okokat, és a tartózkodási törvény 60. cikke (1) bekezdésének 4. mondatával összhangban a A nem állami szereplők üldözése, például polgárháborús helyzetekben, ahol nincsenek állami struktúrák, indokolja a kitoloncolás tilalmát. Ezenkívül a tartózkodási törvény 60. szakaszának 1. alszakaszának 3. mondata egyértelművé teszi, hogy egy bizonyos társadalmi csoporthoz tartozás miatti üldözés akkor is fennállhat, ha a kapcsolódási pont kizárólag nem.
Az alaptörvény 16a. Cikkének (1) bekezdése alapján a menedékjog alapvető jogán kidolgozott elvek alapján, amelyek viszont a tartózkodási törvény 60. cikkének (1) bekezdésében említett genfi egyezményen alapulnak (1951. július 28-i megállapodás a menekültek jogállásáról, Federal Law Gazette 1953) II., 559. o.), Az üldözés akkor politikai, ha szándékosan jogi megsértéseket ró az egyénre politikai meggyőződése, alapvető vallási döntése vagy a másságát alakító elérhetetlen tulajdonságok alapján. zárja ki az államegység átfogó békerendjét.
Lásd Észak-Rajna-Vesztfália Állam Felső Közigazgatási Bírósága (OVG NRW) 2009. március 25-i ítélete - 8 A 1558/08.A -, a Hivatalos újranyomás 11. oldala, hivatkozva a Szövetségi Alkotmánybíróságra (BVerfG), 1989. július 10-i határozat. - 2 BvR 502/86 és mtsai., BVerfGE 80, 315 (333 ff.).
Ez a megértés megfelel az üldöztetés okainak a 2004/83/EK irányelv 10. cikkében történő szabályozásának, valamint a menekültvédelem szempontjából releváns üldöztetéseknek az 1. o. d. A 2004/83/EK irányelv 9. cikke. Az AufenthG 60. cikke (1) bekezdésének 5. mondata, összefüggésben a 2004/83/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével, az alapvető emberi jogok súlyos megsértése mellett különböző intézkedések halmozása, amely olyan súlyos, hogy az érintett személy érintett hasonló módon érinti.
Lásd: OVG NRW, 2009. március 25-i ítélet - 8 A 1558/08.A -, a hivatalos újranyomás 11. oldala.
A menekültstátusz vizsgálata során a nagy valószínűségű mértéket kell alkalmazni. Az alapvető menedékjogra vonatkozóan kidolgozott különböző valószínűségi intézkedések attól függően, hogy a külföldi politikai üldöztetés vagy politikai üldözés közvetlen fenyegetése elől menekült-e el hazájából, vagy üldözés nélkül hagyta-e el az országot, nem alkalmazhatók, ha a tartózkodási törvény 60. szakaszáról szóló 2004/83/EK irányelv alkalmazandó Alkalmazás.
Lásd: Szövetségi Közigazgatási Bíróság (BVerwG) 2012. március 1-jei ítélete - 10 C 7/11 -, juris, 12. pont; OVG NRW, 2010. augusztus 17-i ítélet - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 35.
Ezért szükséges egy olyan kockázat, amely már olyan mértékben megnőtt, hogy az érintett személy bármikor könnyen számíthat az üldözésre.
Lásd BVerwG, 2012. március 1-i ítélet - 10 C 7/11 -, juris, 12. pont.
Előzetes büntetőeljárás esetén azonban a tartózkodási törvény 60. § 1. bekezdésének 5. mondata szerinti bizonyítás megkönnyítése a A 2004/83/EK irányelv 4. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben.
Lásd BVerwG, 2009. november 24-i ítélet - 10 C 24.08 -, juris, Rn. 21 és azt követően; OVG NRW, 2010. augusztus 17-i ítélet - 8 A 4063/06.A -, juris, 35. és 41. marginális szám.
Eszerint az a tény, hogy a védelmet kérő személyt már üldözték, vagy más súlyos kárt szenvedett, vagy ilyen üldözés vagy kár közvetlenül fenyegette, komoly jelzés arra, hogy üldöztetésétől való félelme megalapozott, vagy hogy valóban veszélyben van súlyos kárt szenvedni, kivéve, ha megalapozott okok állnak fenn azzal szemben, hogy az oltalmat kérő személlyel szemben az ilyen üldöztetés vagy ilyen kártól ismét nem fenyegetik. A csökkentett valószínűségi szabvány megfelel a bizonyítás ezen egyszerűsítésének követelményeinek. Ha viszont az üldözés megismétlése kellő valószínűséggel kizárt, akkor a 60. §-a értelmében vett értelmes okok általában vannak. A 2004/83/EK irányelv 4. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben annak érdekében, hogy megcáfolja az üldözés folyamatos kockázatának vélelmét.
Lásd: OVG NRW, 2009. március 25-i ítéletek - 8 A 1558/08.A -, a hivatalos újranyomás 12. oldala, és 2010. április 27-i ítéletek - 8 A 888/09.A -, juris.
E jogi háttér alapján a felperesnek menekültstátuszt kell biztosítani. A meghallgatás megfelelő időpontjában nagy valószínűséggel politikai üldöztetés éri, ha visszatér Üzbegisztánba.
Nem releváns, hogy Üzbegisztánból való távozásának okairól és állítólagos ottani tapasztalatairól szóló érvelése mennyiben felel meg az igazságnak. A kamara rendelkezésére álló és az eljárásba bevont megállapítások szerint az a tény, hogy a felperes Üzbegisztánból való távozásra érvényes útlevelének lejárta után 2008. március 31-ig illegálisan tartózkodott Üzbegisztánon kívül, és menedékjogot kért a Németországi Szövetségi Köztársaságban, nagy valószínűséggel, ha visszatér Üzbegisztánba, a tartózkodási törvény 60. §-ának (1) bekezdése szerinti intézkedéseknek lesz kitéve.
Tekintettel a felperes ezzel kapcsolatos hihető előterjesztéseire, a kamara számára nem kérdés, hogy üzbég állampolgár. Ilyenként azonosítja az Üzbég Köztársaság által kiállított útlevéllel is, amelynek egy példánya kéznél van (vö. A bírósági irat 1. iratának 89–91. Oldalával).
Egy üzbég állampolgárnak, aki - a felpereshez hasonlóan - ideiglenes kiutazási engedéllyel távozott Üzbegisztánból külföldi tartózkodás céljából, akkor azonban, ha a határidőt túllépik Üzbegisztánba való visszatérés esetén, törvényesen nem szabályozott hivatalos intézkedésekkel, például rendőrségi kihallgatásra felszólítással, az útlevél eltávolításával. " Kvázi házi őrizet ", mivel nem tudta elhagyni a lakást és hasonlók.
Lásd: Szövetségi Külügyminisztérium, az Arnsberg Közigazgatási Bíróság (VG) tájékoztatása 2008. június 25-től, www.milo.bamf.de.
Ezenkívül egy üzbég állampolgárnak, aki - hasonlóan a felpereshez - külföldön menedékjogot kért, amennyiben az üzbég hatóságok tudomására jut, megtorlásokra (pl. Rendőrségi/titkosszolgálati kihallgatásokra) kell számítania Üzbegisztánba való visszatérése után, és büntetőügy nem zárható ki.
Lásd a Külügyminisztérium adatait a VG Arnsberg számára 2008. június 25-től, www.milo.bamf.de, valamint a VG Minden tájékoztatóját 2011. október 7-től, www.milo.bamf.de.
Ezek az intézkedések, amelyeket a felperesnek Üzbegisztánba történő visszatérése esetén meg kell tennie, politikai üldöztetést jelentenek a tartózkodási törvény 60. cikkének 1. alszakasza értelmében, és egyértelműen politikai indíttatásúak. Amint az az eljárás tárgyában tett megállapítások általános összefüggéséből kitűnik, a külföldön hazatelepültek üldözése nyilvánvalóan a külföldön történt illegális tartózkodás és az ottani menedékjog iránti kérelem értékelése, mint hűtlen, kormányellenes vagy ellenzéki hozzáállás kifejezése, vagy legalábbis a külföldön visszatérők megfelelő gyanúja. tartozott. Ezt már az is alátámasztja, hogy ez utóbbinak - mint elhangzott - nemcsak egyszerű rendőri intézkedésekkel kell számolnia, hanem a titkosszolgálat intézkedéseivel is. Ezen intézkedések célja nyilvánvalóan nem az egyszerű büntető igazságtalanság vádemelése vagy üldözése. A bemutatott üldözési gyakorlat politikai célját tovább erősíti az a tény, hogy Üzbegisztán kormányának Iszlám Kamirov elnök alatt tanúsított magatartását általában az jellemzi, hogy a teljes (hatalmi) apparátust felhasználják az ellenzék elnyomásához vagy elnyomásához.
Lásd: Freedom House, Szabadság a világban - Üzbegisztán (2011), www.milo.bamf.de; Amnesty international, Amnesty Report 2012 - Üzbegisztán -, www.milo.bamf.de.
Ennek fényében a külföldről hazatért üzbégekkel szemben leírt eljárás zökkenőmentesen illeszkedik az üzbég hatóságok politikai üldözésének gyakorlatába az ellenzéki aktivisták, az emberi jogi aktivisták, az újságírók és a tiltott muszlim szervezetek (állítólagos) tagjai ellen.
lásd Freedom House, op. a. O. szerint a közelmúltban a betiltott muszlim szervezetek tagjaival gyanúsított személyek és hozzátartozóik letartóztatás, kihallgatás és kínzás áldozatai voltak; Amnesty International, a. a. O. szerint az emberi jogvédők és független újságírók 2011-ben, a korábbi évekhez hasonlóan, zaklatás, verés, letartóztatás áldozatai voltak, és egyenruhás vagy civil ruhás személyek őket rendőrségre hívták, házi őrizetbe vették és árnyékolták őket.
A kérdéses intézkedések intenzitásukat tekintve üldöztetést jelentenek, amely a tartózkodási törvény 60. §-ának (1) bekezdése értelmében indokolja a menekültek védelmét. Ez a fentiekre tekintettel már érvényes. A Szövetségi Külügyminisztérium szerint valószínű "kvázi házi őrizet", főleg, hogy ez jogellenes korlátozás vagy határozatlan idejű szabadságelvonás.
Végül feltételezhető, hogy az üzbég hatóságok nem maradnak rejtve az üzbég hatóságok előtt az illegális külföldön tartózkodás és a kérelmező menedékjog iránti kérelme esetén, ha a belépéskor várható ellenőrzések során visszatér Üzbegisztánba.
Ha mindezek alapján a felperes az AsylVfG 3. § (1) és (4) bekezdésének megfelelően menekültstátusra jogosult, akkor a megtámadott határozat 2. pontja alatt tett azon állítás, miszerint a 60. § (1) bekezdésének a tartózkodási törvény követelményei nem teljesülnek, Következetes, ezért törölhető.
IV. A vitatott határozatban a kitoloncolás veszélyével szemben a 4. sz. Törvényben előírt jogi követelmények (vö. AsylVfG 34. cikk, 38. cikk (1) bekezdés, összefüggésben az AufenthG 59. §-val) a szóbeli tárgyalás megfelelő időpontjában nem állnak fenn, mivel a felperest menekültként kell elismerni. van.
A sikeres fő kérelem tekintetében a kérelmező kiegészítő kérelméről nem született döntés.
A költségekről szóló döntés a VwGO 155. §-ának (1) bekezdésének 1. szakaszából következik, és megfelel az érintett felek győzelmének és vereségének arányának. A kamara negyedévre méri az elutasított menedékkérelem arányát.
Lásd: OVG NRW, 2010. augusztus 17-i ítéletek - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 127 és azt követően, További hivatkozásokkal és 2010. december 14-i ítéletek - 19 A 2999/06.A -, juris, 135. pont.
A bírósági illetékek alóli mentesség az AsylVfG 83. b §-ból következik.