VG Lüneburg, ítélet - 1 A 40804 - openJur
Az 1960-ban született kérelmező baleseti nyugdíj megadását kéri.
Munkahelyi balesetet szenvedett 1991. szeptember 3-án 8: 45-kor, kézbesítőként, amikor autójának bal első gumiabroncsa felrepedt a megyei úton D. és E. között, körülbelül 200 m-rel az F. bejárata előtt, ő irányította. a jármű elveszett, kidobták és - árok fölé lövve - kb. 70 m után egy mezőn megállt. A felperes arcsérüléseket szenvedett és csigolyatörést szenvedett annak ellenére, hogy biztonsági öv volt rajta. A G. kerületi kórházba került.
Az 1993. márciusi kérelmükre válaszul a H. nyugdíjhivatal 1993. július 26-i határozatával 20% -kal ismerte el a foglalkozási baleset (a meggyógyult deréktáji csigolyatest 2 kompressziós törése) mértékét. Később - 2001. július 6-tól - ezt a szintet 30% -ban állapították meg.
1993. december 14-i kérésére, amelyet J. azzal a megjegyzéssel támogatott, hogy az átvételsel nincsenek "egészségügyi problémák" (1993. december 29-i levél), megadta neki a Közalkalmazotti vagyon egész életen át - kinevezik a posta gondnokává, és A3-as besorolási fokozatba osztják be. A következő időszakban (1998, 2001) a felperes teljesítménybónuszokban részesült, mivel a szállítás átlaga meghaladta a teljesítményt.
Miután a felperes 2001-ben már panaszkodott a bal lábának és karjának súlyos fájdalmáról és zsibbadásáról, amely annyira megnőtt a gépkocsivezetésnél, a lépcsőzésnél és a hosszú ideig tartó járásnál, hogy alig volt képes elvégezni és befejezni a munkáját, egy szanatóriumi kúra a K. rehabilitációs központban 2001 áprilisától nem hozott javulást, és akut porckorongsérvről is panaszkodott, 2003. november 12-én mutatták be L. postaorvosának, miután 2003 júniusa óta nem tudott dolgozni. 2003. december 31-én arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek folyamatos egészségügyi problémái vannak, ami kizárta a terepi telepítést. Korábban az intervertebrális lemez műtétére 2003 júniusában került sor, ezt követően 2003 augusztusában mutatták be M.-nek a posztorvosnak. A termelési vezető/levél/N. N. 2004. március 10-i határozatával a felperes tartós munkaképtelensége végül megállapításra került.
2004. április végi nyugdíjazása után (a BBG 42. § (1) bekezdésének megfelelő tartós munkaképtelenség miatt) 2004. május 25-én értesítést kapott a jogosult nyugdíjak kiszámításáról, amelyre 2004. július 2-án levél érkezett. ezért ellentmondásos volt, mert az a vélemény volt, hogy nyugdíjazásuk "okozati összefüggésben" van az 1991. szeptember 3-i balesettel; ezért emelt nyugdíjat kért.
A megtámadott, 2004. szeptember 1-jei határozat eredményeként kérelmét elutasították azzal az indokkal, hogy balesete nem a közszolgálat ellátása során következett be, hanem inkább munkahelyi balesetről. A később benyújtott kifogást mint megalapozatlant a 2004. november 10-i kifogásközlés elutasította.
2004. december 7-én benyújtott keresetének alátámasztására a felperes kibővítette és elmélyítette álláspontját, miszerint az 1991-ben elszenvedett baleset egészségügyi következményei olyan mértékben súlyosbodtak a közalkalmazotti jogviszonya alatt, hogy végül komoly teljesítménykorlátozásokat szenvedett el, végső soron a kézbesítési és a vezetési szolgálatban. már nem lehetett használni.
A felperes kérte,
Az alperes 2004. szeptember 1-jei határozatának visszavonása a 2004. november 10-i kifogásközlés formájában, és a felperes számára baleseti nyugdíj megállapítása törvényben meghatározott mérték szerint.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Véleménye szerint a felperes nem jogosult baleseti nyugdíjra a BeamtVG 36. § alapján, mert az 1991-es baleset munkahelyi baleset volt.
A helyzet és a vita további részletei a bírósági akták tartalmára és az alperes adminisztratív eljárására vonatkoznak.
okokból
Az elfogadható kereset, amelyet egyetlen bíró határozhat meg az érintett felek beleegyezésével szóbeli meghallgatás nélkül, megalapozatlan.
A felperes a BeamtVG 36. § szerint nem jogosult baleseti nyugdíjra, mivel munkabaleset következtében nem vált keresőképtelenné és nyugdíjba, a BeamtVG 36. § (1) bekezdése.
1. A felperes által kért baleseti nyugdíj fizetésének előfeltétele a BeamtVG 31. § (1) bekezdésének 1. mondata szerinti munkabaleset elismerése, azaz testi, emberi egészséget okozó külső, hirtelen, térben és időben meghatározható esemény. Testmozgás vagy a szolgáltatás eredményeként történt. A törvényi felsorolásból kiderül, hogy a „szolgáltatás”, az „esemény” és a „testi sérülés” meghatározó tényezők között meg kell adni egy olyan hozzárendelést (okozati összefüggést), amelyet külön tekintve már 1991-ben elszenvedett munkahelyi baleset esetében - amint azt a felperes elismeri (Schr. v. 9.5.2005) - nem kérdéses. E tekintetben az előzetes eljárásban helyesen hangsúlyozták, hogy a felperes 1991-ben még mindig munkavállalóként dolgozott, nem pedig köztisztviselőként.
2. A felperes azonban azon a véleményen van, hogy a közalkalmazotti jogviszonyának gyakorlása során rá ruházott tevékenységek - a szállítás és a vezetési szolgálatban való felhasználása - viszont munkaképtelenné váltak volna, és csak az 1991. szeptember 3-án elszenvedett munkabalesettel összefüggésben. végül idő előtt nyugdíjazták.
Ilyen okozati összefüggés kifejezetten a kézbesítés és a terepi kiszolgálás során végzett üzleti tevékenység - a postai kézbesítés kerékpárral, valamint a vezetési szolgáltatásban és a csomagszolgáltatásban (legfeljebb 30 kg tömegű csomagok kézbesítése) - és a 2001-től származó panaszai között 2003 elképzelhető, és különösen az 1991. szeptember 3-i munkahelyi balesetet figyelembe véve is lehetséges, ugyanakkor egyrészt az üzleti tevékenység nem hirtelen, térben/időben meghatározható esemény, másrészt pedig semmi nem utal arra, hogy a kézbesítési ügynök bevonása és kézbesítési tevékenységek a legutóbb azonosított panaszok elképzelhető okainak csoportjában (vö. többek között a postai társaság orvosának 2003. december 31-i szakvéleményét) pontosan ezeket a tevékenységeket lehet és kell értékelni, mint alapvető okokat az ipari balesetekről szóló törvény értelmében.
Abban az esetben, ha - akárcsak itt - több ok fizikai károsodáshoz vezetett, vagy egymáshoz kapcsolódóan járult hozzá ahhoz, akkor minden egyes esetben meg kell ítélni az összes ténybeli körülmény értékelésével, mely felmerülő okok közül valószínűleg a legfontosabb (BVerwGE, 23 BVerwG, ZBR 1970, 157 és ZBR 1980, 180). A közigazgatási bírósági ítélkezési gyakorlat a társadalombiztosítás és a háborús áldozatok joga szempontjából kidolgozott attribúciós elméletet követi (BVerwGE 35, 133; 80, 4; BVerwG, NJW 1982, 1893). Eszerint ez az ok végső soron jogi értelemben is jelentős, amely a kárhoz való különös kapcsolata miatt természetesen hozzájárult a bekövetkezéséhez. Ha a kárt több ok okozta - fontosságát és terjedelmét tekintve - közel azonos mértékben, akkor mindegyik jogilag releváns. Ekkor a részleges okok egyikének sem kell kiemelt jelentőséggel bírnia (BVerwG, DÖD 1967, 138).
A hozzárendelés ezen doktrínája alapján egy lényeges hozzájárulás és ezáltal egy alapvető ok akkor külső befolyás lehet a "versengő ok-okozati összefüggés" eseteiben is, amely csak elősegíti, felgyorsítja vagy súlyosbítja a hajlamhoz kapcsolódó szenvedést - hacsak nem történik meg (az egyes esetek értékelése és körülményei szerint). olyan erősen vissza, hogy a többi körülmény (korábbi kár) csak az értékelés szempontjából relevánsnak tekinthető (BVerwGE 8o, 4; DÖD 64, 111; ZBR 67, 219 és ZBR 89, 57; BVerwG, 1992.11.25-i határozat - 2 B 184.92 -; BVerwG, NVwZ 1996, 183; VGH Baden-Württemberg, ZBR 1965, 22 - A torna során fellépő stressz mint fő rész ok - OVG Nordrhein-Westf., 1989.12.13-i ítélet - 6 A 744/87 -; VG Göttingen, ZBR 1994, 191.; OVG Rhineland-Palatinate, 1995.6.9-i ítélet - 2 A 12831/94 -). A VGH Baden-Württbg ítéletében. v. 1991.1.3. (ZBR 1991, 277.) ennek megfelelően mondja:
Korábbi károsodás esetén - itt a felperes gerince az 1991. szeptember 3-i foglalkozási baleset következtében - a külső hatások, mint részleges okok eleve nem szűnnek meg, amint azt az előzetes eljárás jelzi. Inkább értékelõ megfontolás szükséges, hogy a külsõ hatásoknak - a kijelölt kézbesítési és kézbesítési tevékenységek a terheikkel együtt - olyan alárendelt jelentõséggel bírnak-e a végsõ soron bekövetkezett károk, mint a köztisztviselõ korábbi kárai. természetes szempontból - csak azért kell döntőnek értékelni, mert ugyanúgy vezettek volna a panaszokhoz és a fizikai károkhoz, mint a terhek nélkül, többé-kevésbé elkerülhetetlenül és „sorsszerűen” (VGH Kassel, ZBR 1992, 215.). Itt feltételezhető.
Az ítélkezési gyakorlat tagadta a munkával kapcsolatos balesetet, amikor a gerinclemez károsodását a profi sport váltotta ki (OVG Lüneburg, ZBR 1957, 137; OVG Münster, ZBR 1958, 10), amikor szívroham lép fel, amelyet egy korábban sérült szívben hivatalos jellegű fizikai/mentális stressz okoz ( Hess. VGH, ESVGH 22, 66), valamint az agyi vérzések egy jármûút során egy cég motorkerékpárjával (Bad-W.VGH, ZBR 1960, 354).
Maga a felperes nyilvánvalóan azon az állásponton van, hogy az 1991. szeptember 3-i munkahelyi balesetnek döntő és, hogy úgy mondjam, "formáló" jelentősége van panaszolt panaszai szempontjából. E baleset nélkül - így gondolja (vö. Fax O.) - nem lenne állandó orvosi kezelés alatt például "izomlazító szerekkel". Ebben az átfogó összefüggésben a csigolyaközi porckorong-műveletet is elhelyezi. A balesetet a "korlátozások kiváltójának" tekinti.
Ezt ellensúlyozhatta az a tény, hogy 1993-ban nem volt egészségügyi probléma azzal kapcsolatban, hogy köztisztviselőként vállalták-e, és a következő időszakban még teljesítménybónuszokat is kapott, így csak akkor a közalkalmazotti munkaterhelés vezethetett az utolsó megállapított panaszokhoz, de Minden körülményt figyelembe véve ezek a hivatalos terhek, mint külső hatások, csak alárendelt jelentőségűek, tekintettel a felperes gerincének korábbi nagyon jelentős károsodására. Csak "alkalmi okok" voltak. Helyükön a mindennapi élet szokásos stresszei és megterhelései kiválthatták a későbbi nyugdíjazáshoz vezető panaszokat. Végül is a balesetből eredő rokkantság mértékét az V. nyugdíjhivatal már 1993-ban 20% -ban állapította meg, a felperest - mint állítja - hosszú évekig állandó orvosi kezelésben részesítette.