Vizsgálati intézkedések; Az UWG online kommentárja
A tisztességtelen verseny elleni törvény és a versenyjog szerinti kiegészítő törvények bemutatása
Alapelv: A vizsgálati intézkedések megengedettek
Ez megengedhető, a versenytárs árui vagy szolgáltatásai, valamint a piacon való működésük módja tesztelni.
A tesztvásárlások általában megengedettek. Különleges körülmények fennállása esetén kérdésesek lehetnek a tisztességes kereskedelmi jog szempontjából - például, ha nincs elegendő jelzés egy már elkövetett vagy küszöbön álló monopóliumellenes jogsértésre, és csupán arra hivatottak, hogy "átverjék" a versenytársat annak érdekében, hogy versenyhelyzetbe sodorhassák.
. Az a tény, hogy a tesztvásárlásokat csak az elsőfokú eljárás során indították, nem feltétlenül utal visszaélésre.
A tesztvásárlások elengedhetetlen eszközei annak a versenytársaknak a versenyben tanúsított magatartásának igazolásához, akiknek sikere elkerülhetetlen a tesztkarakter elrejtése. A versenyjog szempontjából általában nem kifogásolható, ha a tesztvásárlásokat nem maga a versenyző végzi, hanem törvényes képviselője.
Kivétel: A vizsgálati intézkedést kísérő megengedhetetlen körülmények
Vizsgálati intézkedések nem megengedettek, ha a tesztelő nem úgy viselkedik, mint egy normál ügyfél. Ez magában hordozza annak kockázatát, hogy a vizsgált személy nem fog normálisan viselkedni és megengedhetetlen reakciót vált ki, vagy hogy a tesztelt személy működése romlik.
Ha a jogsértés bizonyítéka a fogyasztókkal szembeni fellépéstől függ, a tesztvevőt fogyasztóként kell felismerni az eljáró vállalkozó számára. A tesztvásárlások azonban nem megengedettek, ha azok kizárólag a versenytárs "becsapására" szolgálnak, hogy a versenyjog szerinti követelésekkel fedezhessék. Ez elgondolkodó eszközök alkalmazásakor, vagy a már elkövetett vagy közvetlen jogsértés kellő bizonyítékának hiányában mérlegelhető.
A vizsgálati intézkedések általában megengedhetetlenek, ha az ellenőr nem úgy viselkedik, mint egy normál ügyfél vagy érdeklődő (lásd BGH, GRUR 1991, 843, 844 - I. tesztfotók).
Nürnbergi felsőbb területi bíróság, Döntés v. 2015. május 19., 3 U 578/15, II.1.c
Általánosságban megengedett a tesztintézkedések végrehajtása a feddhetetlenség vagy a kereskedő szerződésszegéseinek feltárása érdekében (Köhler loc. Cit., 4. §, 10.161. Marginális szám további hivatkozásokkal). Azon vállalkozónak, aki ajánlatát a nyilvánosság elé terjeszti, el kell viselnie az ilyen intézkedéseket a lakosság és az érintett versenytársak érdekében, feltéve, hogy a tesztelő normális ügyfélként viselkedik. Ez itt a helyzet. Az a tény, hogy a hívó "titokban" járt el, nem teszi megengedhetetlenné a viselkedését.
Ez a szabály az Interneten is érvényes.
Egy internetes üzlet üzemeltetőjének csak azt kell garantálnia, hogy a versenyzők a szokásos keretek között látogathatják meg honlapját. A vizsgálati intézkedések általában megengedhetetlenek lehetnek, ha az ellenőr nem úgy viselkedik, mint egy normál ügyfél vagy érdeklődő (vö. BGH, GRUR 1991, 843, 844 - I. tesztfotók). Különösen azonban tilosak ... ha ezek az ellenőrzendő művelet megszakadásához vezethetnek (vö. Omsels, in: Harte/Henning, UWG, 4. §, 10., 49.).
Példák a megengedett vizsgálati intézkedésekre
Vizsgálati intézkedések nem megengedettek, ha a tesztelő nem úgy viselkedik, mint egy normál ügyfél. De nem minden viselkedés, amely eltér a társadalmi és erkölcsi normáktól, nem elegendő, mert a normális vásárlók nem mindig viselkednek udvariasan és szociálisan. A vizsgálati intézkedések nem megengedhetetlenek, ha a tesztelő „helytelen magatartása” irreleváns a vizsgált személy viselkedése vagy árui vagy szolgáltatása minősége szempontjából, például ha hamis személyazonosság alatt áll.
OLG Hamburg, ítélet v. 2008.4.3 - 3 U 282/06, III. 2 B)
Z kérdezése. B. a szolgáltató termékárai nem mindig jelentenek tisztességtelen akadályt, még akkor is, ha a szolgáltató alkalmazottai felé irányulnak rossz néven történik.
Minden olyan tesztintézkedés, amely sérti más felek jogait, nem megengedett. Az eladóval folytatott beszélgetés titkos felvétele tilos, mert sérti a német büntető törvénykönyv 201. cikkét.
Tesztfotók készítéséhez lásd alább.
A provokált versenysértés
Az alperes a honlapján vagy más reklámintézkedésen keresztül nem jelezte a nagyközönség számára, hogy készen áll a kínált áruk értékesítésére, tekintet nélkül arra, hogy a vevő milyen célokkal folytatja az áruk megvásárlását (lásd: BGHZ 43, 359, 366 stb.) . - Figyelmeztető jel). Inkább egyértelművé tette, hogy nem a fogyasztóknak, hanem csak a vállalkozóknak akar eladni. A tesztvásárló nem úgy viselkedett, mint egy becsületes átlagvevő, hanem először kereskedelmi célt támasztott, hogy a cégnév lekérdezésekor csak akkor tudjon magánéletet érvényesíteni a "privát" beírásával.
A felperes próbavásárlásának célja az alperes óvintézkedéseinek megkerülése volt a versenyjog megsértésének megakadályozása érdekében, és ezáltal a megszüntetési és elállási kötelezettség megszegésének kiváltására. Ez visszaélés a törvénnyel.
Aki helytelenül provokálja a versenyjog harmadik fél általi megsértését, az szintén törvényt sért. Míg a tesztvásárlások széles körben elengedhetetlen eszközek a versenytársak versenyképes magatartásának igazolására, elkerülhetetlen, hogy a célt titokban tartsák sikerük szempontjából. A tesztvásárlás azonban nem megengedett, ha nincsenek jelei elkövetett vagy fenyegetett jogsértésnek, és ez csak a versenytárs „becsapására” szolgál, hogy versenytárgyalással fedezhesse. (BGH, GRUR 1999, 1017, 1019 - kontrollszám eltávolítása); például, ha a tesztvevő törvénysértésre késztette a versenytársat, vagyis elhatározta, hogy szándékos, törvénysértő cselekményt követ el a Btk. 26. §-a értelmében, vagy bármilyen más módon arra ösztönzi, hogy a forgalomképtelen terméket forgalomba hozza (vö. BGH, GRUR 1992, 612, 614 - Nicola ), és ez az intézkedés volt a versenyjogi jogsértés oka.
Ezt követően . Az alperes szerint az Y. terméket a felperes ügyvezető igazgatójának tesztrendelése alapján szerezte be egy gyógyszer-nagykereskedőtől, majd átadta nekik, ez provokált versenysértés. A felperes ügyvezető igazgatója, aki - az alperestől eltérően - érdeklődött az Y. marketingjének versenyellenes jellegéről. tudta, megbízta az alperest a számára a termék beszerzésével, és ezáltal arra késztette, hogy a terméket forgalmazza, bár egyedi jelek nem voltak, vagyis az alperes személyében, és nem csupán a gyógyszerészcsoport tagságában, egy elkövetett vagy fenyegetett jogsértésről. Tudása a versenyellenes helyzetről, amely kereskedelmét ösztönzésnek minősíti i. Az StGB 26. §-a szerint csak azért különbözteti meg a felperes vezetőjét a rendes ügyféltől, mert az alperesnek nem volt fő bűncselekménye. .
. A felperes ügyvezető igazgatójának magatartása tehát erkölcstelen és ezért tiltott cselekményként is megjelenik, amelyet nem lehet elfogadni annak érdekében, hogy a versengő társaság jobban érvényesíthesse versenyérdekeit (lásd BGH, GRUR 1992, 612, 614 - Nicola). Ha az alperes a maga részéről is szándékosan járt volna el, akkor az ügyvezető igazgató és az általa eljáró felperes felbujtóként résztvevői lettek volna a forgalomképtelen termék versenyellenes forgalomba hozatalának, és harmadik személyek viszont figyelmeztethették volna őket, és jogorvoslatra hivatkozhattak volna. Tettének minősítése során nem mentesítheti, hogy az alperes szándék nélkül cselekedett, inkább egy ilyen magatartást, amelyet, ha ő lenne a normális címzett, közvetett elkövetésnek minősítenék, joggal kell erkölcstelennek értékelni.
Alapelv: A vizsgálati intézkedések akadályozása nem megengedett
Ez elfogadhatatlan, A vizsgálati intézkedések akadályozása, mindaddig, amíg a tesztelő normális ügyfélként viselkedik, és viselkedésével nem tűnik ki tesztelőként.
A versenyző megengedhetetlen célzott akadályozása i.S. Az UWG 4. §-ának 10. pontja akkor létezhet, ha egy vállalat lehetetlenné teszi a versenytársak számára az olyan vizsgálati intézkedéseket, mint a tesztvásárlások, tesztbeszélgetések, tesztfotók stb. Azon kereskedőnek, aki ajánlatával fordul a nyilvánossághoz, el kell tolerálnia az ilyen intézkedéseket a szokásos keretek között, a lakosság és az érintett versenytársak érdekében.
Azon kereskedőnek, aki ajánlatával fordul a nyilvánossághoz, általában tolerálnia kell a vizsgálati intézkedéseket a lakosság, valamint az érintett versenytársak érdekében. A versenytársnak tehát joga van normális vásárlóként körülnézni a versenytársnál, és ennek során teszteket végezni. Ez azonban csak érvényes, amikor a tesztelő normális ügyfélként viselkedik (lásd BGH, GRUR 1991, 843, 844 - I. tesztfotók).
A tesztelők számára általános házi tilalom vagy az általános szerződési feltételek szerint tilos (BGH GRUR 1966, 564, 565 - I. házi tilalom; BGH GRUR, 1979., 859., 860. o - II. Házi tilalom; BGH GRUR 1981, 827, 829 - Szerződésen kívüli tesztvásárlás).
A vizsgált személy nem köteles árukat értékesíteni vagy szolgáltatásokat nyújtani a tesztelőnek, miután megállapította, hogy tesztelni kell (BGH, 1987.3.25. Ítélet, I ZR 61/85 - szállításra kész = GRUR 1987, 835, 837).
Vizsgálati intézkedések az interneten
Az interneten vannak A közeg különlegességei Internet és az ebből fakadó különleges ellenőrzési körülmények, valamint a szolgáltatások igénybevétele vagy a termékek vásárlása. Így válik itt is az internetes bolt vállalkozója Vizsgálati intézkedések mint például a tesztvásárlások és a tesztmegfigyelések elfogad hogy a versenytársak versenyüket vagy szerződéses jogsértéseket fedezhessenek fel a weboldalukon. Az internetes üzletet működtető vállalkozó nem tudja megvalósítani és érvényesíteni a versenytárs teljes kizárását a virtuális házak tilalma értelmében. Az Internet körülményei között alapvetően ezért már nehezen hozzáférhető az internetes bolt honlapjára as versenyellenes ha ezt bizonyos IP-számok vagy más technikai hozzáférési korlátozások blokkolása okozza.
A vizsgálati intézkedések megengedett akadályozása
A vizsgálati intézkedések a jogi lehetőségek keretein belül akadályozhatók, különösen házszabályok gyakorlása révén, ha azok megengedhetetlenek vagy megengedhetetlen módon hajtódnak végre.
Ha a tesztelő észrevehetően másként viselkedik, mint egy normál ügyfél, és így a Meghibásodás veszélye kapcsolódik, a tesztelt vállalkozó védekezhet ez ellen. Fontos mérlegelni a tesztelt vállalkozó érdekeit a működési zavarok elkerülése érdekében, valamint a tesztelő vállalkozók érdekét abban, hogy képesek legyenek megfelelően bizonyítani és bizonyítani a verseny megsértését.
Egy internetes üzlet üzemeltetőjének csak azt kell garantálnia, hogy a versenyzők a szokásos keretek között látogathatják meg honlapját. A vizsgálati intézkedések általában megengedhetetlenek lehetnek, ha az ellenőr nem úgy viselkedik, mint egy normál ügyfél vagy érdeklődő (vö. BGH, GRUR 1991, 843, 844 - I. tesztfotók). Különösen azonban tilosak, és ésszerű keretek között indokoltak az ellenintézkedések, ha azok az ellenőrizendő művelet megzavarásához vezethetnek (vö. Omsels, in: Harte/Henning, UWG, 4. §, 10., 49.). Ebből a szempontból a meghibásodás kockázata elegendő, mert a tesztelő érezhetően másképp viselkedik, mint egy normál vásárló.
Tesztfotók készítése
Hosszú ideig nem engedélyezettnek tartották a tesztfotókat a versenyző üzletében vagy cégében. Ezt a joggyakorlatot még nem hagyták el, de perspektívába helyezték.
Vita esetén nyitva lehet hagyni, hogy ... továbbra is kijelenthető-e, hogy az üzleti helyiségekben tesztelési célból készített fényképek általában igazságtalanok, függetlenül attól, hogy az adott esetben valóban jelentős működési zavar van-e, vagy legalábbis egy ilyen probléma (konkrét) kockázata van. Mindenesetre a Az érdekek egyensúlya, amelyet olyan esetekben kell végrehajtani, amikor a versenyjog megsértésének más módon történő bizonyítása nincs, a vállalkozás tulajdonosának érdekei az esetleges működési zavarok megelőzésében csak akkor élveznek elsőbbséget, ha az adott eset körülményeinek megfelelően a jelentős működési zavarok konkrét kockázata félni kell.
A versenytörvény megsértésének bizonyítása érdekében a versenytárs üzlethelyiségeiben történő fényképezés célzott akadálynak tekinthető, ha az adott eset körülményeinek megfelelően jelentős működési zavarok fennállásának veszélye áll fenn.
A szakirodalom fontosabb hangjai tovább akarják szüntetni a tesztfotók tilalmát, hacsak nincsenek különleges körülmények az egyes esetekben (Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 4. §, szélső szám 10.163; ebben az értelemben a szerző a Harte/Henning, UWG, § 4 10. szám, 58. széljegyzet). Manapság bárki fényképezhet a mobiltelefonjával, anélkül, hogy megfigyelő gondolkodna rajta. Lehet, hogy nem is tudják, hogy készül-e egyáltalán fénykép, mert például a vonalkódot be lehet szkennelni a termékkel kapcsolatos további információk megszerzése érdekében.
Tesztfotók bizonyítási célokra
Ha a verseny megsértését csak fényképezéssel lehet kellő pontossággal bemutatni és bizonyítani, akkor ez az A fényképek előállítása az üzlet területén a jogsértő nem igazságtalan, ha a vállalkozás tulajdonosának nem áll fenn mindenek felett álló érdeke az esetleges működési zavarok elkerülése érdekében, különösen akkor, ha nem áll fenn (jelentős) jelentős zavarás kockázata.
A vizsgálati intézkedések költségei
A vizsgálati intézkedések költségeit a felszólalónak kell megtérítenie, feltéve, hogy a tesztelőt megilleti a visszatérítés iránti igény, vagy a bírósági eljárás előkészítésének vagy támogatásának költségei felmerültek, és az ellenzőt - legalább - a költségek egy részét kiszabják. Ennek előfeltétele azonban, hogy a tesztelést a kezdetektől fogva törvénysértés elkövetése érdekében hajtották végre. Ha egy általános versenyellenőrzési intézkedés csak alkalmanként merül fel az általános ellenőrző intézkedésekből, akkor nincs jog a visszatérítésre.