Volt-e alternatíva a trockizmushoz
Minta olvasása
Az olvasó megjegyzése: "Volt alternatíva?"
Jelen kötet az 1. kötet Wadim S. Rogowin kiadványainak hatkötetes kiadása "Volt alternatíva?" címmel..
Mindezek a kötetek külön-külön könyvként, e-kiadványként és teljes kiadásként állnak rendelkezésre.
bevezetés
Minden nagy forradalom kortársakkal és leszármazottakkal szemben történelmi kardinális kérdésekkel szembesül, mely érvek évtizedekig folytatódnak. Az októberi forradalom és annak következményei által felvetett legalapvetőbb kérdés a bolsevizmus és a sztálinizmus kapcsolatát érinti.
Az 1930-as és 1980-as évek szovjet történetírása, amelyet minden más bölcsészettudománynál jobban elfojtott adminisztratív nyomásnak adott, egyértelmű választ adott erre a kérdésre. Kerülte a "sztálinizmus" kifejezést, és az októberi forradalom után a szovjet társadalom egész fejlõdését a marxizmus-leninizmus alapelveinek megvalósításaként mutatta be. Minden olyan állítást, amely kétségbe vonja ezt a posztulátumot, az antikommunizmus és a szovjetellenes ellenségesség kifejezéseként bélyegezték le. Olyan sok mítosz és hamisítvány született, hogy a Szovjetunióban a húszas évek vége óta az október utáni időszakról megjelent átfogó tanulmányok egyike sem nevezhető igazán tudományos.
Az elmúlt évek szovjet történelmének átértékelése alapvető kérdést tett fel a kutatók előtt: Miért jelent meg olyan szörnyű jelenség, mint a sztálinizmus az Októberi Forradalom által előkészített talajon, amely a szocializmus gondolatát hiteltelenné tette a világ több millió emberének szemében?
Úgy tűnik, hogy erre a kérdésre csak két válasz adható. Az egyik szerint a szocialista forradalomtól a sztálini diktatúráig tartó fejlődés történelmileg törvényszerű és elkerülhetetlen volt, és a bolsevizmus keretein belül nem volt rá politikai alternatíva. Ha így lenne, akkor az 1917-es októberi forradalom és a sztálinista rendszer megszilárdulása közötti összes szakaszot értelmetlen cikcakk mozgalmaként kellene tekintenünk az Októberi Forradalom által sorsszerűen feltérképezett pályára, és a húszas évek párton belüli küzdelme történelmi epizód lenne, amely mindenesetre eggyé válik. hasonló eredményt hozott volna, mint a sztálinizmus.
A másik válasz feltételezi, hogy a sztálinizmus nem az októberi forradalom elkerülhetetlen logikai eredménye volt, és hogy Sztálin győzelme bizonyos értelemben történelmi baleset volt, a bolsevizmusban erős áramlat volt, amely valódi alternatívát kínált a sztálinizmusnak, és hogy a sztálinista terror fő funkciója az áramlat elleni küzdelem volt.
A vonatkozó tézis tudományos megalapozásához mindenekelőtt a történelmi tények lehető legteljesebb gyűjteményére kell támaszkodni. „Végül is, ha figyelmen kívül hagyjuk a megfigyelési hibákat, akkor bármely tudomány helytelen elképzelése a helyes tények helytelen elképzelése. Az utóbbiak megmaradnak, ha az előbbit is hamisnak bizonyítottuk. «[[1]]
A történeti tanulmányokban gyakoribb volt, mint más tudományokban, hogy az igaz tények téves értelmezése kevésbé következett be őszinte tévedésből, mint a politikai igények tudatos vagy tudattalan kiszolgálásából. Mindazonáltal túlzás nélkül elmondható, hogy a 20. század előtt soha nem volt még annyi hamisítás, amely bizonyos tények tendenciózus túlhangsúlyozásán és értelmezésén, mások hallgatásán alapult. A történelem történeti hamisítása soha nem szolgált ideológiai eszközként, hogy megtévessze a népet a reakciós politika folytatásában. Soha még nem hoztak létre ennyi ideológiai összevonást teljesen különböző történelmi jelenségek tetszőleges egyenlete alapján, amelyeket térben és időben elkülönítettek egymástól.
Az "amalgám" (szó szerint a különböző fémek ötvözete) kifejezés először a nagy francia forradalom idején volt alkalmazható a politikai életben. Az 1794. július 27-i ellenforradalmi puccs (a köztársaság naptárának megfelelően a II. Év 9. termidora) után a termidoriak által gyakorolt módszer leírására a legváltozatosabb "összeesküvések" felépítését használták: monarchisták, forradalmi jakobinusok, bűnözők stb. egymás mellett ülve a dokkon. A cél az volt, hogy a bűnösöket és az ártatlanokat összekeverjék, és végül a népet megtévesszék a jakobinusok elleni hisztéria felkeltésével.
Ugyanolyan önkényesek voltak az antikommunisták "fejjel lefelé sztálinista amalgámjai". Az októberi forradalom utáni történelem összes tragikus eseményét bizonyos jellemzőknek és hiányosságoknak tulajdonították, amelyek állítólag a kezdetektől fogva benne voltak a bolsevik pártban. Trockij már cáfolta az ilyen történelmi nézeteket, amelyek a harmincas években a sztálinizmus eredetéről és természetéről folytatott viták során merültek fel, és megmutatta, hogy az ilyen jellegű amalgámák idealista elképzeléseken alapultak, miszerint a bolsevik párt egyfajta mindenható erő volt a történelemben, amely vákuumban volt vagy amorf tömeggel cselekedjen, és ne érje a társadalmi környezet semmilyen ellenállása vagy külső nyomás.
E nézetek kialakulásában alapvető szerepet játszottak azok a volt ortodox kommunisták, akik az 1930-as évek tragikus eseményeinek hatására szakítottak a kommunista mozgalommal és lemondtak a marxizmusról. Érveiket a második világháború után Nyugaton kialakult szakmai szovjetológia vette fel. Az 1940-es és 50-es években több száz olyan dokumentum jelent meg, amelyek azt az elképzelést hirdették, hogy a sztálinizmust a bolsevik párt és az októberi forradalom jellege végzetesen meghatározta. A "korai" nyugati szovjetológusok elképesztő egyhangúságot tanúsítottak a bolsevizmus és a sztálinizmus viszonyának értelmezésében. Ez az egyhangú döntés túlhaladta a különféle módszertanok és megközelítések elterjedését és bukását, és megerősítette a következő egyszerűsítő következtetést: a bolsevizmus és a sztálinizmus között elvileg nincs különbség, nincs logikus inkongúzió, amelyek politikailag és ideológiailag egyformák. [[2]]
Hogy ez a mítosz évtizedekig fennmaradt, azzal magyarázható, hogy a történelmi általánosításokat, amelyeknek számos vitathatatlan és visszafordíthatatlan tény elfogulatlan elemzéséből kell származniuk, általában a tudósok politikai szimpátiái alakítják ki rendkívüli politikai feszültségek idején. Noha a nyugati akadémiai szovjetológia sokkal tényszerűbb anyagokat alkalmazott, mint a szovjet történetírás, a „hidegháború” idején is teljesített egy bizonyos „társadalmi küldetést”, és ennek következtében szenvedett saját ideológiai pislogásaitól. Csak a hetvenes években kezdtek el a legkomolyabb kutatók elhatárolódni attól az "uralkodó nézettől, miszerint a sztálinizmus a bolsevik forradalom logikus, elkerülhetetlen eredménye". [[3]]
Azt lehetne gondolni, hogy Sztálin bűnei a Szovjetunióban való kitettségének hasonlóan produktív folyamathoz kellett volna vezetnie a történelmi mítoszok megsemmisítésében - ilyeneket a sztálini hamisítás iskolája terjesztett. Ám a Szovjetunióban a sztálinizmus kritikájának első két hulláma (a huszadik és huszonkettedik pártegyezmény után), amelyet Hruscsov váltott ki - valaha az egyik legkedvesebb sztálini támogató - érintetlenül hagyta ennek az iskolának a fő mítoszait. Az SZKP huszadik pártkongresszusán "A személyiségkultuszról és annak következményeiről" mondott beszédében Hruscsov értékelte a harcot "a trockisták ... és a jogok, a polgári nacionalisták ellen", akiknek menete állítólag a kapitalizmus helyreállításához vezetett, megadta magát a világ burzsoáziájának "., pozitív. Értékelte Sztálin szerepét ebben a "nélkülözhetetlen" harcban azok ellen is, akik "megpróbálták elterelni az országot az egyetlen helyes, leninista útról". A belső pártharc ezen értelmezése szerint Hruscsov a személyiségkultusz eredetét csak Sztálin negatív személyes jellemzőiből magyarázta, amelyek állítólag csak 1934 után alakultak ki.
Ezt a változatot a hivatalos propaganda megtartotta az egész "olvadás" időszakban Hruscsov alatt. Hruscsov elbocsátása után a Brezsnyev-Suslov vezetés betiltotta a sztálinizmus minden hivatalos kritikáját, és csak Sztálin "egyedi hibáinak" megemlítését engedélyezte ebben a témában. Ilyen körülmények között a szovjet történelem kritikus újraértékelése csak illegális kiadványok révén történhetett (a föld alatt "Samizdat" vagy külföldön "Tamizdat"). A Brezsnyev-rendszer korhadása, nagyrészt annak köszönhető, hogy az új, eltávolíthatatlan vezetés nem volt képes és nem is hajlandó levonni a történelem tanulságait, elvette a szocialista elvek újjászületésének reményeit a politikában és a politikában, amely a huszadik pártkongresszus után alakult ki. ideológia.
A fullasztó ideológiai légkör, amely a stagnálás éveiben folyamatosan romlott, a szovjet értelmiség számos képviselőjét arra késztette, hogy a hagyományos amalgámák alapján értékeljék át a múltat, vagyis elhagyták a tézist: Az októberi forradalom «újjáéledt, bár negatív előjellel. Míg a sztálini propaganda a Lenin-ügyet és annak "folytatását" a történelmi győzelmek töretlen láncaként mutatta be a "leninizmus ellenségei" elleni harcban, az 1970-es és 1980-as évek disszidensei és az "orosz emigráció harmadik hullámának" ideológusai az egész Szovjetuniót szemlélték. A történelem mint a bolsevikok az emberek ellen elkövetett bűncselekmények és erőszakos cselekmények töretlen láncolata.
Mindezen jelenségek összevonása egyetlen formai jellemzőn - az erő használatán - alapul; ennek az erőszaknak a természetét, annak történelmi körülményeit és azoknak az erőknek a klasszikus jellegét, amelyek ellen az erőszakot irányították, nem vették figyelembe.
A legújabb mitológiai motívumok szerzői, akik az Októberi Forradalom utáni teljes történelemben mást, csak erőszakot akarnak látni, az elkövetők és áldozataik látszólag következetesnek látszó sorozatát alkotják. Az előbbiek között szerepel Lenin, Trockij, Szverdlov és Dzershinsky, akik állítólag Sztálin, Jagoda, Jesov, Visinszkij és Berija közvetlen elődei. A sztálinista terror ártatlan áldozatai mellett a második csoportba is besorolják az októberi forradalom valódi ellenségeit, akiknek tevékenységét katonai akciók és fegyveres összeesküvések fejezték ki. Végül összeáll egy harmadik kategória - az elkövetők, akik áldozatok lettek. A bolsevikokat értjük, akik a sztálinizmus éveiben elpusztultak, de akik állítólag elkerülhetetlenül előkészítették későbbi tragikus sorsukat azáltal, hogy részt vettek az októberi forradalomban és a polgárháborúban.
Ugyanígy a szovjetológusok egy másik régi dogmáját indítják újra: azt állítják, hogy a sztálinizmus a bolsevik hagyomány jogi csúcspontja. Ez az ideológiai művelet (az Októberi Forradalom által létrehozott politikai szabály és a sztálinizmus rendszerének egyenlőségével egyenlő) egyetlen közös formai jellemző: az egypártrendszer használatán is alapul. A Lenin és Sztálin irányítása alatt álló párt közötti különbségeket nem veszik figyelembe.
E mitológiai motívumok szerzői figyelmen kívül hagyják a bolsevizmus és a sztálinizmus ideológiája és politikája közötti nyilvánvaló különbségeket. Noha ez utóbbi megtartotta a hagyományos marxista terminológiát, és külsőleg megnyilvánult a bolsevizmushoz való ragaszkodás, a bolsevizmus alapgondolatait a földbe porolta, és megsemmisítette a legfontosabb bolsevik elveket és értékeket: a társadalmi egyenlőséget, a szocialista internacionalizmust és az emberek közvetlen hatalomgyakorlását. A sztálinizmus az egyenlőség gondolatának "balra eltérő egalitarizmusként" való bemutatásával új kiváltságok és új egyenlőtlenségi rendszereket hozott létre, amelyek nem kevésbé kirívóak, mint a korábbiak. Az internacionalizmus gondolatát a nagyhatalmi sovinizmus ideológiájával és gyakorlatával, a felsőbbségre való törekvéssel, az állam elsorvadásának gondolatát az államrendszer megerősítésének gondolatával, valamint a teljes kényszer és erőszak gyakorlatával helyettesítette.
Az ilyen vizsgálati irány kizárja a végleges érveket, valamint a várható következtetéseket. Feltételezi, hogy a történelmi eseményeket tényleges sorrendjükben vizsgálják - ezt a minőséget gyakran elhanyagolják a kortárs történeti tanulmányok, amelyek során egész évtizedeket komolytalanul kihagynak: a "háborús kommunizmusból" azonnal átkerül Sztálinba vagy Breshnewbe -Era és vissza. Mindazonáltal csak a történelmi események helyes sorrendben történő vizsgálatával lehet cáfolni mind a sztálini, mind az antikommunista amalgámákat, és feltárni a történelem legnagyobb politikai provokációjának valós működését, amely sikereivel utat nyitott az államterror legfélelmetesebb rendszerének. Van.
A dolgok ilyen módon történő szemlélésével elkerülhetetlenül találkozunk olyan emberek politikai és erkölcsi leépülésével, akik hozzájárultak az októberi forradalom győzelméhez, és akik az első években Lenin legközelebbi szövetségeseiként jelentek meg. Ezen emberek tragikus bűntudata, vagyis történelmi aberrációik mellett tudatos, elítélendő szándékokkal és tevékenységekkel is találkozhatunk, amelyek tükrözik a bolsevizmus hagyományaitól, ideológiájától, valamint politikai és erkölcsi elveitől való eltérést. Azonban még ellenfeleinknek is biztosan el kell ismerniük, hogy az egyének elfajulása (amelynek természetesen nemcsak egyéni, hanem társadalmi okai is vannak) alapvetően más jelenség, mint a kommunista ideológia hibássága és hamissága, vagy a forradalmi bolsevizmus kezdettől fogva alkalmazott gyakorlata.
Vizsgálatainkat megkönnyíti, hogy az elmúlt években számos olyan történelmi dokumentumot hoztak nyilvánosságra, amelyeket először a szovjet levéltárban tekintettek meg. Kiderült, hogy a bürokratikus rezsim alatt a fontos dokumentumokat (ideértve a párt vezetőinek személyes levelezését is) gondosan őrizték, bár a legszigorúbb titokban. Most lehetővé teszik a bolsevizmustól a sztálinizmusig kanyargó utakon a valódi ellentmondások és a dráma megértésének megértését.
Az előadásom szigorúbbá tétele érdekében ebben a könyvben nem folytatok közvetlen polémiát a számos, régebbi vagy újabb történeti hamisítás ellen, bár az egyik feladat az volt, hogy minden történelmi értelmezés érvényességét igaz tények és eredeti történelmi dokumentumok elemzésével teszteljük.
[*] »Nem jogosult szavazni« (a volt uralkodó osztály képviselői, akiket megfosztottak szavazati joguktól és így polgári jogaiktól)