Walter Block Review - A szabadság kritikai esszéinek rekonstruálása - érvek és tények
A Libertas Publishing által 2008-ban megjelent könyv: A szabadság újjáépítése: Kritikus esszék Walter Block-tól [1] (Bogdan Glăvan és Ionela Mânzu fordításában) nagyon jó bevezetés a liberális gondolkodás néhány fő témájához, valamint az olvasó ismerete a stílushoz. a libertárius szerzők érveinek.
A könyv tíz esszét tartalmaz, mennyiségileg egyáltalán nem egyenlő (van, akinek néhány oldala van, másnak néhány tucat oldala van), de mind ugyanarra a célra szánták: hogyan lehet elképzelni egy tökéletes világot, amelyben a boldogság csak a szabad piacgazdaság eredményeként lehetséges?, az úgynevezett "leviatán" állam beavatkozása nélkül? Ezért foglalkoznak rendkívül merész kérdésekkel, például a közúti közlekedési hálózat állami védelem alóli kivonásának lehetőségével (5. fejezet: Közlekedés a szabad piacon: az utak denacionalizálása), a szabad piac elhagyásának lehetőségével a környezeti problémák megoldására ( 3. fejezet: Ökológia és gazdasági szabadság: a magántulajdonjogok támogatása) vagy a szakszervezeti befolyás korlátozása (4. fejezet: Munkaügyi kapcsolatok, szakszervezetek és kollektív tárgyalások: gazdasági és politikai elemzés).
A libertarizmus mint filozófia csak akkor védi meg a magántulajdont és az erőszakhoz való jogot, ha a magántulajdonát megsértik. A magántulajdon védelme a liberális számára a legszentebb dolog, és a magántulajdonhoz való jog a szükséges és elégséges feltétel, amely garantálja a szabadságot és a kollektív jólétet. A liberális érvelési stílus, amelyet Walter Block nagylelkűen szemléltet, néhány alapvető jellemzőn alapul: mindenekelőtt a „szabad” piac fetisizálásán, amely egyedüli képes a vagyon méltányos újraelosztására; másodszor az érvek elválasztását a konkrét valóságtól, csak a következtetés kedvéért; és harmadszor, az "államról" szóló teljesen új elbeszélésről, amelyet kizárólag antihistorikus entitásnak tekintenek és az emberek érdekei törnek meg, nem lehet tudni, hogy ki és hogyan, és mikor, semmiképpen sem maga az emberek.
Az érvelés érdekes, logikailag koherensnek hangzik, de nem magyarázza el nekünk, mire épül a szerző, amikor azt gondolja, hogy az 1830-as jogi körülményekhez való visszatérés ezúttal más következményekkel jár, mint az 1830-as. Más szavakkal, miért kettő, ill. kettővel most ... ötöt adna, miután 1830-ban négyet adott. Mivel szigorúan a szerző elbeszéléséből kiindulva érthető, hogy a felek közötti igazságos ítélet feltételei között a gazdagabb fél - a fuvarozó - valamikor egyszerűen átvette az állami igazságszolgáltatás irányítását, és megtiltotta a másik félnek, hogy több mint egy évszázada beleszólni a szennyezésbe. A kérdés az: miért ne történhetne meg ugyanez most?
Képzeljük el egy pillanatra, hogy bármelyik cégnek sikerül szabadalmaztatni az atomerőművet. Egy ilyen minigyár könnyen telepíthető lakónegyedbe, a megtermelt energia nagyon olcsó lenne, de az érem fordítottja az, hogy azon a környéken, ahová ilyen miniüzemet telepítenek, a nukleáris szennyezés miatti rákos megbetegedések megháromszorozódnak. Ebben az esetben Block elmélete szerint a legegyszerűbb az lenne, ha a szennyezőt a szomszédok beperelnék az üzem technológiájának tökéletesítésére vagy lebontására. De Block nem magyarázza meg, hogy az 1850-es vasúti fuvarozók példáját figyelembe véve, amelyet ő maga is említ, a mai atomcentralista nem tudta megvesztegetni a kormányt, hogy a következő száz évben ne fogadják el a bíróságra vonatkozó pereket. nukleáris szennyezés.
Arról nem is beszélve, hogy a kormány megvesztegetése előtt manapság meg lehet vesztegetni a médiát, és befolyásolni lehet a közvéleményt (a 19. században még nem fedezték fel a tudattalan, a személyes és a kollektív két típusát, és nem is találtak fel foglalkozásokat. mint például a közönségkapcsolat vagy a marketing), hogy a rák és a központi esetek közötti esetleges összefüggés elhallgasson, és az emberek úgy gondolják, hogy a betegség valójában annak tudható be, hogy ki tudja, mi más oka van. A szabadelvű egyáltalán nem "keveri össze" az ilyen finomságokkal. Nem az ő dolga. Egyébként az elmélet remekül hangzik. A gyakorlat megöli.
A közúti közlekedési hálózat privatizációjának szentelt fejezet szemlélteti a valóságos válást, amelyben a liberális gondolkodásmód szenved. Lényegében Block a közúti infrastruktúra államosításának megszüntetése mellett próbál érvelni. Nincs értelme folytatni az érvelést - lényegében a piac fetisizálására szorítkozik, és a libertárius logikában nagyon koherensen hangzik. Ha privatizálnánk az utakat - állítja a szerző -, a vezetési körülmények versenyeznének egymással, hogy az emberek természetesen a legkényelmesebb utat válasszák az A ponttól a B pontig. minél nagyobb forgalommal rendelkezik az út részén, ami jobb és jobb vezetési feltételeket biztosítana az autósoknak a torlódások, a közúti biztonság stb. szempontjából.
Különleges helyet foglal el a drogfogyasztás legalizálásának gondolatának szentelt esszé (Drog legalizálás: gazdasági elemzés, 160–171. O.). Első pillantásra úgy tűnik, hogy egy drogbáró parancsára írták, különben nem magyarázzák azt a cinikus módot, ahogy a féligazságokat egyenesen logikátlan érvekkel keverik. "Az amerikai törvényeknek nem szabad tiltaniuk olyan kábítószerek használatát, amelyek azonnali hatást gyakorolnak csak magára a felhasználóra. Ha lenyelem a drogokat, csak magamnak tehetek kárt és senkinek sem. Csak ha erőszakosan cselekszem, megváltozott mentális állapotom következtében, akkor árthatok másoknak. Tehát a következő cselekvés káros, nem maga a gyógyszer. ” (167. o.) Lehet, hogy sok olvasó aberrának hangzik, de a szöveg tele van ilyen szofisztikával, és a jelek szerint a szerzőnek a legkisebb problémája sincs egy ilyen beszéd túlterhelésével.
A kábítószerről szóló esszé azonban külön megbeszélést érdemel, mert mi, románok, történetesen képesek vagyunk empirikusan ellenőrizni hipotéziseinek valódiságát. Ahogy az várható volt, a szerző abból indul ki, hogy a szabad piac rendezése a bűbáj révén megoldja a drogok által okozott összes problémát. Például a kábítószer bűncselekményt hordoz; ez semmi, állítja Block, ha dekriminalizáljuk a fogyasztást, a bűnözés eltűnik. De a drogfogyasztás betegségeket hordoz; nem baj, a szabad piacon a fogyasztók tudatosan tudják kiválasztani a legtisztább gyógyszereket, steril fecskendőket stb. anélkül, hogy át kellene adniuk egymásnak a fecskendőket (és velük együtt a betegségeket). Sőt, a tiltás modelljét követve várható, hogy a drogfogyasztás liberalizálásával az úgynevezett "erőhatás" (azaz a húszas években az alkoholfogyasztókban megfigyelt hajlandó fogyasztók hajlandósága meglehetősen erős alkoholos italok és veszélyes, a gyengék kárára, mint például a sör vagy a bor) várhatóan eltűnik, és a piac természetesen a gyenge, ártalmatlan gyógyszerek.
[1] Walter Block esetében lásd a Wikipedia oldalt: https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Block
[2] Amit véletlenül ismerek személyesen, mert annak idején az online értékesítési webhelyet készítettem nekik, anélkül, hogy tudtam volna, mit fog eladni. Azt hittem, egzotikus növények vetőmagjait akarja eladni ("etno" botanikai).
[3] A WHO adatai szerint Romániában a 15 évesnél idősebb férfi népességnek csak 6,5% -a soha nem fogyasztott alkoholt. Lásd: http://www.who.int/substance_abuse/publications/global_alcohol_report/profiles/rou.pdf
[4] Romániáról is szól.
[5] Lásd e tekintetben a Michael Hudson (Bubble és azon kívül) című teljes vitáját, fejezet. 1.1 - A pénzügyi doktrína két hagyománya, e-könyv a Kindle 2012-hez, ISLET Verlag
A szerzőről
Lucian Sârbu 1975-ben született. Egyetemi filozófiai és közgazdasági tanulmányok (specializáció: marketing). Idővel együttműködött különféle kulturális folyóiratokban (Literatorul, Calende, Argeș, Observator Cultural stb.) Prózával, kritikákkal, fordításokkal, esszékkel. 2007 óta "Manole" álnéven írta Románia legnépszerűbb ingatlanblogját, az "Ingatlan léggömböt", és megfejtette az ingatlanbuborékot abban az időben, amikor a domináns beszéd csak annyit közöl, hogy "a gazdaság virágzik". A Paideia Kiadó által 2001-ben megjelent "Igazság és demokrácia" című esszekötet szerzője. Jelenleg saját marketing ügynöksége van, és politikailag nem érintett.