WEG Tartósan beépített erkélyburkolat rögzítése - megengedhetőség
AG Potsdam, Az.: 31 C 34/17
2018. március 1-jei határozat
1. Megállapítást nyert, hogy a lakástulajdonosok 2017. július 3-i, 12.) napirendi pontján hozott határozata semmis.
2. Az alperesek viselik a jogvita költségeit.
3. Az ítélet ideiglenesen végrehajtható. A felperesek megakadályozhatják a végrehajtást azáltal, hogy biztosítékot nyújtanak a végrehajtandó összeg 110% -ában, ha a vádlottak előzetesen nem nyújtanak ugyanolyan összegű biztosítékot.
4. A vitatott összeget 2 000,00 euróban állapítják meg.
Sértés
A felek… tulajdonosai. A háztulajdonosok szövetségének tulajdonában a Havel található. A Havel oldalnézete a felperes erkélyéről lehetséges.
A 2012. május 9-i megosztási nyilatkozat a 6. § (3) bekezdésében kimondja, különösen a magántulajdon használatára vonatkozóan:
• További fix (szilárd anyagból készült) erkélyburkolat rögzítése nem megengedett.
d.) A napvédelem, beleértve a napellenzőket és/vagy a szél vagy a magánélet védelmét, általában megengedett az erkély használatakor - a törvényi előírásokra és az építési engedély követelményeire is figyelemmel, ha a fent említett tárgyakat használat után használják olyan állapotban kell elhelyezni (eltávolítva, beengedve vagy hasonló módon eltávolítva), hogy az épületszerkezet látható külső alakja ne változzon vagy sérüljön. Az alakot és a kivitelt az ügyvezetővel kell egyeztetni, kivéve, ha a lakástulajdonosok szövetsége rendeletről döntött
A 2017. július 3-i tulajdonosok közgyűlésén a következő határozatot hirdették meg elfogadottként 5466 igen szavazattal, 3006 60 nem szavazattal és 230 tartózkodással.
A (6) bekezdés (3) bekezdés c) és c) pontjának tisztázásaként a tulajdonosok közössége úgy dönt, hogy a tengerparti szék nem tartozik azon tárgyak közé, amelyek megváltoztatják a szerkezet külső alakját. vagy károsodásokhoz vezet, ezért az erkélyen maradhat.
A felperesek kérelmezik annak megállapítását, hogy a lakástulajdonosok 2017. július 3-i ülésének 12. napirendi pontban foglalt határozata semmis.
A vádlottak elutasítják a pert.
Véleményük szerint az állásfoglalás csak akkor semmis, ha annak tartalmát nem határozták meg kellőképpen, vagy ha a döntéshozatalra a hatóságon kívül került kiadásra. A döntéshozó felhatalmazás azonban a WEG 15. §-ának (2) bekezdése szerint megadatott, mivel ennek értelmében a lakástulajdonosok többsége dönthet a különleges és közösségi tulajdon megfelelő használatáról.
A tengerparti szék szintén egyértelműen nem állandóan beépített erkélyburkolat, és nem is fényvédelem, illetve szél- vagy magánélet védelme e rendelet értelmében. A strand szék csak egy bútor.
A 2018. február 1-jei értekezleten a létesítményről készült fényképeket ellenőrizték.
A döntés okai
A kereset megalapozott, mert a meghozott döntés semmis.
A lakástulajdonosok nem rendelkeznek a szükséges döntési jogkörrel. A határozat nyilvánvalóan jogi egyértelműséget kíván szolgálni a közösségi rend értelmezésével kapcsolatban. Ezt többségi szavazás nem engedélyezi. A szétválási nyilatkozatok értelmezésének kérdése nem lehetséges többségi döntéssel (lásd más összefüggésben: Niedenfuehr/Kümmel/Vandenhouten, WEG, 11. kiadás, 16. § Rn. 7.; szintén Müncheni Regionális Bíróság, 1 S 8790 (11, 2018. február 20-án kutatott a jogtudományban). Kötelező értelmezésre csak a bíróság vagy az összes lakástulajdonos egységes döntésével van lehetőség.
A bíróság nem követi az alperes álláspontját, miszerint a strandszék csupán (tipikus erkély) bútor. Inkább a "tengerparti kosarakat" általában a tengerparton használják, nem az erkélyen. Különleges céljuk a nap és a szél távol tartása a különleges védelem érdekében. Tehát ők sem normális ülések. Ezek mindenekelőtt magasabbak, ami jelentősen ronthatja más erkélyek, például itt élők nézetét. Különösen az ülésen megvizsgált fotókból derült ki, hogy a felperesek kilátását a Havelre nyilvánvalóan rontotta a felállított strandszék.
A másodlagos eljárási határozatok a 91 Abs. 1708 11. sz., 711. sz. ZPO-ból következnek.