Záradékának megsértésén alapuló elfogadhatatlanság megszüntetésének lehetetlen szabályozása

A vegyes kamarában ülésező Semmítőszék a második polgári tanács korábbi ítélkezési gyakorlatának ellentétes álláspontját képviseli, mivel úgy véli, hogy az előzetes egyeztető záradék be nem tartásán alapuló elfogadhatatlansági kifogás nem képezheti törvényszerűség tárgyát. Így visszaállítja korábbi jellegét, de ezáltal új kivételt enged az elfogadhatatlanság rendszere alól.

Cass. ch. vegyes, december 12. 2014, 13-19684, ECLI: FR: CCASS: 2014: MI00279, Sté Proximmo c/SCP d'Architecture Arnal-Lafon-Cayrou, PBRI (fellebbezés elutasítása c/CA Montpellier, 2013. május 30.), M. Louvel, pres.; SCP Boulloche, SCP Thouin-Palat és Boucard, av.: G. Deharo, JCP G 2014, 1328; N. Dissaux: „Megszabott igazságosság v. tárgyalásos igazságszolgáltatás: kétes egyeztetés ”: JCP G 2015, 115; C. Boillot: „Milyen eljárási szankció a kötelező egyeztetési klauzula? ": D. 2015, p. 208

Az előzetes egyeztető záradék be nem tartásán alapuló követelés kifogása az eljárás során szabályozható-e? Erre a kérdésre adott választ a Semmítőszék 2014. december 12-én hozott vegyes kamarai ítélete, amelynek nagyon széles körű forgalma hangsúlyozza a.

Ebben az esetben az építészi szerződés egy pontja, amely a Proximmo vállalatot az Arnal-Lafon-Cayrou társaságra kötelezi, kimondta, hogy: "A jelen szerződés végrehajtásával kapcsolatos vita esetén a felek megállapodnak abban, hogy véleményt kérnek a regionális Az Építészrendek Tanácsa, amelynek a projektvezető beszámol, minden jogi eljárás előtt. Békés megegyezés hiányában a felek közötti vita a területi illetékességű polgári bíróságok hatáskörébe tartozik ”. Mivel az építkezéshez szükséges beton mennyiségével kapcsolatos vita megjelent, egy próbaidős összefoglaló végzés 2006. szeptember 28-án elrendelte a futurum szakértését. A szakértői jelentés benyújtását követően a Proximmo társaság 2009. augusztus 11-én eljárást indított az Arnal-Lafon-Cayrou társaság, valamint a beton tanulmányozásáért felelős OCD 34 társaság ellen kártérítés megfizetése alapján. a Polgári Törvénykönyv 1146 cikkelye.

Ha az elsőfokú döntés nem ismert, a Montpellier-i fellebbviteli bíróság 2013. május 30-i ítélete elfogadhatatlannak nyilvánítja a Proximmo társaság keresetét az Arnal-Lafon-Cayrou céggel szemben. Éppen ez a határozat volt a fellebbezés tárgya, amely szerint az elbocsátást nem lehetett volna kihirdetni, mert azt első fokon érvényesen rendbe hozták volna. A fellebbezés tehát a polgári perrendtartás (CPK) 126. cikkének megsértésén alapul, amely lehetővé teszi az elfogadhatatlansági okok rendezését, amíg a bíró dönt. A feltett kérdés tehát az volt, hogy az előzetes egyeztető klauzula be nem tartásán alapuló elfogadhatatlansági kifogás az eljárás során szabályozható-e.

Vegyes kamarában a Semmítőszék úgy ítéli meg, hogy az elfogadhatatlanság végét "valószínűleg nem zárja ki a záradék végrehajtása az eljárás során". Mivel azonban az egyeztetésért felelős Regionális Építésztanácsot az első bírák elé utalás után lefoglalták, a törvényszerűsítés lehetetlen volt, a kereset pedig elfogadhatatlan.

Ennek során a Semmítőszék eltérést enged az elfogadhatatlanság tárgyának rendjétől (I), amely ismét kérdéseket vet fel ezen eljárási szankció megfelelőségével szemben az előzetes egyeztető klauzula egyediségével (II).

I - Eltérés az elfogadhatatlansági szabályoktól

Az alternatív vitarendezési módszerek kedvelése arra késztette a Semmítőszéket, hogy a vegyes kamara 2003. február 14-i híres Valentin-ítéletében a meg nem felelés megszüntetésével szankcionálta az előzetes egyeztető klauzula be nem tartását. az új polgári perrendtartás 122. és 124. cikkéből következik, hogy az elfogadhatatlanság okait nem sorolják fel kimerítően; hogy a bíróhoz fordulás előtt kötelező egyeztetési eljárást létrehozó szerződés azon záradéka, amelynek végrehajtása az elévülési időt annak végéig felfüggeszti, az elfogadhatatlanság végét jelenti, amelyet a bíróra kényszerítenek, ha a a pártok hivatkoznak rá " 1 . Tekintettel arra, hogy a szankció az elfogadhatatlanság vége volt, ezért az említett szankció rendszerét kell alkalmazni.

Ezért az elfogadhatatlanság végére bármikor hivatkozhatunk, még a fellebbezés során is először (CPC, 123. cikk) 2 . Ezt a logikus következményt azonban vitatták, mert kiderült, hogy alkalmatlan az előzetes egyeztető záradék sajátosságaihoz. Valójában arra a megfontolásra vezetett, hogy többéves eljárás után lehetőség nyílt arra, hogy a feleket megpróbálják megbékélni "mielőtt a bíróhoz fordulnának"! Ez az egyeztetési kísérlet azonban szükségszerűen elfogult volt, amint az elsőfokú ítéletet meghozták. Ezért Perrot professzor már támogatta az eltérést azzal, hogy elismerte a szankció előnyeinek szerződéses lemondását, ami azt eredményezte volna, hogy limine litisben az elfogadhatatlanság megszüntetésére kell hivatkozni, ellentétben a szankció rendszerével. 3 .

Pontosabban, ami a szankciórendszert illeti, annak esetleges szabályszerűségét illetően, a Semmítőszék második polgári tanácsa 2010. december 16-i ítéletével elismerte, hogy "addig rendezhető, amíg a bíró nem dönt". 4 a CPC 126. cikkével összhangban. Ez a megoldás az elfogadhatatlanság rendszere szempontjából meglehetősen ortodox volt. Ezt követte a kereskedelmi kamara 2011. május 3-i ítélete is 5. . Ennek azonban hátránya volt, hogy tagadta az egyeztetés korábbi jellegét. Ezenkívül a folyamatban lévő egyeztetés során nyilvánvalóan nincs ugyanaz a fiziognómia.