2 módszer
2 Módszerek Egyrészt szisztematikus áttekintést hoztak létre a Cochrane Collaboration specifikációinak megfelelően. Mivel ide tartoznak azok a vizsgálati tervek, amelyek módszertanilag valószínűleg elkerülik az intervenciós vizsgálatok esetleges torzítását (RCT-k), de a vizsgált témában csak néhány RCT áll rendelkezésre, a szisztematikus áttekintést kibővítették további tanulmánytervekkel egy második lépésben (2.2. Fejezet a következő oldalon: 18.) 2.1 Cochrane Review A munka következő része a Cochrane Collaboration specifikációinak felhasználásával készült szisztematikus áttekintések és metaanalízisek létrehozására (vö. Higgins & Green, 2005 és 2.1. Ábra). Miután a témát regisztrálták a Cochrane sebek csoportjában, elkészítettek egy kutatási protokollt, amelyben ismertették a hátteret és a célkitűzéseket. Ezenkívül a szisztematikus felülvizsgálat felvételi és kizárási kritériumait, a tervezett keresési stratégiát és az alkalmazandó statisztikai módszereket meghatározta a protokoll. Ezt követte a szakértők által végzett szakértői értékelési folyamat, amely visszacsatolásukkal újból felülvizsgálta a protokollt 2.1 ábra: A Cochrane-felülvizsgálat eljárása 9
Ezenkívül a következő konferencia-kötetek kézi átkutatását végezték a további kutatások és a releváns tanulmányok megtalálása érdekében: a német Sebgyógyító és -kezelő Társaság kongresszusa Az Európai Parenterális és Enterális Táplálkozási Társaság (ESPEN) kongresszusa Az Európai Nyomásfekély Tanácsadó Testület (EPUAP) éves ülése Szimpózium a fejlett sebellátásról és az orvosi kutatások fórumáról a sebjavításról Az Európai Szövetjavító Társaság éves ülése Ezen felül kézi keresést végeztek a következő folyóiratokban, 1996-tól kezdődően: Advances in Wound Care Advances in Food and Nutrition Research Clinical Nutrition European Journal of Clinical Nutrition European Journal of Nutrition Wundforum Journal for Woundfor Journal Journal for Woundfor Journal for Gerontology and Geriatrics Aktuális táplálkozási orvoslás German Wound Journal 12
eredménymérésként figyelembe kell venni (Langkamp-Henken et al., 2000), és egy vizsgálatban a nyomásfekélyeket egyáltalán nem vizsgálták külön (Larsson et al., 1990). Breslow és mtsai. (1993) kezdetben RCT-t tervezett, de meglehetősen hamar átváltott CCT-re, a résztvevőket a terápiás karok között cserélte ki a kiegyensúlyozatlan csoportok és a magas lemorzsolódás miatt. Egy további tanulmányban (Myers és mtsai, 1990) az étrend-kiegészítők típusát nem írták le részletesen, míg egy másik tanulmányban (Benati és mtsai, 2001) semmilyen eredményt nem kvantitatív adatként, hanem csak "javulásként" adtak meg. Mivel ez a 8 vizsgálat nem felelt meg az előre meghatározott felvételi kritériumoknak, ki kellett őket zárni. Ezeket a kizárt vizsgálatokat a B.1. Függelék a 60. oldalon részletezi. 2.1.5 A mellékelt vizsgálatok módszertani minősége A vizsgálatok módszertani minőségét a kulcsfontosságú összetevők (vö. Jüni et al., 2003, 100. o.) És a vizsgálati jellemzők kombinációjával határozták meg (vö. Behrens & Langer, 2004, 148. o.). és részletesen leírja a D. függelék a 73. oldalon. A kulcsfontosságú elemek főként a tanulmány belső érvényességét írják le, vagyis hogy különféle intézkedéseket hoztak-e, és ezek mennyire értelmesek és alkalmasak a szelekciós torzítás, a teljesítménybeli torzítás, a detektálási torzítás és a lemorzsolódás minimalizálására (vö. Jüni et al., 2001). Ebből a célból értékeljük: a randomizációs kód előállításának módját, a vizsgálati csoportokhoz történő allokáció típusát, a különböző embercsoportok megvakítását és a protokollsértések kezelését. Összességében a mellékelt vizsgálatok többségében alacsony volt az esetek száma (medián 59, 12 és 672 közötti tartomány), és módszertani minőségük gyenge volt. A mellékelt vizsgálatok közül csak kettőben (Hartgrink és mtsai., 1998; Houwing és mtsai., 2003) hajtottak végre teljesítményszámítást a szükséges minta méretének meghatározására. 16.