25 W (pat) 54815

SZÖVETSÉGI SZABADALMI BÍRÓSÁG (pat) 548/15 Kihirdetés helyén, 2017. április 10-én ...

MEGRENDELÉS A fellebbezésben ...

BPatG 154 05.11 a 30 2013 002 808 védjegy vonatkozásában a Szövetségi Szabadalmi Bíróság 25. szenátusa (védjegybíróság) a 2017. március 9-i szóbeli meghallgatásra Knoll elnökbíró, Kriener bíró és Dr. Dr. bíró részvételével válaszolt. Nielsen úgy döntött:

1. A felszólaló panaszára válaszul a német szabadalmi és védjegyhivatal 5. osztályába tartozó védjegyiroda 2015. június 22-i határozatát visszavonják, amennyiben a 011 559 011 uniós védjeggyel szembeni ellenvetést a következő áruk és szolgáltatások tekintetében elutasították. A kifogás miatt a DE 30 2013 002 808 védjegy törlését elrendelik, amennyiben:

Aloe vera készítmények kozmetikai célokra; Aloe vera készítmények kozmetikai célokra; Izzadásgátlók [izzadásgátló piperecikkek]; Növényi aromák [illóolajok]; esszenciális esszenciák; illóolajok; Citrom citrom illóolajok; cédrus illóolajok; Fürdősók, nem gyógyászati célokra; Kozmetikai fürdő-adalékok; Balzsamok, nem gyógyászati célokra; fertőtlenítő szappanok; dezodoráló szappanok; Samponok; Hajápoló krém; Bőrkrém [kozmetikai]; Bőrápoló termékek [kozmetikai]; Kozmetikumok; kozmetikai masszázsolajok; Levendulavíz, testápolók kozmetikai célokra; Masszázs gélek, nem gyógyászati célokra; gyógyszeres szappanok; Intim tisztító készítmények higiéniai vagy szagtalanító célokra [WC-cikkek]; Piperecikkek és szépségápolási termékek; Szájápolási termékek, nem gyógyászati célokra; Szájvíz, nem gyógyászati célokra; Test- és szépségápolási olajok; Olajok kozmetikai célokra; Tisztító tej test- és szépségápoláshoz; Samponok; Tisztítószerek [testápolás]; WC-szappanok; Száraz samponok; Vaskocsonya (vazelin) kozmetikai célokra; Fogkrémek; Citromolajok, esszenciális; 5. osztály:

-6 doboz [megtöltött]; Kötszerek; Kötszerek; Vatta; Emésztőrendszerek gyógyszerészeti használatra; állatgyógyászati készítmények; Vitamin készítmények; Szemölcs csapok; Gyógygyökerek; Cellulóz (kötszer); Cukor gyógyászati célokra; 44. osztály: Gyógyszertári szolgáltatások; Receptek készítése gyógyszertárakban.

2. Ellenkező esetben a panaszt elutasítják.

A 2013. április 25-én bejelentett szó- és ábrás védjegyet 2013. július 11-én 30 2013 002 808. szám alatt lajstromozták a 3., 5. és 44. osztályba tartozó különféle áruk és szolgáltatások védjegy-nyilvántartásában a Német Szabadalmi és Védjegyhivatalnál. A védjegy 2013. augusztus 16-án nyilvántartásba vételével szemben a

A 2013. február 8-án nyilvántartásba vett és 2013. június 19. óta 011 559 011 számon bejegyzett EUTM Infinia ellen 2013. november 18-án, hétfőn ellenezték. Az uniós védjegy az 5. osztályba tartozó áruk oltalmát élvezi:

Gyógyszerészeti készítmények és készítmények gyógyászati használatra; diétás anyagok gyógyászati használatra; Egészségügyi készítmények gyógyászati használatra; Bébiétel; Gipszek, kötszerek; Fertőtlenítő szerek.

A kifogás eredetileg a megtámadott védjegy által igényelt következő áruk és szolgáltatások ellen irányult:

Gyógyszertári tanácsadás; Szolgáltatások az alternatív gyógyászat területén; Gyógyszertári szolgáltatások; Egészségügyi szolgáltatások; Kiropraktikai szolgáltatások; Alternatív gyakorlói szolgáltatások; Kórházi szolgáltatások; Állatorvosi szolgáltatások; Fogorvos szolgáltatásai; Egészségügyi központok szolgáltatásai; Klinikai szolgáltatások; Klinikai szolgáltatások; Szanatóriumi szolgáltatások; Táplálkozási tanácsok; Egészségügyi tanácsadás; terápiás ellátás és orvosi ellátás; Terápiás szolgáltatások; Receptek készítése gyógyszertárakban.

A felszólaló jogi képviselője 2015. július 22-én kelt beadványában „a vitatott védjegy tulajdonosának nevében” fellebbezést nyújtott be a Német Szabadalmi és Védjegyhivatal 2015. június 22-i határozata ellen, amelyet az átvételi elismervény szerint 2015. június 26-án kézbesítettek neki. . Az ellenfél jogi képviselője 2016. február 11-én kelt levelében azt állította, hogy nyilvánvaló írásbeli hiba történt. Világossá válik, hogy a panaszt az ellenfél nevében tették. A felszólaló ezért úgy véli, hogy a fellebbezést a nevében helyesen nyújtották be. Ez világosan kiderül a tényállásból, mivel csak a felszólalót képviseli a Kanzlei K…, amely meghatalmazott képviselőként kérte a DPMA 2015. június 22-i határozatának hatályon kívül helyezését és a kifogás teljesítését.

Az ellenfél kéri,

A német szabadalmi és védjegyhivatal 5. osztályára vonatkozó védjegyiroda 2015. június 22-i határozatának visszavonása, főként annyiban, amennyiben a felszólalást a következő áruk és szolgáltatások tekintetében elutasították:

A 3. és 5. osztályba tartozó összes áru és a 44. osztályba tartozó szolgáltatások, nevezetesen gyógyszertári szolgáltatások és receptek készítése gyógyszertárakban.

Az EUTM 011 559 011 tiltakozása miatt a 30 2013 002 808 védjegy törlését a fenntartott felszólalás fent említett körében kell elrendelni.

A védjegy tulajdonosa pályázik,

utasítsa el a fellebbezést.

További részletekként hivatkoznak a védjegyiroda 2015. június 22-i 5. osztályának vitatott határozatára, valamint a felek beadványaira, a szóbeli meghallgatás jegyzőkönyvére és az iratok további tartalmára.

A felszólaló elfogadható és egyébként elfogadható panasza a MarkenG 64. § (6) bekezdésének 1. mondata, 66. cikke (1) bekezdésének 1. mondata szerint részben indokolt. Összefoglalás veszélye áll fenn az összehasonlító márkák között a rendelkező részben említett áruk és szolgáltatások tekintetében a 9. § (1) bekezdés 1. sz. V. m. 42. § 2. bekezdés 1. sz. MarkenG, így a védjegyiroda döntését részben visszavonták, és el kellett rendelni a megtámadott védjegy törlését. A Szenátus megerősítette, hogy fennáll az összetévesztés veszélye, ha a vitatott védjegy tulajdonosa által igényelt áruk és szolgáltatások, illetve az ellentmondásos áruk közötti azonosság, nagyfokú hasonlóság vagy átlagon felüli hasonlóság áll fenn. A szenátus véleménye szerint nincs esély az összetévesztésre, ha kevesebb lenne a hasonlóság.

Ezen elvek szerint fennáll az összetévesztés veszélye a megtámadott szó/ábrás védjegy és a korábbi ellentétes védjegy között az Infinia a rendelkező részben említett áruk és szolgáltatások tekintetében, a MarkenG 9. § (1) bekezdés 2. pontja, 42. cikk (2) bekezdés 1. sz.

2.1. Az ütköző védjegy megkülönböztető képessége átlagos. Az eredeti megkülönböztető képességet az határozza meg, hogy a védjegy alkalmas-e arra, hogy megkülönböztesse a vállalat áruit és szolgáltatásait, és megkülönböztesse más vállalatok áruit és szolgáltatásait (vö. BGH, GRUR 2016)., 382. bekezdés, BioGourmet). Ezt az alkalmasságot az ellenzék védjegyének tulajdonítják, mint fantázia szót, tényszerű tartalom nélkül. Azok a tények, amelyek erősíthetik vagy gyengíthetik az ütköző védjegy megkülönböztető képességét, nincsenek bemutatva, és egyéb módon sem nyilvánvalóak.

2.2 Az ellentétes megjelölések hangzásilag átlag feletti hasonlóságúak, ami a szükséges átfogó értékelés keretében megerősíti az összetévesztés valószínűségét az azonos és az átlag feletti hasonló termékek területén.

a) Az ellentétes megjelölések hasonlóságát az (írott) kép, a hangzás és a jelentés jelentésének vagy tartalmának hasonlósága alapján kell megítélni, mert a védjegyek vizuális, hangzásbeli és fogalmi hatást gyakorolhatnak az általuk megcélzott közönségre. Általános szabály, hogy az összetévesztés valószínűségének feltételezéséhez elegendő egy szempontból elegendő megegyezés (lásd: BGH GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl; GRUR 2011, 824 Rn. 26 - Kappa; GRUR 2006, 60 Rn. 17 - coccodrillo) . A megjelölések hasonlóságának értékelésekor figyelembe kell venni a megjelölések által keltett összbenyomást, különös tekintettel azok megkülönböztető és domináns elemeire (lásd: ECJ GRUR Int. 2010, 129 Rn. 60 La Espahola/Carbonell; BGH GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl). Kombinált szó/ábrás védjegy esetén az általános tapasztalatok alapján feltételezhető, hogy a szóösszetevő a megjelölés elnevezésének legegyszerűbb módja, és így általában a hangot formálja hangzás szempontjából.

2.3. A felszólalási védjegy átlagos megkülönböztető képességével a megtámadott védjegy már nem tartja meg a szükséges hangtávolságot a felszólalási védjegytől, annak ellenére, hogy az egészségügyi területet érintő áruk vásárlásakor a szakosodott körökön kívül a végfelhasználók is fokozott figyelmet fordítanak rá, így a megtámadott védjegy az áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság mértéke, és az egyedi eset összes körülményének figyelembevételével, amennyiben az azonos vagy átlag feletti hasonló termékeket érint.

Nem áll fenn azonban az összetévesztés veszélye a vitatott védjegy 3. és 5. osztályába tartozó következő áruk tekintetében:

3. osztály: Növényi aromák italokhoz [illóolajok]; Hajlító készítmények; Borotválkozás utáni; Tisztító készítmények fogsorokhoz, hidrogén-peroxid kozmetikai célokra; Fogfehérítő gélek; 5. osztály: Bébi nadrágpelenkák; Babapelenkák; Barnító tabletták; Gyomirtó szerek; Kutyaápolók; Kutya mosás; Inkontinencia nadrág; Rovarölő szerek; Rovarriasztók; Rovarölő szerek; Intim kenőanyagok; Megoldások kontaktlencsékhez; Tejzsír; A levegő szagtalanítására szolgáló eszközök; Molyirtó; Molyvédő papír; Parazita nyakörvek állatok számára; Parazitaölő szerek; Parazitaölők; Rovarirtók; Porcelán fogsorokhoz; Füstölőkúpok; Mosószerek kontaktlencsékhez; Ápolási betétek; Tamponok higiéniai célokra; Állati mosószerek; Kártevőölők; Gyomirtó szerek.

Az ellenfél panaszára válaszul a DPMA határozatát részben meg kellett semmisíteni, és a támadott védjegyet részben törölni kellett.

3. A védjegyekről szóló törvény 71. cikke (1) bekezdésének 1. mondata értelmében a méltányosság alapján történő költségek kivetésének okai nem nyilvánvalóak.

Utasítások a jogorvoslatokról A panasztételi eljárásban érintettek fellebbezhetnek e határozat ellen. Mivel a szenátus nem fogadta el a fellebbezést, az csak akkor elfogadható, ha ezt kifogásolják

1. a döntést meghozó bíróság nem rendelkezett megfelelő személyzettel, 2. a döntésben részt vett egy olyan bíró, akit törvény tiltott az igazságügyi hivatal gyakorlásában, vagy akit elfogultság miatt aggályok miatt sikeresen elutasítottak, 3. az egyik érintett féltől megtagadták a meghallgatáshoz való jogot,

4. az eljárásban részt vevő fél a törvény rendelkezéseinek megfelelően nem képviseltette magát, kivéve, ha kifejezetten vagy hallgatólagosan hozzájárult az eljárás lefolytatásához,

5. a határozatot olyan szóbeli meghallgatás alapján hozták meg, amelyben megsértették az eljárás nyilvános jellegére vonatkozó rendelkezéseket, vagy

6. A döntés nem indokolt.

A felülvizsgálati kérelmet a szövetségi bíróság Herrenstr. Kézbesítésétől számított egy hónapon belül kell benyújtani. 45 a, 76133 Karlsruhe, írásban vagy elektronikus formában kell benyújtani a Szövetségi Bíróság által meghatalmazott képviselőként jóváhagyott ügyvéd által.

Knoll Kriener Dr. Nielsen Hu

A dokumentumot egy kicsit szűkebbé tesszük, hogy könnyebben olvasható legyen.

A dokumentum nyomtatásához csak az eredetit használja.