A 16. cikk meglepő hivatkozása a választások második fordulójának elhalasztásáról szóló vitában
Míg felmerült az önkormányzati választások második fordulójának esetleges elhalasztásának kérdése, az Alkotmány 16. cikkére való hivatkozást utként emlegették e holtpontból. Ez a bejegyzés annak a döbbenetnek az eredménye, amelyet a szerző egy ilyen megoldás előtt érzett, amely alkotmányos szempontból mély ostobaság, de szomorú ékesszóló módon a jogalkotás bizonyos módjáról is tanúskodik.
Miközben vitatták a franciaországi helyi választások 2020. évi második fordulójának elhalasztását, azzal érveltek, hogy kifejezett jogalap hiányában az Alkotmány 16. cikkére kell hivatkozni, amely súlyos és azonnali fenyegetések idején teljes hatáskört biztosít az elnöknek. a Nemzet számára, megoldás lehet. Ez a bejegyzés tükrözi azt a döbbenetet, amelyet szerzője érzett, amikor erről a javaslatról értesült, ami alkotmányjogi szempontból ostobaság. Ez az epizód szomorúan és ékesszólóan felfedi az alkotmányjog bizonyos gondolkodásmódját.
Által Olivier Beaud, Közjogi professzor a Panthéon-Assasi Egyetemen
A múlt héten külföldön tartózkodva kaptam egy újságírótól egy szöveget, aki meg akarta hallani véleményemet az önkormányzati választások második fordulójának elhalasztásáról, és aki az Alkotmány 16. cikkét idézte. Miután túl későn fedeztem fel ezt a szöveget, nem tudtam követni ezt az interjúkérést, de kissé megdöbbentett az a gondolat, hogy fontolóra vegyem a 16. cikk alkalmazását ebben a konkrét forgatókönyvben.
Miután megvilágosodtam azokon a "forrásokon", amelyekből az újságírók megkérdőjelezték a 16. cikk alkalmazásának célszerűségét, nem kevésbé értem. Hogy egy nem kisebb, de jól körülhatárolt kérdésben, például az önkormányzati választások második fordulójának elhalasztása miatt, az ember arra gondol, hogy az ötödik köztársaság alkotmányának ezt a cikkét több mint kénes hírnévvel használja jogalap megadására. ez a halasztás ugyanolyan zavaró, mint árulkodó. Lássuk miért.
I - A 16. cikk aggasztó igénybevétele kényes politikai döntés alapjaként
Így ennek a tézisnek a 16. cikk alkalmazhatóságának legenyhébb értelmezése is kizárja annak megfontolását, hogy a második feltétel jelen körülmények között teljesülne, és még ésszerűtlenebb úgy tekinteni, hogy az első az lenne. A 16. cikk ilyen körülmények között történő felidézése "aggasztó" a jogtudósok, sőt a politológusok részéről is, mert ez egy olyan cikk, a 16. cikk átfogó értelmezésének javaslatát jelenti, amelyet az összes alkotmányos megtámadott, amikor az 1958-as alkotmányban bevezetésre került.
Tudjuk, hogy ez a 16. cikk a de Gaulle tábornok állandó gondolata volt. Meg volt győződve arról, hogy ha az 1875-ös alkotmányos törvényekben lett volna egy ilyen cikk megfelelője, Lebrun elnök átvehette volna a hatalom gyeplőjét, és így megakadályozhatta Pétaint abban, hogy belemerüljön a nácik fegyverszüneti kérelmének gyalázatába. Más szóval De Gaulle meg volt győződve arról, hogy egy ilyen cikk lehetővé tette volna a háború folytatását a Birodalomban. Semmi sem kevésbé biztos a valóságban, de itt nem számít: egyértelmű, hogy az általa elképzelt hipotézis nemzeti katasztrófa volt, egy nagy politikai intenzitású pillanat. Ennek a „kivételes” értelmezésnek a bizonyítéka az Ötödik Köztársaság gyakorlatában rejlik: a 16. cikk igénybevételének egyetlen esetét Algír 1961. április 21-i putchja okozta, amelynek során a bűnös tábornokok dacoltak a Köztársasággal a hatalom megragadásában, így puccskísérlet. De még ebben a pontos esetben is bizonyos körültekintő jogtudósok úgy találták, hogy de Gaulle tábornok értelmezése kiterjedt, kételkedve abban, hogy az alkotmányos közhatalmak megszakításának második feltétele teljesült-e, mert legalább a nagyvárosi Franciaországban nem volt megszakítás [6].