A 30-as években járunk?
2017. augusztus 11 .: Daniel Tanuro
Trump az Egyesült Államokban, Orbán Magyarországon, Farage Nagy-Britanniában, Le Pen Franciaországban, Wilders Hollandiában, Duda Lengyelországban, Erdogan Törökországban ...: a nemzeti sajátosságokon túl egyértelmű, hogy egy irányzat tekintélyelvű, nacionalista, soviniszta és rasszista számos országban egyre nagyobb teret hódít.
Ez fasizmus? Visszatértünk az 1920-as és 1930-as évek helyzetéhez, amikor Mussolini és Hitler megragadták a hatalmat? Ha nem fasizmus, mi az? És miért fontos ez a vita gyakorlatilag a napi társadalmi és politikai küzdelemben? Ezeket a kérdéseket tárgyaljuk ebben a cikkben, amelyek csak hozzájárulnak a vitához.
Bármilyen autoriter rezsim a történelemben, bármilyen véres is, nem fasiszta. A fasizmus a kapitalizmusra jellemző jelenség, amely elért egy bizonyos fejlettségi szintet (vagy rothadás). A sztálini diktatúra milliók életét követelte, de nem volt fasiszta. Az észak-koreai rezsim utálatos, de nem fasiszta. A kapitalizmus előtt számos társadalom szenvedett kegyetlen despotáktól, de Rettegett Iván nem volt fasiszta.
Nem minden autoriter rezsim szükségszerűen fasiszta
A kapitalizmus az egyre autoriterebb államformák felé hajlik. Ez a tőke koncentrációjának és központosításának eredménye: gigantikus beruházásokat terveznek hosszú időn keresztül. Hitelből finanszírozzák őket a bankok. Az egész gazdaság az adósság óceánján úszik. A gépesítésből eredő profitarány csökkenését ellensúlyozza az áruk tömegének növekedése. A verseny kiélezett. Különösen válság idején a Tőkének érvényesítenie kell az „egyetlen gondolatot”, a szakszervezeti jogokat, a demokratikus szabadságjogokat. Ez az "erős állami trend". Veszélyes, de az erős állam nem fasizmus: De Gaulle nem Hitler.
Bizonyos körülmények között a Tőke hatalmat ad a diktatúrát létrehozó hadseregnek. Latin-Amerika számos példát mutatott be: Brazíliában, Bolíviában, Chilében ... a Washingtonban elhatározott puccsok heves diktatúrákat hoztak létre. De ha "fasisztáknak" nevezzük őket, akkor figyelmen kívül hagynánk a fasizmus sajátosságait: ál-antikapitalista, forradalmi felhangokkal rendelkező nacionalista demagógiáját, amelyet a munkásosztály és a kapitalista válság által tönkretett kispolgárság deklasszált rétegeiből toboroz. .
A fasizmus valójában nem egy Frankenstein, amelyet a Capital a semmiből hozott létre. Ez egy harcos, tömeges, helyi népmozgalom. Erőszakos, rasszista, macsó, reakciós mozgalom, amely azonban a Capital irányításán és akaratán kívül születik. A főnökök finanszírozzák, de általában a nagypolgárságnak - a polgári osztálynak - nincs szimpátiája a fasiszták iránt: szöcskének tekintik őket, akik készek megenni a vagyonukat. A fasiszták a maguk részéről megvetik a polgárt, gyengének és "ideál" nélkülinek találják őket. Ezért helytelen azt állítani, hogy "a kapitalizmus elbűvöli", vagy hogy "a kapitalista állam elbűvölője" stb. Ezek a képletek megakadályozzák a kulcspont megragadását: a fasisztáknak kell hatalmat venniük. Ez csak akkor lehetséges, ha nélkülözhetetlenné teszik magukat az uralkodó osztály szemében, és ez nem megy magától értetődik.
A fasizmust nem "ötletei" jellemzik, nincsenek ...
A történelem ezt tanúsítja. A makacs legendával ellentétben Hitler nem került hatalomra a közvélemény-kutatások során. A náciknak nem volt többségük (soha nem voltak); 1932 júliusa és novembere között milliónyi szavazatot is elvesztettek. Hitlert az elnök, a régi Hindenburg tábornok nevezte ki kancellárnak. Hindenburg reakciós volt, aki rendelettel uralkodott, felhasználva és visszaélve a parlament feloszlatásának jogával. Hitlert azonban nem volt hajlandó megnevezni (szerinte csak jó volt postamester-főmunkának lenni). Miért változtatta meg a véleményét? Mivel a politikai válság kibonthatatlan volt. A szociáldemokratáknak és a kommunistáknak több szavazata volt, mint a náciknak. Ezek alapították az első pártot, de a nagyvállalkozások nem bíztatták őket. Hitlert ezért a főnökök (Krupp, Thyssen, Allianz, Deutsche Bank…) elé idézték, akik megkérdezték tőle, hogy szándékában áll-e "minden vagyonkezelő társaságot államosítani", amint azt programja ígérte. Hitler megnyugtatta őket: nyilván nem. Másrészt megszabadítja őket a szakszervezetek elől ... Hindenburgnak pedig zöld a lámpája.