A banki szabályozás és a kockázatkezelés konfliktusok esetén
A banki szabályozás nemcsak az ügyfeleket szolgálja, hanem maguknak a bankoknak is előnyös. Az egyre összetettebb és átfogóbb előírások azonban magas költségeket okoznak, és korlátozzák a cselekvési lehetőségeket. Ez kihat a versenyképességre és a pénzügyi piac stabilitására.
Tapasztalat és jövőbeni cselekvési területek a banki szabályozás terén
A banki blog partnere
A történelem azt tanítja nekünk, hogy a stabil bankrendszer és a vagyonvédelem szempontjából elengedhetetlen a jól működő banki szabályozás. A közelmúltban azonban a rendelet alkalmanként túllépi a kitűzött célokat, ami nem szándékos mellékhatásokhoz vezethet.
A szabályozási kérdések (pl. Új szabályozási követelmények végrehajtása vagy a helyszíni ellenőrzések támogatása) feldolgozása egyre fontosabbá válik a kockázatkezelésben. A szabályozás növekvő szélessége és mélysége csökkenti a bankok cselekvési lehetőségeit. Ez a felügyelt intézményeket olyan stratégiákhoz vezeti, amelyek potenciálisan ütköznek a diverzifikált és egészséges pénzügyi piac céljával - miközben a szabályozatlan piacon való elmozdulás folyamatosan növekszik.
Szabályozási keret - Rövid előzmények
A bankok szabályozási kerete az elmúlt évtizedekben jelentősen megváltozott. Amikor a Herstatt Bank 1974-ben csődbe ment a devizaspekulációk eredményeként, és a nemzetközi bankrendszer stabilitásával kapcsolatos aggodalmak nőttek, a G10-országok megalakították a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottságot (BCBS). A deklarált cél a nemzetközi bankrendszer stabilitásának megerősítése volt. Az 1980-as évek eleji latin-amerikai adósságválság nyomán a BCBS 1988-ban kiadta a bázeli tőkemegállapodást (más néven Bázel I néven), amely a hitelkockázatokra minimum 8 százalékos sajáttőke-arányt írt elő. Ennek a szabványnak a jelentős kiegészítése 1996-ban történt, a piaci kockázatok beépítésével a tőkemegfelelés minimumkövetelményeibe.
A Bázeli Bizottság már 1999-ben közzétette az eredeti javaslatot a Bázeli Tőkeegyezmény reformcsomaggal történő felváltására. Alapvetően felül kell vizsgálni a tőkemegfelelés minimumkövetelményeit. Ennek eredményeként 2004-ben megjelent a Bázel II. A Bázel I-hez képest jelentős változás a működési kockázatok felvétele volt, a Barings Bank 1995-ös látványos fizetésképtelensége miatt is. Ezenkívül a Bázel II-vel a minőségi bankfelügyelet és kockázatkezelés alapelvei (II. Pillér) bevezetik, amelyek a bankok mai kockázatkezelésének alapját képezik.
Válaszul a 2007–2009 közötti pénzügyi válságra, amelynek csúcspontja a Bank Lehman Brothers csődje volt, a Bázel III előzetes végleges változata jelentősen szigorította a tőke- és likviditási követelményeket 2010-ben - mind a tőke mennyisége, mind a minősége, mind a likviditás tekintetében.
A szabályozás aktuális témái
A 2017-ben elfogadott Bázel III véglegesítése - amely a messzemenő követelmények miatt régóta Basel IV néven kereskedik - túlmutat a puszta válságkezelésen, és a pénzügyi piacok rugalmasságának megerősítésével hivatott elkerülni a jövőbeli válságokat. Úgy tűnik, hogy a BCBS és a német felügyeleti hatóság eredeti célja, hogy ne tegye lehetővé a kockázattal súlyozott eszközök (RWA) jelentős növekedését, legkésőbb az európai intézmények számára legkésőbb az EBA 2017 végén közzétett tanulmányához kapcsolódik, amely feltételezi, hogy az RWA átlagos növekedése valamivel 13 százalék alatti uniós szinten kimegy, kimaradt. Az EBA nemrégiben közzétett tanulmánya ennek eredményeként átlagosan 24 százalékos további tőkekövetelményt feltételez az uniós intézmények számára. Az RWA növekedésének kulcsfontosságú tényezője a hitelkockázati standardizált megközelítésben (CRSA) megnövekedett tőkekövetelmények és a bevezetett 72,5 százalékos kibocsátási minimum kombinációjának tulajdonítható. Az EU Bizottság 2019 végére/2020 elejére tervezi saját hatásvizsgálatát, így még várni kell a Bázel IV hatásairól és következményeiről szóló konkrétabb nyilatkozatokra.
Ezenkívül a kimeneti szint magában foglalja az ellenőrzési hibák kockázatát. A belső modellek „kalibrálása” a KSA-ból eredő kockázati súly legalább 72,5% -ára csökkenti a belső modellek kontrollhatását, valamint az alapul szolgáló üzleti modellek kockázati tartalmának átláthatóságát. Ez oda vezethet, hogy az intézetek kalibrálják üzleti modelljeiket és portfólióikat a „72,5 százalékos KSA” kockázati súlyhoz. Ennek következtében a bankpiac diverzifikációja csökkenne makrogazdasági szempontból, ami ellentétes a pénzügyi piacok rugalmasságának megerősítésével kapcsolatos eredeti céllal.
Az eredetileg kitűzött célok ellensúlyozásának másik tendenciája az IFRS 9 és a nemteljesítő hitelek (NPL) szabályozásából ered. A pénzügyi instrumentumok IFRS 9-ből történő értékelésére vonatkozó, 2018 óta hatályos előírások az 1. szintről (egyéves várható veszteség) a 2. szintre (várható élettartam várható vesztesége) történő áttéréskor értékkorrekciókat okoznak, ami nagyon korán felerősítheti a gazdasági visszaeséseket. Ezenkívül a 2019 áprilisa óta érvényben lévő NPL backstop követelmények már nem ösztönzik a problémás kölcsönök hitelfelvevőivel való legmegfelelőbb és legmegfelelőbb megállapodások teljesítését, hanem a problémás hitelek mielőbbi értékesítését és a mérlegből való törlését. Ezenkívül fennáll annak a kockázata, hogy a backstop átfogó vonakodáshoz vezet, mivel a megnövekedett részvényterhelés növeli a hitelfelvételi költségeket.
A folyamatos felügyelet hatása a bankokra
A szabályozás növekvő szélessége és mélysége megmutatja a folyamatos felügyelet hatásait is, különösen az EKB által közvetlenül felügyelt intézmények esetében. Az OSI-k, az IMI-k, a TRIMI-k, a stressztesztek, a mély merülések, a tematikus áttekintések stb., Valamint az EBH és az EKB számos irányelve, amelyek magas háttérzajukkal folyamatosan sok kapacitást kötnek le, az intézmények számos további kérdést kapnak a felügyeleti hatóságtól, amelyeket nem szabad lebecsülni. . Ezek az egyszerű dokumentumkövetelményektől a mennyiségi és minőségi kérdéseket tartalmazó kérdőívek széles skálájáig terjednek.
A különböző perspektívájú előírásoknak való megfelelés egyre inkább arra kényszeríti a bankokat, hogy egyre összetettebb ellenőrzési körök legyenek, amelyeket nem lehet teljesen következetesen megvalósítani (I. pillér, II. Oszlop, könyvelés, járulék fedezeti elszámolás stb.). Ezt erősíti az egyre növekvő részletezés. Ez egyrészt az intézet-specifikus ajánlásokban és/vagy megállapításokban, mind a kapcsolódó, bizonyos esetekben már nagyon konkrét intézkedésekben megmutatkozik, amelyek tovább korlátozzák a követelmények végrehajtásának módját. Másrészt a rendszeres felügyeleti üléseken az egyre részletesebb kérdésekre és a szemcsésebb adatokra helyezik a hangsúlyt.
Következtetés: a banki szabályozást kezelni kell
A nem kívánt mellékhatások ellenére a banki szabályozás sokat tett annak érdekében, hogy utat nyújtson egy ellenálló és válságbiztos pénzügyi piac felé. A szabványalkotóknak és a felügyeleti hatóságnak továbbra is jogában kell állnia annak biztosítására, hogy a szabályozás a piaci szereplőkkel cserébe a lehető legpontosabb és következetes legyen.
A bankok számára elengedhetetlen, hogy ne csak reagáljanak. Mivel a pusztán reaktív irányítás gyakran a szabályozási követelmények elszigetelt és strukturálatlan feldolgozásához vezet. A hatékony irányítás alapvető követelménye olyan fenntartható struktúrák létrehozása, amelyek a hatékony irányítással párosítva biztosítják a holisztikus képet és feldolgozást.
Ez magában foglalja különösen az egész bankra kiterjedő struktúrákat és folyamatokat a vonatkozó szabályozások azonosítására, azok (lehetséges) hatásainak felmérésére, valamint végrehajtásuk megtervezésére és végrehajtására. Nem kevésbé releváns a felügyeleti hatóságok megkereséseinek összekapcsolása a rendeletekkel és azok teljeskörű megválaszolása - különösen az egyre inkább átfogó, minőségi vizsgálatok esetében. Az ilyen struktúrák és folyamatok, hatékony, technikai megoldásokkal és a szolgáltatók célzott kiválasztásával, jó alapot jelentenek a szabályozási követelmények növekvő összetettségének kielégítésére.