A beteg idők nem tartoznak a tanúsítványba - DGB Rechtsschutz GmbH
A fiatal kereskedelmi ügyintéző egy bútorüzletben dolgozott 2016 szeptembere és 2017 vége között. 2017. március végén betegedett meg, és a végéig nem tudott dolgozni.
Az igazolásban a munkaképtelenség időtartama szerepel
Nem elég, hogy a munkáltató másként biztosít, mint korábban, de aztán a hosszú leállás miatt felmondta a munkaviszonyt. Ezután a felperes munkaköri hivatkozásában megemlítette a betegség időtartamát is. Míg az elbocsátás elleni védekezési eljárásban még mindig sikerült egyezségre jutni, addig a kelet-vesztfáliai makacsság fölénybe került a munkaköri referencia kérdésében. A munkáltató nem volt hajlandó törölni ezt a mondatot az igazolásból: "A munkaviszony ezen időszakában a nő (...) a 2017. március 20-tól a munkaviszony végéig tartó időszakban nem tudott dolgozni."
A DGB jogvédelmének, a Bielefeldnek a büntetés törlésére vonatkozó törvényen kívüli erőfeszítései megakadályozták a munkáltatói szövetséget, mint a bútorüzlet képviselőjét. A munkaképtelenség megjelölése az ő tanácsára marad az igazolásban. A munkaügyi bíróságok uralkodó gyakorlata megadta a jogot a kérdésre.
Sikeres művelet a tanúsítvány javításához
A Bielefeldi Munkaügyi Bíróság másként látta. A vallomást a szóban forgó mondattal nem jóindulatúan fogalmazták meg.
A bíróság ítélete azonban nem változtathatta meg a munkáltató és törvényes képviselője véleményét. Azt állították, hogy a szóban forgó büntetés igazolt volt az igazolásban. Tehát döntést kellett hozni. A bíróság a bútorüzletet új tanúvallomásra ítélte a felperes számára, a betegszabadság hosszának meghatározása nélkül.
Hogy a makacsság alábbhagyott, vagy más okok voltak a döntőek, ki tudja. A felperes a vallomást legalább rövid idő múlva megkapta. A munkáltató nem fellebbezett.
A betegszabadságnak az igazolásban való feltüntetésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlat
Azok a körülmények, amelyek nem jellemzőek a munkavállalóra, illetve vezetőségére és teljesítményére, nem tartoznak az igazolásba. A munkaképtelenséget tehát általában nem kell megemlíteni a tanúsítványban.
A tanúsítvány célja csak akkor igényli az információk feltüntetését, ha az állásidő elengedhetetlen az értékelési alap szempontjából. Ezért az ítélkezési gyakorlat csak különleges egyedi esetekben erősíti meg a betegszabadság idejének feltüntetését az állásleírásban.
Naprakész szakismeretet igénylő tevékenység
Például az üzemszünetnek a tanúsítványon kell lennie, ha többéves leállás van, ha a gyakorlatban naprakész szakértelmet igénylő tevékenységről van szó. Erre egy pénzügyi könyvelővel igenlő választ adtak. A kereskedelmi ügyintéző munkája a feldolgozásban nem összehasonlítható a jelenlegi speciális ismeretek követelményei szempontjából.
A munkáltató állítása a felperes feladatainak ellátása érdekében a szakismeretek, valamint a szociális készségek és bizonyos munkamódszerek elsajátítása nem győzte meg a bíróságot.
A betegség időtartama és a foglalkoztatás kapcsolata
A bíróságok mindig az állásidő hosszát vizsgálják a munkaviszony fennállásával összefüggésben. Vitathatatlan, hogy a felperes a rövid munkaviszonnyal arányosan nagyon sokáig beteg volt. A bíróság az állásidő időtartamát az ítélkezési gyakorlat értelmében alapvetőnek értékelte.
De ez még nem minden. A betegség miatti jelentős hiányzást csak akkor kell megemlíteni az igazolásban, ha az jellemző volt a munkaviszonyra.
A készségek benyomása nem lehet félrevezető
További feltételeknek kell lenniük, amelyek hamis benyomást kelthetnek a munkavállaló készségeiről és tudásáról, ha a távollét ideje nem szerepel az igazoláson. Ezért attól függ, hogy a távollét ellenére is értékelhető-e a munkavégzés.
A munkaképtelenség itt nem tűnt jellemzőnek a felperesre, a távollét ellenére is értékelhető volt a munkateljesítménye, így a betegség miatti hiányzás nem szerepelhet az állásleírásban.
Hat hónap elegendő a munkavégzés értékeléséhez
A munkáltatók azt állították, hogy a részletes szakmai képzés a leírt munkaterületeken alig volt lehetséges, tényleges munkaidő csupán hat hónap volt. A munkaterületek állítólagos leírása azonban arra az általános kijelentésre korlátozódott, miszerint a felperes nagyon sokféle, nagyon különböző tevékenységet végzett. Nem volt oka annak, hogy a hat hónapos képzési idő ne legyen elegendő a pályázó munkájához. A munkaszerződésben szereplő szabályozás, amely csak három hónap próbaidőt írt elő, így három hónappal lerövidítette az esetleges hat hónap próbaidőt, ellene szólt.
A felperes a képzési időszakot is csak négy-hat hétre becsülte. Mert már három éve dolgozott a bútoriparban a kereskedelmi területen.
A bíróság azt is megállapította, hogy a KSchG 1. §-a szerinti várakozási idő, vagyis az elbocsátás elleni törvény alkalmazhatóságáig tartó hat hónap csak 19 napot túllépett, amikor a felperes megbetegedett.
Ezt mondjuk:
A tanúvallomás nem lehet valótlan. A munkáltatói oldal ehhez ragaszkodott újra és újra. Ez természetesen teljesen helytálló. Meg kell azonban nézni, mi tartozik a tanúsítványba és mi nem. Csak akkor lehet valótlan, ha az információnak a tanúvallomáson szerepelnie kell.
A leállás megadása nélkül a leendő munkáltató 16 hónapos folyamatos munkateljesítmény képét kapja. Úgy érvelt a munkáltató. Mivel az igazolásban az állásidőnek nincs helye, az indokolt kivételektől eltekintve, a munkaköri referencia a munkaviszony időtartamát, nem pedig a ténylegesen ledolgozott napokat dokumentálja.
A betegség nem mond semmit a teljesítményről és a képességről
A munkáltatók azt is elmondták, hogy az új munkáltatót tájékoztatni kell a felperes betegségéről, beleértve azt is, hogy gyógyult-e. De nem! Ami azt a kérdést illeti, hogy a leállás szerepel-e az igazoláson, egyáltalán nem arról szól, hogy jelezzük a következő munkáltatónak, hogy egy volt alkalmazottnak lehetnek-e egészségügyi problémái.